Le défi que nous lançons aux gouvernements fédéral et provinciaux du Canada se résume à ceci :
après quinze mois d'enfermement de personnes, d'isolement de leurs amis et de leur famille, de fermeture d'écoles,
de faillite d'entreprises et de fermeture de lieux de culte, montrez-nous vos scientifiques qui justifient toutes ces restrictions".

Source: Justice Centre for Constitutional Freedoms - WINNIPEG, Manitoba, 25 juin 2021

WINNIPEG, Manitoba, 25 juin 2021 (Justice Centre for Constitutional Freedoms) - Le Justice Centre for Constitutional Freedoms a publié aujourd'hui " Lockdowns and the Science of COVID ", un document fondé sur les preuves médicales et scientifiques présentées récemment devant la Cour du Banc de la Reine du Manitoba par le témoin expert Dr Jay Bhattacharya.

Le Dr Bhattacharya est professeur titulaire de médecine à Stanford et possède une expertise particulière en matière de santé et de bien-être des populations vulnérables. En tant que co-auteur de la Déclaration de Great Barrington, il a appelé, avec plus de 50 000 médecins et spécialistes des maladies infectieuses, les gouvernements à lever les restrictions de confinement imposées aux personnes en bonne santé et à fournir plutôt une "protection ciblée" aux personnes âgées et infirmes. Cela permettrait à l'immunité collective de se développer en toute sécurité parmi les personnes en bonne santé.

Le Dr Bhattacharya a agi à titre de témoin expert au nom de plusieurs demandeurs du Centre de justice dans le cadre d'une contestation de la Charte à l'égard des restrictions de confinement du Manitoba. L'audience s'est terminée en mai, et la décision de la Cour est en attente.

" Depuis plus de quinze mois, les Canadiens voient leurs libertés garanties par la Charte violées par des politiques de confinement qui ne résistent pas à l'épreuve de la science ", déclare l'avocate Allison Kindle Pejovic, avocate permanente du Centre de justice.

"Les opinions exprimées par le Dr Bhattacharya nous donnent de nombreuses raisons de douter du fondement médical et scientifique des mesures de confinement", a déclaré Mme Pejovic.

Ce document fournit des preuves médicales et scientifiques à l'appui de ce qui suit :

- le COVID ne constitue pas une menace sérieuse pour la santé de la population

- la propagation du COVID par des personnes asymptomatiques (en bonne santé) est rare

- Les confinements violent les principes d'une bonne politique de santé et les pratiques de santé publique.

- Les confinements ne sont pas nécessaires au maintien et à l'amélioration de la santé et du bien-être.

- Le confinement nuit à la santé de la population.

- Les souches variantes de COVID ne justifient pas la poursuite des confinements.

- Les effets néfastes du confinement ne sont pas équitablement répartis.

- Les enfants ne représentent pas un risque élevé de propagation de la maladie.

- La recherche des contacts n'est pas efficace pour contrôler la propagation de la maladie.

- Le confinement est particulièrement néfaste pour les jeunes adultes.

- Les services religieux sont bénéfiques pour les participants et peuvent être organisés en toute sécurité.

- Les restaurants et les bars peuvent être ouverts en toute sécurité

- Les gymnases, les studios d'arts martiaux et autres lieux de remise en forme sont bénéfiques pour la santé publique et peuvent fonctionner avec un risque minimal de propagation de la maladie.

- La protection ciblée est un meilleur moyen de protéger la population sans porter atteinte aux droits de l'homme, aux libertés civiles et aux principes fondamentaux de la santé publique.

- Il existe une immunité naturelle durable après la guérison d'une infection par le COVID.

- Un test PCR positif ne prouve pas qu'une personne présente un risque d'infection pour les autres.

- La Floride est un exemple de juridiction qui a réussi à suivre l'approche de protection ciblée.

- La Floride a entièrement levé les mesures de confinement en septembre 2020, y compris les mandats de masques, et a obtenu de meilleurs résultats en termes de taux de mortalité par COVID ajustés à l'âge que la Californie, qui avait l'un des confinements les plus stricts des États-Unis.

"Au cours des quinze derniers mois, les politiciens et les médecins-chefs ont affirmé à plusieurs reprises lors de conférences de presse que les confinements sont scientifiques et fondés sur des preuves, sans fournir au public ces preuves scientifiques", poursuit Pejovic.

"Les preuves nous montrent que le confinement est une mauvaise réponse à l'infection par le COVID-19, et que le confinement n'est pas une violation justifiée de nos droits et libertés qui sont garantis par la Charte ", ajoute Pejovic.

"Le défi que nous lançons aux gouvernements fédéral et provinciaux du Canada se résume à ceci : après quinze mois d'enfermement de personnes, d'isolement de leurs amis et de leur famille, de fermeture d'écoles, de faillite d'entreprises et de fermeture de lieux de culte, montrez-nous votre science ", conclut Pejovic.