Vie chretienne Cosmos Arts Engin de recherches Plan du site

Samizdat

Le parti pris anti-chrétien dans le monde universitaire est réel.

Une étude évaluée par des pairs a prouvé ce que nous avons toujours su : les créationnistes subissent une discrimination majeure dans le milieu universitaire.



3 février 2020 | Jerry Bergman
(Creation-Evolution Headlines – traduction Fabrice Bect)

Je fais maintenant des recherches sur le problème de l'intolérance académique contre les chrétiens depuis plus d'un demi-siècle. Un article de Barnes et al. publié le 29 janvier dans PLoS One est la première étude qui semble tenter de découvrir pourquoi les scientifiques et les universitaires sont partiaux à l'égard des chrétiens, en particulier les créationnistes. De nombreuses études ont été achevées, principalement pour savoir combien d'étudiants adhèrent à une vision du monde créationniste et, une fois que le nombre déterminé, l'étude s'est concentrée sur la façon de mieux endoctriner les étudiants dans la vision du monde darwinienne afin de réduire ce que les auteurs de l'étude considèrent comme le nombre élevé inacceptable de sceptiques de Darwin. Il est bien documenté que les scientifiques sont généralement opposés au théisme, en particulier à une vision du monde créationniste.[1]

En bref, selon un récent sondage Gallup, 40 pour cent des Américains conviennent que les humains ont été créés il y a moins de 10 000 ans, une position que les Brenan appellent une "vision strictement créationniste des origines humaines."[2] Cela contraste avec la vision darwiniste orthodoxe selon laquelle les humains ont évolué à partir d'un singe qu'ils appellent l'ancêtre commun singe-humain moderne, il y a environ 6 à 7 millions d'années Darwin, et que Dieu n'avait rien à voir avec l'une ou l'autre création.


dessin de Brett Miller

Le fait que près de la moitié des Américains rejettent le prétendu "fondement le plus fondamental de la science," l'évolution, est mis en évidence comme une preuve de l'état catastrophique de l'enseignement des sciences en Amérique. Ils considèrent cela comme une crise de négation du "fait de l'évolution," une prémisse qui est si fermement appuyée par des preuves que beaucoup supposent que c'est vrai et, par conséquent, agissent et enseignent comme si c'était vrai.[3] Acceptant cette définition, les darwinistes soutiennent que l'évolution a été massivement validée par les preuves de la même manière que la révolution de la Terre autour du Soleil est un fait.[4] La citation ci-dessous d'un grand évolutionniste du siècle dernier, Hermann J. Muller, dans son article intitulé "One Hundred Years Without Darwinism Are Enough (cent ans sans darwinisme sont suffisants)," explique très bien le point.

Lorsque nous disons qu'une chose est un fait, nous voulons simplement dire que sa probabilité est extrêmement élevée: si élevée que nous ne sommes pas gênés par le doute à ce sujet et sommes prêts à agir en conséquence. Or, dans cette utilisation du terme fait, le seul qui soit approprié, l'évolution est un fait.[5]

Enfin, considérons l'allégation selon laquelle "Rien en biologie n'a de sens sauf à la lumière de l'évolution," le titre de l'essai de 1973 du biologiste évolutionniste Theodosius Dobzhansky, critiquant à la fois l'anti-évolutionnisme et le créationnisme, puis épousant l'évolution théiste.[6] Compte tenu de ce contexte, on comprend pourquoi une telle consternation se produit quand il est révélé qu'un nombre important d'Américains rejettent l'évolution.[7]


Les chrétiens, l'un des groupes les plus sous-représentés dans les sciences
Cette nouvelle étude évaluée ici commence par reconnaître que "les chrétiens sont l'un des groupes les plus sous-représentés dans les sciences, et une explication potentielle est que les scientifiques ont un parti pris à l'égard des étudiants chrétiens, ce qui pourrait décourager et empêcher activement les étudiants chrétiens de devenir des scientifiques."[8] Les données de Pew ont révélé que 28% du public étaient des protestants évangéliques, contre seulement 4% de scientifiques. De plus, à peine 2% du public était athée, contre 17% de scientifiques.[9] Si les professeurs de sciences étaient comparés au public, la différence serait beaucoup plus grande, comme le montre l'étude de 2020 de Barnes et al., qui a conclu, cependant

Les chrétiens représentent environ 75% du public américain, seulement 30% environ des scientifiques universitaires s'identifient comme chrétiens faisant des chrétiens l'un des groupes les plus sous-représentés en science.[10]

L'étude de Barnes et al., a ajouté "les scientifiques universitaires ont généralement des diplômes d'études supérieures, des nominations académiques et effectuent des recherches scientifiques." Ils ont souligné qu'aucun chercheur n'avait jusqu'à présent tenté de "documenter expérimentalement l'existence de préjugés contre les chrétiens dans la science". C'était la tâche qu'ils s'étaient fixé dans leur étude. La conclusion était qu'ils "ont constaté que les étudiants en sciences des universités rapportent un parti pris perçu contre les chrétiens dans les sciences et que les chrétiens évangéliques perçoivent un plus grand parti pris que les étudiants catholiques et non chrétiens." Ils ont également constaté que les professeurs de biologie ont évalué un

Un étudiant chrétien qui a fait un voyage missionnaire avec Campus Crusade for Christ comme moins embauchable, moins compétent, et moins sympathique qu'un étudiant qui ne s’est pas identifié au christianisme. Prises ensemble, ces études indiquent que les préjugés perçus contre les chrétiens dans les sciences peuvent contribuer à la sous-représentation des chrétiens, mais les préjugés réels contre les chrétiens dans les sciences peuvent être limités à un type spécifique de christianisme que les scientifiques appellent fondamentaliste et/ou évangélique [à savoir les anti-évolutionnistes]. "Ils ont également constaté que ... les étudiants chrétiens semblent quitter de manière disproportionnée les sciences académiques par rapport à leurs pairs non chrétiens."[11]

La question est de savoir pourquoi ils voyaient les personnes impliquées dans Campus Crusade for Christ comme des humains inférieurs. Une explication est que le parti pris contre les étudiants chrétiens, dissuade, et même "empêche activement les étudiants chrétiens de poursuivre une carrière universitaire en sciences."[12] D'autres études confirment cette constatation.[13] Invariablement, certaines raisons douteuses de la disparité sont données, telles que les chrétiens sont moins intelligents ou moins susceptibles de penser analytiquement. Le soutien de cette allégation était une étude qui n'a trouvé qu'une modeste relation corrélationnelle négative parmi les athées auto-identifiés (N = 133) qui ont obtenu 18,7% de plus que les individus affiliés à une religion.[14] Il est vrai que 48% des répondants sans diplôme universitaire, contre seulement 23% avec un diplôme universitaire, acceptent la croyance que "Dieu a créé l'homme sous sa forme actuelle."[15] Cela, cependant, a beaucoup à voir avec l'endoctrinement et la censure au collège.[16] Les chrétiens sont également stéréotypés négativement sur leur capacité scientifique, ce qui pourrait bien nuire à leur carrière scientifique.[17]


Trois volumes de Jerry Bergman documentant la discrimination à l'égard des sceptiques de Darwin par les évolutionnistes.
Chaque livre est différent; chacun d'eux est choquant !


Le problème principal sont les chrétiens nominaux et créationnistes
Une distinction importante est que de nombreux chrétiens sont membres d'église, même ceux qui se considèrent comme évangéliques. Cette distinction est préoccupante ici parce que les chrétiens qui acceptent le label "créationnistes," ou acceptent la Genèse comme un compte rendu exact de la création, représentent 40% de la population américaine, selon le sondage Gallup cité ci-dessus. Ces deux populations doivent être évaluées séparément. Cela a été illustré dans le résumé suivant des résultats de l'étude de Barnes et al.:

... dans le cas de la sélection des étudiants doctorants, les biologistes universitaires montrent des preuves de parti pris contre ce qu'ils peuvent considérer comme un étudiant évangélique fondamentaliste [qui, supposent-ils, est anti-évolutionniste]. De plus, en termes de sympathie, la faculté athée a montré un parti pris plus fort contre l'étudiant évangélique [qui, supposent-ils, est anti-évolutionniste]... . Cela pourrait être dû au fait qu'historiquement, le fondamentalisme et l'évangélisme ont été associés à des attitudes anti-scientifiques et à des croyances sociopolitiques conservatrices qui sont relativement rares dans la culture universitaire. Par exemple, il y a eu des tentatives législatives répétées par des groupes affiliés aux évangéliques pour inclure l'enseignement du créationnisme dans les classes de sciences américaines afin de discréditer l'évolution auprès des étudiants.[18]

En fait, ces tentatives législatives ont généralement tenté d'enseigner la controverse ou de montrer que le problème est l'allégation selon laquelle le premier amendement interdit de remettre en question une théorie scientifique dans les écoles. Les tribunaux ont toujours statué de manière à entraîner la censure, falsifiant l'allégation de l'athée Richard Dawkins selon laquelle il peut montrer comment fonctionne la sélection naturelle non dirigée dans une simulation sur le programme informatique qu'il a écrit. Le problème est l'allégation contradictoire selon laquelle "le dessein intelligent n'est pas de la science, et qu'il est scientifiquement erroné." Ainsi, l'étude était biaisée parce que les auteurs ne tenaient pas compte de la principale préoccupation des deux côtés, à savoir l'évolution, notant dans leur

... étude, que rien n'a été indiqué sur les attitudes politiques de l'étudiant ou ses attitudes envers l'évolution et il y a des évangéliques qui acceptent l'évolution, donc les biologistes peuvent avoir opéré sur des stéréotypes sur l'étudiant évangélique qui ne sont pas nécessairement exacts lorsqu'ils sont appliqués à une personne individuelle.[19]

Si ce fait avait été inclus dans l'enquête, les résultats auraient probablement été très différents. De plus, de nombreux créationnistes savent que pour survivre dans le monde universitaire, ils doivent garder leurs opinions dans ce domaine pour eux-mêmes. Agir autrement alerterait leurs professeurs que beaucoup de leurs étudiants chrétiens sont créationnistes. Cela était clair dans ce qui suit extrait de l'article de Barnes :

Le plus souvent, les scientifiques disent qu'ils n'ont que des attitudes négatives envers les religions de nature "fondamentaliste évangélique", en partie à cause de la perception que ce type de religion tente d'empiéter sur l'autorité de la science . ... Les scientifiques ont tendance à décrire le fondamentalisme/évangélisme comme une religion rigide et immuable à la lumière de nouvelles informations, basée sur le commandement moral plutôt que sur le principe moral, qui a une structure de croyance uniforme qui décourage la diversité des points de vue, et essaie souvent de s'immiscer dans le domaine de la science. Par conséquent, le parti pris contre les chrétiens dans la science peut être limité aux chrétiens évangéliques, ou peut être plus fort contre les chrétiens évangéliques que les chrétiens qui ne s'identifient pas comme évangéliques.[20]

Les sections en italique ajoutées à tort font référence au darwinisme en tant que science. Les auteurs semblent accepter l'approche adoptée par BioLogos et rejeter celle adoptée par la plupart des chrétiens évangéliques, non seulement les créationnistes Jeune-Terre, mais aussi les partisans du Dessein Intelligent, comme cela est clair dans leur conclusion, à savoir les

perceptions de conflit entre la religion et la science sont susceptibles d'être élevées dans les sciences biologiques parce que la théorie de l'évolution est un principe central de la biologie. La théorie de l'évolution fournit des connaissances sur les origines des humains, ce qui augmente la probabilité qu'un conflit perçu avec les croyances religieuses soit rencontré par ceux qui apprennent la biologie. Le conflit perçu entre l'évolution et la religion est historiquement ancré et persistant; les conflits perçus autour de l'évolution et de la religion sont très visibles en politique et dans le journalisme depuis la publication de L'Origine des espèces de Charles Darwinen 1859, et il n'y a pas eu de déclin substantiel des opinions anti-révolution aux États-Unis au cours des 35 années qui ont suivi le début des sondages publics sur l'évolution. Pour ces raisons, il peut être particulièrement instructif d'explorer les perceptions de parti pris contre les chrétiens au sein de la communauté universitaire de biologie.[21]

L'étude suggère que cela a été fait, mais doit être reproduite par des chercheurs qui comprennent le gouffre entre la perspective évolutionniste des origines humaines et la Bible, et la perspective évolutionniste non seulement du christianisme, mais aussi du judaïsme et de l'islam. En bref, la perspective évolutionniste est, à la suite de la sélection naturelle sélectionnant des mutations, que l'humanité a évolué un peu plus haut que les singes. Ainsi, les humains n'ont pas été créés par Dieu, mais sont le résultat de milliards d'erreurs génétiques causées par des mutations. Compte tenu de ce problème, bien qu'il ait été ignoré, l'étude de Barnes et al. a révélé que 50% des étudiants en biologie étaient en désaccord avec l'énoncé "La discrimination contre les chrétiens n'est pas un problème en science" et seulement 19,9% étaient d'accord ! Cela confirme le fait que de nombreux étudiants chrétiens sont conscients du conflit création-évolution, mais apprennent à survivre, à savoir rester dans le placard et donner les réponses qui plairont au professeur au lieu de celles qu'ils croient correctes.


Résumé

Le véritable conflit chrétien est le choc fondamental de la vision du monde de l'évolution en tant que créateur contre Dieu en tant que créateur; la vision chrétienne du monde contre la vision darwinienne du monde. Cela a été révélé dans cette étude même si les auteurs tentaient de définir une vision chrétienne du monde sans ses fondements historiques et bibliques.[22]





Le Dr Jerry Bergman enseigne la biologie, la génétique, la chimie, la biochimie, l'anthropologie, la géologie et la microbiologie depuis plus de 40 ans dans plusieurs collèges et universités, dont la Bowling Green State University, le Medical College of Ohio, où il était associé de recherche en pathologie expérimentale, et L'Université de Tolède. Il est diplômé du Medical College of Ohio, de la Wayne State University à Detroit, de l'Université de Toledo et de la Bowling Green State University. Il compte plus de 1 300 publications en 12 langues et 40 livres et monographies. Ses livres et manuels qui comprennent des chapitres qu'il a écrits se trouvent dans plus de 1 500 bibliothèques universitaires dans 27 pays. Jusqu'à présent, plus de 80 000 exemplaires des 40 livres et monographies qu'il a écrits ou co-écrits sont en cours d'impression. Pour plus d'articles du Dr Bergman, consultez son profil d'auteur.




Références

[1] - Bergman, Jerry. 1996. "Religious Beliefs of Scientists: A Survey of the Research." Free Inquiry, 16(3):41-46, Summer.

[2] - Brenan, Megan. 2019. "40% of Americans Believe in Creationism." https://news.gallup.com/poll/261680/americans-believe-creationism.aspx

[3] - Futuyma, Douglas J. 1998. Evolutionary Biology. Third Edition. Sunderland, MA: Sinauer Associates.

[4] - Dawkins, Richard and Jerry Coyne. 2005. "One side can be wrong." The Guardian. London, UK: Guardian Media Group, 1er septembre.

[5] - Muller, Hermann. 1959. "One Hundred Years Without Darwinism Are Enough." School Science and Mathematics, 59(4):304-305, avril.

[6] - Dobzhansky, Theodosius. 1973. "Nothing in Biology Makes Sense Except in the Light of Evolution." American Biology Teacher, 35(3):125-129, mars.

[7] - "Scientists and Belief." 2009. Pew Research Center’s Religion & Public Life Project, 5 novembre.

[8] - Barnes, M. Elizabeth, Jasmine M. Truong, Daniel Z. Grunspan, et Sara E. Brownell. 2020. Are scientists biased against Christians? Exploring real and perceived bias against Christians in academic biology. PLoS ONE, 29 janvier. (Biology Education Research Lab, School of Life Sciences, Arizona State University, Tempe, Arizona.) https://doi.org/10.1371/journal.pone.0226826

[9] - Ecklund E.H., et C.P. Scheitle.2007. Religion among academic scientists: Distinctions, disciplines, and demographics. Social Problems, 54(2):289–307, 1er mai. [10] - Barnes, et al., 2020, pp. 1-2.

[11] - Barnes, et al., 2020, p. 3. Soulignement ajouté.

[12] - Hernandez, E.F.; P.F. Foley, et B.K. Beitin. 2011. "Hearing the Call: A Phenomenological Study of Religion in Career Choice." Journal of Career Development.; 38(1):62-88, février.

[13] - Scheitle, C.P., et E.H. Ecklund. 2018. "Perceptions of Religious Discrimination Among U.S. Scientists." Journal for the Scientific Study of Religion, 57(1):139-155.

[14] - Pennycook, G., R.M. Ross, D.J. Koehler, et J.A. Fugelsang. 2016. Atheists and Agnostics Are More Reflective than Religious Believers: Four Empirical Studies and a Meta-Analysis. PloS ONE11(4), 7 avril. e0153039. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0153039 PMID: 27054566 [Cet article a été corrigé. Voir PLoS One. April 21, 2017; 12(4): e0176586.]

[15] - Brenan, 2019. [p. ?.]

[16] - Bergman, Jerry. 1018. Censoring the Darwin Skeptics. How Belief in Evolution is Enforced by Eliminating Dissidents. Southworth, WA: Leafcutter Press.

[17] - Rios, K., Z.H. Cheng, R.R. Totton, et A.F. Shariff. 2015. Negative Stereotypes Cause Christians to Underperform in and Disidentify With Science. Social Psychological and Personality Science, 31 juillet. https://doi.org/10.1177/1948550615598378.

[18] - Barnes, et al., 2020, p. 12.

[19] - Barnes, et al., 2020, p. 12.

[20] - Barnes, et al., 2020, p. 3.

[21] - Barnes, et al., 2020,p. 3.

[22] - Bergman, Jerry. 2019. Slaughter of the Dissidents: The Shocking Truth About Killing the Careers of Darwin Doubters. Seconde édition. Southworth, WA: Leafcutter Press; and Bergman, Jerry. 2016. Silencing the Darwin Skeptics: The War Against Theists. Southworth, WA: Leafcutter Press.