David F. Coppedge (Creation-Evolution News | 25 juin 2022 )
(Traduction : Fabrice Bect)

Les groupes pro-vie de toute l'Amérique célèbrent la décision de la Cour suprême américaine (6-3) d'invalider le jugement Roe v Wade hier (24 juin 2022). Cette décision a été longue à venir pour ceux qui ont travaillé de manière sacrificielle pendant des décennies pour tenter de sauver les enfants à naître de la décision de 1973 qui a légalisé l'avortement dans les 50 États. Pendant cette période, près de 60 millions d'enfants à naître ont été aspirés hors de l'utérus, brûlés ou déchirés membre par membre par l'avortement. Les lois américaines sur l'avortement sont parmi les plus permissives du monde, selon une déclaration d'Alliance Defending Freedom après le prononcé de la décision :

Les États-Unis ont été une aberration extrême en matière de législation et de politique sur l'avortement, autorisant les avortements tardifs et ne protégeant pas la vie et la santé des enfants à naître et de leurs mères. Plus précisément, les États-Unis sont l'un des six pays - dont la Chine et la Corée du Nord - à autoriser l'avortement à la demande pendant les neuf mois de la grossesse, et l'un des huit pays au monde à autoriser l'avortement facultatif après 20 semaines. Les États-Unis se classent dans les 4 % inférieurs des politiques d'avortement les plus épouvantables au monde. La décision du Mississippi de protéger la vie après 15 semaines est conforme à ce que font la plupart des pays du monde. En fait, 75 % des nations protègent la vie après 12 semaines de gestation.

La décision dans l'affaire Dobbs ne rend pas l'avortement illégal. Elle renvoie simplement les décisions en matière de politique d'avortement aux États où elles avaient été prises en 1973. De nombreux juristes avaient estimé que l'arrêt Roe avait inventé de toutes pièces un droit à l'avortement, dans un exemple flagrant de législation par le juge. Désormais, les décisions sur cette question peuvent être prises par le peuple par l'intermédiaire de ses représentants élus - un retour à la démocratie. La Cour suprême peut reprendre son rôle dans la séparation des pouvoirs, en décidant si les lois sont conformes à la Constitution.

L'avortement n'a rien de scientifique. Si on laissait faire la nature, les enfants à naître naîtraient. Quelques-uns sont morts-nés à la suite d'événements naturels n'impliquant pas l'intervention de la mère ou du médecin, par exemple à cause de défauts génétiques, mais le système de conception, de développement et de naissance est la norme dans tous les organismes qui se reproduisent sexuellement. L'avortement par intervention volontaire dans ce processus naturel est entièrement une question morale fondée sur l'exceptionnalisme humain : la croyance que les êtres humains ne sont pas de simples animaux, mais des agents moraux libres avec des esprits et des âmes responsables devant Dieu.

La méga science (les dirigeants des départements scientifiques universitaires, les lobbyistes et les rédacteurs en chef de revues) devrait se tenir à l'écart des débats sur l'avortement, sauf pour présenter des faits sur le développement embryonnaire. Mais, composée principalement d'athées et d'évolutionnistes, la méga science et ses cohortes dans les médias sont intervenues dans la question de l'avortement. Ils distribuent tous les points de discussion des démocrates avec un faux vernis de science, comme pour dire que "tous les scientifiques sont d'accord" avec leur position. Un tel parti pris n'est pas nouveau. Historiquement, la méga science a fortement soutenu l'eugénisme, qui avait des liens étroits avec le Planning familial.

CEH expose le parti pris gauchiste de la méga science et de ses reporters coopératifs dans les salles de presse universitaires afin de révéler la différence entre la véritable science fondée sur des preuves et le parti pris politique des institutions scientifiques. Il ne souhaite en aucun cas dénigrer le travail honorable que les scientifiques individuels accomplissent avec intégrité.

Après Dobbs
Après que la décision de la Cour suprême dans l'affaire Dobbs a été rendue publique hier, [la revue scientifique] Nature a immédiatement publié un article alarmiste intitulé "Après Roe v. Wade : des chercheurs américains avertissent de ce qui va arriver - des années d'études sur l'accès à l'avortement laissent présager les effets négatifs à venir sur l'économie et la santé." Qu'en est-il des effets négatifs sur la santé du bébé ?

Le New England Journal of Medicine a également condamné la décision, donnant à son titre une apparence quasi-scientifique : "Les législateurs contre les réalités scientifiques de la reproduction humaine". Mais la Cour suprême n'est pas l'organe législatif ; ce sont les législatures élues par le peuple qui le sont. Les rédacteurs du NEJM parlent-ils au nom de tous les médecins et travailleurs de la santé lorsqu'ils qualifient cette décision de "renversement stupéfiant du précédent qui insère le gouvernement dans la vie personnelle et les soins de santé des Américains" ? C'est exactement ce que Dobbs n'a pas fait. C'est ce que Roe v Wade avait fait ; la cour actuelle a supprimé une mauvaise loi faite par des juges en 1973 et a remis la décision au peuple.

Commentaire : Tout comme Nature, les gros bonnets de la méga science de ce journal ne peuvent penser qu'à ce qui pourrait arriver - comment les femmes pourraient être lésées s'il y a moins de libre accès à l'avortement jusqu'à la naissance pour n'importe quelle raison. Pourquoi n'attaquent-ils pas les pays européens qui ont des lois plus restrictives que les États-Unis ? Veulent-ils que les États-Unis soient comme la Chine et la Corée du Nord ?

Live Science a présenté un compte rendu quelque peu factuel de la décision, de ce qui l'a précédée et de ce qui pourrait en découler, mais on n'y trouve aucun argument en faveur de l'avortement, et le langage utilisé par la journaliste Nicoletta Lanese révèle son parti pris. Elle parle du "droit constitutionnel à l'avortement qui a été établi" par Roe, mais ce droit n'existe pas dans la Constitution. Elle écrit trois fois "le droit à l'avortement" et "le droit fédéral à l'avortement". Elle cite des journalistes gauchistes de CNN et renvoie à l'éditorial du NEJM ci-dessus, mais ne renvoie jamais à aucun des sites pro-vie ou à leurs arguments.

Medical Xpress se plaint que "l'accès mondial à l'avortement [est] encore très inégal". Imaginez. Pourquoi, tout le monde devrait avoir la possibilité de tuer son enfant, jusqu'à et peut-être même après la naissance. C'est ce que dit cet article ? Remarquez le parti pris : "La Cour suprême des États-Unis a fait vendredi du pays le premier à retirer le droit à l'avortement." Mais ce "droit" a été inventé, il n'est pas dans la Constitution, qui est la seule préoccupation de la Cour suprême. L'accès mondial à la nourriture est également inégal. L'accès mondial aux armes à feu est inégal. Quel genre d'argument est-ce là ?

Avant Dobbs, après la divulgation
Lorsque le projet d'avis juridique a été divulgué en mai par une personne ayant un accès privilégié à la Cour (qui n'a jamais été arrêtée ou tenue responsable), la méga science a immédiatement publié un article après l'autre avec des arguments en faveur de l'avortement. Nous n'avons pas pu trouver un seul article sur les principaux sites de revues ou d'informations scientifiques en faveur d'une position pro-vie. Veuillez nous informer si vous en trouvez un ; l'exemple le plus proche que nous ayons vu était celui d'un éthicien écrivant depuis The Conversation  qui appelait à un "compromis de principe". Voici quelques exemples typiques en mai et juin :

Refuser l'accès à l'avortement a un impact négatif sur les enfants et les familles (The Conversation, 17 mai 2022). Sous une grande photo avec des manifestants épelant CHOIX, trois universitaires libéraux de gauche du Canada plaident pour arracher les enfants du ventre de leur mère par la force intentionnelle. C'est, après tout, ce qu'est l'avortement. Certains conservateurs ont noté l'ironie du fait que ces mêmes universitaires gauchistes ont combattu les personnes qui ont essayé l'argument "mon corps, mon choix" pour résister aux obligations vaccinales anti-Covid-19 par Trudeau, Biden et les gouverneurs libéraux des États.

L'avortement et les maladies héréditaires : les troubles génétiques compliquent l'idée que l'avortement est un choix (The Conversation, 19 mai 2022). Neil Sondheimer tente de soutenir que les femmes n'ont en fait pas d'autre choix que l'avortement lorsqu'elles sont confrontées à la perspective d'un enfant atteint d'un trouble génétique. Mais tous les humains ont des troubles génétiques ; c'est une question de degré. Il dit : "Avec le spectre croissant de la perte de l'autonomie reproductive des femmes aux États-Unis, il est opportun d'examiner pourquoi l'avortement est une partie importante et nécessaire de la grossesse et des soins fœtaux." Eh bien, ce ne sont pas des soins fœtaux pour le bébé avorté ! Et la moitié des enfants avortés sont des filles. N'ont-elles pas "l'autonomie reproductive des femmes" ? Neil a-t-il interviewé une survivante de l'avortement, Gianna Jessen , pour son article ?

L'invalidation de l'arrêt Roe v. Wade pourrait avoir un impact sur la façon dont les autres pays considèrent le droit à l'avortement (Northeastern University, 23 mai 2022). Quelle pensée horrible ! D'autres pays pourraient accorder plus de valeur à la vie humaine si les États-Unis invalident Roe. C'est le genre de pensée qui émane du monde universitaire. Leur source est-elle la recherche scientifique ? Non, c'est USA Today, un journal de gauche.

Qu'est-ce qu'un avortement ? (Live Science , 24 mai 2022). La journaliste Kimberly Hickok donne une vision aseptisée de "la science derrière l'interruption précoce de grossesse". Son utilisation non critique de l'expression "droit à l'avortement" est un signe que les lecteurs auront droit à un article biaisé. Pourquoi ne montre-t-elle pas les vidéos sur les procédures d'avortement, qui sont des descriptions impartiales, accompagnées de diagrammes, de ce qui se passe réellement pour tuer un bébé à naître dans l'utérus ? Hickok laisse passer un petit fait : "la majorité des avortements pratiqués aux États-Unis sont dus à des grossesses non désirées...." Ce ne sont pas des urgences médicales.

Les avortements n'ont pas à être traumatisants. Mais l'invalidation de l'arrêt Roe v. Wade pourrait le rendre ainsi (Medical Xpress , 2 juin 2022). Pourquoi Medical Xpress, un site d'information sur les "sciences médicales", reproduit-il un article rédigé par un libéral sur USA Today ? S'ils peuvent faire cela, pourquoi ne peuvent-ils pas reproduire un article pro-vie de l'Alliance Defending Freedom ou du Family Research Council ?

La modification des lois américaines sur l'avortement pourrait dangereusement restreindre les soins pour les fausses couches (New Scientist , 3 juin 2022). Le New Scientist se lance dans le cirque de la peur en affirmant que "le traitement médical des fausses couches est souvent identique à celui de l'avortement". Mais ce sont des choses différentes ; c'est un non-sequitur. En outre, les États seront en mesure de corriger tout abus par le biais de la législation plutôt que de laisser une haute cour dicter sa politique depuis le banc. Le New Scientist n'aime-t-il pas la démocratie ?

Une recherche menée par l'UCLA montre que des majorités des deux partis politiques soutiennent l'avortement légal (UCLA , 8 juin 2022). Les statistiques  peuvent induire en erreur, et les sondages sont souvent inexacts - voyez à quel point les sondages électoraux étaient à côté de la plaque en 2016 et 2020. Mais si l'on accepte les chiffres de cet article pour le moment, et alors ? Les gouvernements existent pour protéger les droits des minorités et des plus vulnérables. Les sondages peuvent également induire en erreur en ne présentant qu'une partie des résultats, ou en ayant un échantillonnage inadéquat. Pensez à ce qui se passe souvent lorsque des personnes se disent pro-choix, mais qu'on leur montre ensuite des vidéos sur des procédures d'avortement réelles. Les sondages avant et après peuvent être très différents. Il est important de disposer d'informations exactes sur les questions.

Les données en ligne et les dossiers médicaux pourraient être utilisés pour mettre les femmes en prison dans le cadre des nouvelles lois sur l'avortement (Medical Xpress , 13 juin 2022). Il s'agit encore d'un discours alarmiste sur ce qui pourrait arriver, qui n'est pas fondé sur la science. Aucune femme ne sera emprisonnée. Certains États pourraient mettre les avorteurs en prison s'ils violent la loi, comme tout autre contrevenant. La journaliste Tami Abdollah omet commodément d'autres scénarios effrayants, comme l'utilisation de données en ligne pour localiser les téléphones afin de savoir si vous avez participé à une manifestation le 6 janvier 2021, mais ça c'est une autre histoire.

Respirez un moment...
Pour respirer un moment la pensée du côté pro-vie, lisez le bref article de l'AMAC, "Busting the Left's Vapid Abortion Talking Points" (Association of Mature American Citizens , 25 mai 2022). Ce n'est pas une réponse complète, mais c'est un rappel qu'il y a un autre côté à cette question - un côté couramment censuré par la grande science et les grands médias. Et si vous l'osez, regardez les vidéos sur les procédures d'avortement pour comprendre ce dont il s'agit réellement. Et suivez l'argent en regardant les vidéos d'infiltration du Center for American Progress. Un peu de contexte sur le juge Clarence Thomas serait également utile, ainsi que ce qu'il a révélé sur la fondatrice de Planned Parenthood, l'eugéniste radicale et perverse sexuelle Margaret Sanger (19 juin 2019 ).

Veuillez comprendre : lorsque l'on explore la question de la création contre l'évolution, il faut réaliser que le côté pro-Darwin est extrêmement biaisé vers la gauche politique (25 janvier 2022). La méga science, avec sa politique du "Darwin seulement, Darwin seulement" (DODO), présente une vision du monde gauchiste et anti-chrétienne (et donc religieuse). C'est évident en regardant ces articles "scientifiques" concernant l'avortement. C'est également vrai pour toute autre question politique qui divise les Américains : la méga science adopte toujours la position de l'extrême gauche sur tout. Ils boitent avec Biden, passant outre ses nombreuses catastrophes politiques, mais ils détestent viscéralement le président Trump malgré ses nombreux accomplissements.

Maintenant, vous pouvez penser, eh bien, ne sommes-nous pas nous aussi partiaux ? Mais réfléchissez : nous donnons toujours des liens vers leurs articles. Ils ne donnent jamais de liens vers des sites créationnistes. À CEH, vous pouvez lire les deux côtés librement, et vous faire votre propre opinion sur la position la plus raisonnable et la mieux étayée scientifiquement. Si vous faites confiance à la méga science et aux grands médias, vous n'obtiendrez que leurs points de discussion. Et donc, oui, dans un sens, nous aimons donner des preuves de la création que les médias censurent. Alors qui est "pro-choix" en matière d'information ? Allez-y ; lisez les meilleurs titans du jargon académique. N'hésitez pas. Nous n'en avons pas peur. Pourquoi ont-ils si peur de mentionner les meilleurs arguments en faveur de la création ou même du dessein intelligent ? Pourquoi ne peuvent-ils pas répondre honnêtement aux arguments des pro-vie ? Qu'est-ce que cela vous dit de la force de leurs positions ?

L'avortement n'est qu'un des fruits de la vision du monde du matérialisme scientifique qui célèbre l'évolution darwinienne. Cette vision enseigne qu'aucune création ou plan n'a engendré l'existence humaine. Elle enseigne que nous ne sommes pas différents des animaux inférieurs. Elle enseigne qu'un bébé dans l'utérus n'est qu'un amas de cellules que l'on peut retirer s'il gêne. Certains évolutionnistes ont enseigné (de manière non scientifique) qu'un fœtus est une forme de vie inférieure, revivant sa marche de progression du ver au poisson, du mammifère à l'homme. L'évolutionnisme conduit inévitablement à l'idée que l'existence n'est qu'une question de pouvoir, et non de vérité : pouvoir de la femme sur son bébé, pouvoir de la méga science sur ses critiques, et pouvoir des médias pour soutenir le régime gauchiste.

Nous croyons que la vérité est sa propre défense, et que la lumière du soleil est le meilleur désinfectant.