 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Michel Robillard
le 15 septembre 2021
Dans un reportage de RADPOINTCA, le journaliste Simon Coutu conclut : « Après la crise, ce n’est peut-être pas d’une grande réinitialisation dont on aura besoin, mais d’un grand dialogue[1] ». En effet, nous assistons actuellement à une polarisation des convictions des Canadiens autour de la question de la vaccination obligatoire et du passeport. Les opposants à ces mesures sont de plus en plus marginalisés. Certains considèrent même que choisir librement de ne pas se faire vacciner est une dérive sectaire. En effet, Anne-Marie Tapp, une religiologue interviewée par Simon Coutu, dit vouloir favoriser le dialogue. Cependant, le journaliste ne la présente pas comme une intervenante impartiale : « Elle a cofondé le groupe cons’aide qui vise à aider les proches des adeptes de la théorie du complot; elle participe aussi à Ménage du dimanche, une page Facebook qui expose avec humour les frasques du mouvement qui s’oppose aux mesures sanitaires. » Sur son site Facebook, madame Tapp parle de la dérive sectaire du mouvement contre les mesures sanitaires. N’y aurait-il pas des façons plus habiles de proposer un dialogue sur ces questions?
Même les médecins sont maintenant infectés par la tentation de prôner la ségrégation. Dans son bulletin d’information du 25 août 2021, Radio-Canada présente un reportage fait à l’hôpital du Sacré-Cœur de Montréal[2]. Alors qu’il n’y avait que 110 hospitalisations reliées à la covid dans toute la province, dont 4 à Sacré-Cœur, deux médecins exaspérés se sont exprimés ce jour-là.« Les deux chirurgies majeures annulées pour cet avant-midi, c’est dû aux deux patients covid que j’ai dû monter en fin de nuit », disait un médecin des soins intensifs d’un ton colérique et impatient.« Ayez une discussion avec vos proches … Voulez-vous qu’on fasse tout, qu’on vous intube, qu’on vous installe sur une machine, ou voulez-vous qu’on vous laisse aller pour être conséquent avec votre choix? », ajoutait son confrère. Je comprends fort bien que les médecins – tout comme le personnel infirmier –soient épuisés après trois vagues de covid, dans un système de santé qui était déjà débordé avant même que ce virus ne se pointe le bout du nez. Toutefois, ce genre de propos euthanasiques est sans précédent au sein de cette belle confrérie de soignants qui a fait le serment d’Hippocrate. De telles affirmations menacent la minorité non vaccinée en lui faisant craindre de ne pas être prise en charge par le système de santé. Et si les deux patients covid avaient été vaccinés, les propos auraient-ils été les mêmes? Et comment se fait-il que seulement deux patients fassent tout à coup craquer le système de santé? N’y aurait-il pas d’autres facteurs en jeu que la covid?
Malheureusement, de tels propos se généralisent dans le monde entier. Au mois de juillet dernier, le ministre de la Santé de l’Australie, Brad Hazzard, a traité les personnes non vaccinées d’égoïstes :
Et je dirais même plus, de quelle impudence vous faites preuve; quelle position ridicule que de mettre le personnel de santé en danger, et d’espérer venir à l’hôpital aux frais des contribuables quand vous tombez malade![3]
Dans le même article qui rapporte les propos du ministre, on mentionne qu’un médecin, qui a préféré garder l’anonymat, a osé répliquer à son ministre dans les médias sociaux. Il a expliqué que le tiers des Australiens sont obèses et que personne ne les traite d’idiots; que les chirurgies bariatriques et les pontages aorto-coronariens sont payés par le grand public pour des personnes qui ont fumé ou mangé de manière irresponsable; que des soins sont donnés aux cirrhotiques qui ont abusé de l’alcool et qu’aucun employé de l’État n’a jamais eu l’idée de les traiter publiquement d’égoïstes. L’argumentation est logique et incontestable. Et bien d’autres exemples de maladies reliées aux mauvaises habitudes des gens pourraient s’ajouter à ceux-ci.
Face à cette dérive du discours provaccin, le code de déontologie des médecins du Québec est pourtant très clair. En voici quelques articles.
3. Le médecin a le devoir primordial de protéger et de promouvoir la santé et le bien-être des individus qu’il sert, tant sur le plan individuel que collectif.
4. Le médecin doit exercer sa profession dans le respect de la vie, de la dignité et de la liberté de la personne.
18. Le médecin doit chercher à établir et à maintenir avec son patient une relation de confiance mutuelle et s’abstenir d’exercer sa profession d’une façon impersonnelle.
23. Le médecin ne peut refuser d’examiner ou de traiter un patient pour des raisons reliées à la nature d’une déficience ou d’une maladie ou au contexte dans lequel cette déficience ou cette maladie présentée par ce patient est apparue ou pour des raisons de race, de couleur, de sexe, de grossesse, d’état civil, d’âge, de religion, d’origine ethnique ou nationale ou de condition sociale de ce patient ou pour des raisons d’orientation sexuelle, de mœurs, de convictions politiques ou de langue.
38. Le médecin doit porter secours et fournir les meilleurs soins possibles à un patient lorsqu’il est vraisemblable de croire que celui-ci présente une condition susceptible d’entraîner des conséquences graves à moins d’attention médicale immédiate.
60. Le médecin doit refuser sa collaboration ou sa participation à tout acte médical qui irait à l’encontre de l’intérêt du patient, eu égard à sa santé.
63. Le médecin doit sauvegarder en tout temps son indépendance professionnelle et éviter toute situation où il serait en conflit d’intérêts, notamment lorsque les intérêts en présence sont tels qu’il pourrait être porté à préférer certains d’entre eux à ceux de son patient ou que son intégrité et sa loyauté envers celui-ci pourraient être affectées.
63.1 Le médecin doit s’assurer que la priorité d’accès à des soins médicaux soit donnée à un patient strictement en fonction de critères de nécessité médicale.
64. Le médecin doit ignorer toute intervention d’un tiers en vue d’influer sur l’exécution de ses devoirs professionnels au préjudice de son patient, d’un groupe d’individus ou d’une population.
88. Le médecin qui s’adresse au public doit communiquer une information factuelle, exacte et vérifiable. Cette information ne doit contenir aucune déclaration de nature comparative ou superlative dépréciant ou dénigrant un service ou un bien dispensé par un autre médecin ou d’autres professionnels.
111. Le médecin ne doit pas harceler, intimider ou menacer une personne avec laquelle il est en rapport dans l’exercice de sa profession.
Je me demande si le Collège des médecins du Québec prend note de tout cela. Le Collège prône publiquement la vaccination sur son site Internet. Mais c’est tout autre chose que de renier le droit des citoyens de refuser un vaccin ou de prôner qu’on ne devrait pas soigner les non-vaccinés. Aussi, devrions-nous considérer que le code de déontologie est respecté lorsque des médecins s’en prennent aux citoyens non vaccinés pour les traiter d’irresponsables ou pour leur dire qu’ils ne méritent pas d’être traités et leur faire porter l’odieux de toutes les ratées du système de santé? Je crois que non, car des chirurgies reportées, il y en avait bien avant la covid! Alors, pouvons-nous espérer que le Collège fera cesser de telles récriminations? Il est temps d’agir avant que des propos semblables tenus sur la place publique n’aient un effet d’entraînement et que les non-vaccinés subissent des préjudices importants. Il est temps que des hommes et des femmes de bonne volonté se lèvent pour apaiser les tensions sociales entre vaccinés et non-vaccinés. C’est dans l’intérêt de tous pour que nous puissions vivre en paix les uns avec les autres et pour qu’un vrai dialogue s’installe.
Il est aussi temps que les autorités compétentes prennent en compte que ceux et celles qui choisissent de ne pas se faire vacciner ont leurs raisons. L’argument d’une responsabilité collective est trop facile dans le contexte du débat qui entoure la covid. En effet, des centaines de médecins et de scientifiques respectables à travers le monde s’opposent à la vaccination en présentant des arguments solides. Ils sont nombreux, mais ils sont censurés et discrédités dans les médias officiels. Qui a raison? Et si notre responsabilité collective était justement de ne pas exposer nos enfants à un vaccin reconnu comme expérimental et potentiellement dangereux? Et si les personnes, qui d’un ton condescendant traitent les récalcitrants de tarés, étaient eux-mêmes des anxieux incapables de faire face à la réalité? Et puis, tous ces gens ont-ils seulement examiné la question avec soin? Le public n’aurait-il pas droit à un vrai débat, qui lui fournirait une information de qualité? D’ailleurs, le consentement éclairé est aussi une valeur primordiale du code de déontologie des médecins.
Le minimum qu’on puisse faire en ce moment est de laisser chacun libre de son choix. La notion du devoir collectif ne doit aveugler personne. La santé de nos enfants, la liberté et la démocratie sont ici en jeu. J’espère donc que les politiciens, les journalistes et les organisations professionnelles feront preuve de sagesse afin d’éviter une dérive sociale dont nous aurions tous à payer le prix.
[1] - Convictions : Incursion chez les opposants aux mesures sanitaires | Documentaire | Rad - 35 minutes - RadioCanada - 9/5/2021
[2] - Bulletin d'informations du mercredi 25 août 2021. RadioCanada - 45 minutes
Le personnel soignant exaspéré des patients COVID non vaccinés « Au nom des libertés individuelles, "j'ai pas à subir la vaccination" est le type d'argumentaire qu'on entend ces temps-ci », déplore le docteur Patrick Bellemare. (Davide Gentile et Daniel Boily - RadioCanada - 45 minutes - le 26 août 2021)
[3] - Medical Doctor Responds to Health Minister Calling the Unvaccinated "Extremely Selfish": "...despite one-third of the Australian population being obese, the doctrine of 'fat acceptance,' never once condemned by these bureaucrats, has taken off even more impressively than their BMIs." (Caldron Pool - 29/7/2021)