Se méprendre au sujet du cas Michael Reiss.

Luke Barnes - septembre 2008 (English)

Cela fait environ deux semaines que l'histoire de Michael Reiss, directeur de l'éducation de la Royal Society, a éclaté dans les médias nationaux britanniques. Notre histoire commence avec un discours prononcé par le professeur Reiss au Liverpool Festival of Science le 9 septembre. Le texte intégral du discours est disponible ici [le site n’est plus accessible au 25.11.2017], je vais donc citer quelques-uns des principaux points ci-dessous:

environ 40% des adultes aux États-Unis et peut-être plus de 10% au Royaume-Uni croient que la Terre a seulement 10 000 ans, qu'elle est apparue comme décrit dans les premières parties de la Bible ou du Coran et ce que cette évolution a fait de mieux, est de changer les espèces en des espèces étroitement liées.

Mon argument central de cet article est que le créationnisme est mieux vu par un professeur de sciences non pas comme une idée fausse, mais comme une vue universelle. L'implication de cette vision est que ce à quoi un professeur des sciences peut normalement aspirer est de s'assurer que les étudiants avec des croyances créationnistes comprennent la position scientifique. À court terme, cette vision universelle scientifique n’est guère susceptible de supplanter une vision créationniste.

Le guide [scolaire du Royaume-Uni] souligne que la nature et les preuves de l'évolution doivent être enseignées... Il poursuit en disant: « Le créationnisme et le design intelligent ne font pas partie des programmes d'études scientifiques nationaux et ne devraient pas être enseignés comme science. Cependant, il y a une réelle différence entre enseigner «x» et nous faire connaître «x». Toutes les questions sur le créationnisme et la conception intelligente qui se posent dans les cours de sciences, par exemple suite à la couverture médiatique, pourraient expliquer pourquoi elles ne sont pas considérées comme des théories scientifiques et, dans le bon contexte, pourquoi l'évolution est considérée être une théorie scientifique ».

Cela me semble être un point clé. Beaucoup de scientifiques, et certains enseignants en sciences craignent que la considération du créationnisme ou du design intelligent dans une classe de science leur donneraient une légitimité. Par exemple, l'excellent ouvrage Science, Evolution and Creationism, publié par l'Académie Nationale des Sciences et l'Institut de Médecine des États-Unis, affirme: « Les idées proposées par les créationnistes du design intelligent ne sont pas le produit du raisonnement scientifique. Discuter de ces idées dans les cours de sciences ne serait pas approprié étant donné leur carence en consistance scientifique ».

Je suis d'accord avec la première phrase, mais je ne suis pas d'accord avec la seconde. Juste parce que quelque chose pèche en consistance scientifique ne me semble pas une raison suffisante pour l'omettre en cours de science. Quand on m'a enseigné la physique à l'école et que je l'ai très bien enseigné de mon point de vue, ce dont je me souviens avoir trouvé particulièrement excitant était que nous pouvions discuter de presque n'importe quoi, pourvu que nous soyons prêts à défendre notre pensée de manière objective.

Quand on enseigne l'évolution, il y a beaucoup à dire pour permettre aux étudiants d’enlever leurs doutes (ce qui n'est guère une idée révolutionnaire dans l'enseignement des sciences) et de faire de son mieux pour avoir une véritable discussion. Le mot « véritable » ne signifie pas que le créationnisme ou le design intelligent méritent une parité du temps. Cependant, dans certaines classes, en fonction du confort de l'enseignant face à ces problèmes et de la composition du corps étudiant, il peut être approprié de traiter le problème.

Un étudiant qui croit au créationnisme peut être vu comme habité d’une vue universelle non-scientifique, c'est une manière très différente de voir le monde. On change très rarement sa vision globale à l’issue d'une leçon de 50 minutes, même si elle est bien enseignée.

La longue citation est nécessaire pour éviter toute caricature de la position du professeur Reiss. La presse a sauté sur l'histoire avec des titres comme « Un scientifique de premier plan exhorte l'enseignement du créationnisme dans les écoles – le créationnisme devrait être enseigné dans les cours de sciences comme un point de vue légitime » (The Times), ce que le professeur Reiss n'a pas dit, comme le mettent en évidence les citations ci-dessus.

Néanmoins, il y eut des appels en faveur de son renvoi, et pendant que la Royal Society le soutenait un temps, confirmant que ses opinions étaient en fait celles de la société elle-même, l'annonce suivante fut faite le 16 septembre :

« Certains des commentaires récents du professeur Michael Reiss, sur la question du créationnisme dans les écoles, tout en parlant en tant que directeur de l'éducation de la Royal Society, étaient sujets à une mauvaise interprétation. Même si ce n'était pas son intention, cela a porté atteinte à la réputation de la Société. En conséquence, le professeur Reiss et la Royal Society ont convenu que, dans l’intérêt en faveur de la Société, il se retirera immédiatement du poste de directeur de l'éducation. »

Un débat surgit de cette décision. The Guardian a rapporté les réactions d'un certain nombre de scientifiques :

Le spécialiste de la fertilité, Lord Winston, a commenté: « Je crains que dans cette action, la Royal Society n'ait pu que s’affaiblir. Ce n'est pas un bon jour pour la réputation de la science ou des scientifiques. Cette personne soutenait que nous devrions nous attaquer aux idées fausses du public sur la science et les aborder, ce que la Royal Society devrait ovationner. »

Mais Phil Willis, président du Comité de l'Innovation, des Universités, des Sciences et des Compétences de la Chambre des Communes, a déclaré: «C'est la bonne décision et c'est clairement la responsabilité de la Royal Society. Vous ne pouvez pas avoir une personnalité de haut niveau dans la société scientifique la plus prestigieuse au monde qui donne de la crédibilité au créationnisme aux côtés du darwinisme dans le programme scolaire. En permettant au créationnisme de prendre part au programme de sciences aux côtés du darwinisme, cela leur donne un mérite équivalent.

The Times a publié un article d'opinion de Tom Whipple: « La Royal Society a mal traité Michael Reiss – Il est victime d'une culture où tous les arguments doivent être exprimables dans une phrase. » Il y a des allusions, parce que Reiss est un ministre chrétien ordonné , son congédiement était le résultat d'athées au sein de la Royal Society à la recherche d’une opportunité pour altérer ses propos et s’en débarrasser. La citation de Phil Willis ci-dessus est certainement une telle dénaturation, mais la recherche de sensationnel de la part des médias a aussi sa part de responsabilité dans la caricature de Reiss et qui l'a amené à sa destitution. Le titre « La Royal Society dit enseigner le créationnisme dans les cours de sciences » est bien plus scandaleux que « La société royale dit être prête à répondre aux objections créationnistes dans les cours de sciences ».

Je suis enclin à être d'accord avec Reiss, Winston et Whipple sur ce point. Votre créationniste moyen âgé de 16 ans a des parents créationnistes, qui ont pris beaucoup de temps à lui parler de l'évolution, à l'emmener à des rencontres sur le sujet, lui fournir des livres et des magazines à lire, des DVD à regarder, etc. Et ce n'est certainement pas vrai que l'étudiant créationniste typique sera académiquement inférieur à la moyenne. Les preuves de l'évolution des cours de sciences ne seront pas nouvelles pour lui : il sera prêt avec des contre-arguments. Lorsque l'enseignant montre des diagrammes d'une transition entre, par exemple. reptiles et mammifères, il sera prêt avec la citation suivante de Stephen Jay Gould

« L'extrême rareté des formes transitionnelles dans les archives fossiles persiste comme le secret  de polichinelle de la paléontologie. ... pour préserver favorablement notre acompte sur l'évolution par la sélection naturelle, nous considérons nos données comme si mauvaises que nous ne voyons jamais le processus même que nous déclarons étudier. »

Lorsque l'enseignant utilisera l'exemple de la phalène du bouleau[1] [Biston betularia], l'étudiant citera Sir Cyril Clarke, qui a longuement enquêté sur la mite poivrée

« Mais le problème est que nous ne connaissons pas les sites de repos de la mite pendant la journée. ... En 25 ans, nous n'avons trouvé que deux [phalènes du bouleau] sur les troncs d'arbres ou les murs adjacents à nos pièges (un sur un fond approprié et un autre non), et aucun autre ailleurs. »

Il remarquera que les phalènes du bouleau de la fameuse photographie apparaissant dans les manuels [de biologie] étaient morts, maintenus sur l'arbre avec de la colle. Derrière ces arguments, il y aura la conviction que l'évolution est un athéisme déguisé.

Que devrait faire l'enseignant à ce stade ? Qu'on le veuille ou non, un débat a été lancé, et ignorer simplement le débat c'est le perdre. Le point de Reiss est simple : le créationnisme aboutira dans la classe de science parce que ce seront les étudiants qui l’amèneront. Le premier objectif de l'enseignant, et probablement seulement réaliste, est de s'assurer que l'étudiant comprend réellement la théorie et l’évidence de l'évolution, et non les hommes de paille que certains créationnistes mettent en avant.

La Royal Society, en renvoyant effectivement Reiss (je ne crois pas une seconde qu'il a offert de démissionner), a donné des munitions à ceux qui accusent les évolutionnistes d'organiser une conspiration pour faire taire toute opposition, et ce sans le moindre débat. Et si la fausse représentation des opinions de Reiss « a porté atteinte à la réputation de la Royal Society », alors la faute ne devrait pas être imputée à Reiss, qui s'est exprimé très clairement.

---

Traduction: Georges HERRMANN.