Randy J. Guliuzza
Source

La mention "Basé sur une histoire vraie" est incluse par les producteurs de films pour ajouter de l'authenticité, de l'importance et une touche d'anticipation. Ainsi, mon récit de la façon dont j'ai été grandement trompé dans ma jeunesse est une réponse préventive à la question "qui se soucie de la théorie de toute façon ?". Mon histoire souligne le pouvoir du récit évolutionniste - et non des données factuelles - pour façonner la pensée.

Trois raisons de prendre au sérieux le pouvoir de la théorie
Dès mon plus jeune âge, j'ai été fasciné par la "survie du plus apte". Cela me semblait tellement évident. Je pensais que cela clarifiait ma compréhension du monde, et j'interprétais des choses comme le bien et le mal, le succès et l'échec, et même la vie et la mort à travers ce prisme.

Plus tard, j'ai appris ce qu'étaient les gènes et leur relation avec les caractéristiques d'une créature. L'école m'a appris que les mutations aléatoires produisent divers traits dans les populations qui sont fractionnés par, vous l'avez deviné, la survie du plus apte. Mon esprit possédait la principale explication du fonctionnement de la vie. J'en mémorisais les détails. J'en faisais la promotion auprès de mes camarades de classe avec le zèle de Richard Dawkins. J'imaginais que les capacités complexes des créatures étaient naturellement façonnées, au cours d'insondables périodes de temps, par la force omnipotente et omniprésente de la sélection naturelle.

Mais il y avait une autre influence. Je savais que la théorie était acceptée par des personnes instruites. Dans mon esprit, il s'agissait d'une science absolument établie. Pour autant que je sache, elle n'était rejetée que par des religieux aveugles et rétrogrades. Pour moi, les scientifiques avaient battu à plate couture les théologiens en démontrant que la "science" est le seul moyen de transmettre la vérité. Comme des millions d'autres, j'ai été séduit. La théorie de l'évolution s'insère comme une clé dans la serrure de l'orgueil humain pour verrouiller les esprits.

Mon expérience est la première raison de prendre au sérieux le pouvoir de la théorie. Le récit évolutionniste induit les jeunes en erreur en les amenant à penser de manière profondément impie et il est utilisé pour marginaliser les Chrétiens sur la place publique.

Dans le même ordre d'idées, il existe une deuxième raison pour laquelle la théorie est importante. L'objectif de toutes les théories est de façonner la pensée. J'étais en passe de devenir comme Steven Pinker, psychologue évolutionniste de Harvard. Il brandit le récit évolutionniste - et ses implications théologiques - pour marginaliser l'influence biblique dans la culture. Les Chrétiens qui pourraient ignorer le récit évolutionniste devraient prêter attention à la manière dont Pinker explique sans complexe comment la "science" évolutionniste dirige la société.

De quelle manière la science éclaire-t-elle donc les affaires humaines ? Commençons par la plus ambitieuse : les questions les plus profondes sur qui nous sommes, d'où nous venons et comment nous définissons le sens et le but de notre vie. C'est le territoire traditionnel de la religion... [mais] la vision morale du monde de toute personne ayant une culture scientifique - qui n'est pas aveuglée par le fondamentalisme - exige une rupture radicale avec les conceptions religieuses du sens et de la valeur.

Pour commencer, les découvertes de la science impliquent que les systèmes de croyance de toutes les religions traditionnelles du monde... sont erronés dans les faits. Nous savons, mais nos ancêtres l'ignoraient, que l'homme appartient à une seule espèce de primate africain qui a développé l'agriculture, le gouvernement et l'écriture tardivement dans son histoire. Nous savons que notre espèce est un minuscule rameau d'un arbre généalogique qui englobe tous les êtres vivants et qui a émergé de produits chimiques prébiotiques il y a près de quatre milliards d'années.....

En d'autres termes, la vision du monde qui guide les valeurs morales et spirituelles d'une personne éduquée aujourd'hui est celle que nous donne la science. Bien que les faits scientifiques ne dictent pas en eux-mêmes les valeurs, ils ouvrent certainement des possibilités. En dépouillant l'autorité ecclésiastique de sa crédibilité sur les questions factuelles, ils jettent le doute sur ses prétentions à la certitude en matière de morale.[1]

Voici l'histoire de la troisième raison pour laquelle la théorie est importante. Avant de mettre au point son long récit sélectionniste, Darwin a étudié les meilleurs défenseurs du dessein intelligent[2]. Les éléments clés de la théorie évolutionnaire ont été spécifiquement sélectionnés pour être le reflet inversé de la manière dont un ingénieur humain construirait intentionnellement quelque chose qui fonctionnerait lui-même intentionnellement.

Comprendre le raisonnement qui explique pourquoi le récit évolutionnaire est construit comme il l'est permet aux théoriciens du dessein d'étudier le "livre de jeu de la théorie évolutionnaire". Il leur sera ainsi plus facile de développer les éléments essentiels d'une théorie du dessein biologique (TOBD). Pourquoi ? Parce que les éléments de la TOBD seront fondamentalement à l'opposé des éléments clés de la théorie évolutionnaire, qui ont eux-mêmes été développés pour s'opposer à des aspects vitaux du dessein intelligent.

Sélectionnisme : Conçu dans le but de contrer la révélation générale de Dieu dans la nature
Comme indiqué plus haut, la théorie évolutionnaire a été élaborée à dessein pour s'opposer à la façon dont la biologie indique clairement l'existence d'un Créateur. Jerry Coyne, autorité en matière d'évolution, résume l'observation :

S'il est une chose vraie à propos de la nature, c'est que les plantes et les animaux semblent conçus de manière complexe et presque parfaite pour vivre leur vie....La nature ressemble à une machine bien huilée, dont chaque espèce est un rouage ou un engrenage complexe. Qu'est-ce que tout cela semble impliquer ? Un maître mécanicien, bien sûr. [3]

La biologie soulève donc une très grande question : Pourquoi les créatures possèdent-elles d'innombrables caractéristiques qui semblent avoir été conçues à dessein ?

Lorsque les gens reconnaissent des similitudes entre le travail des créatures vivantes et celui des ingénieurs humains, ils voient une révélation de Dieu déclarant Son existence à toute l'humanité (Psaume 19:1 ; Romains 1:18-25). Coyne sait que pendant des millénaires, les gens de toutes les cultures ont intuitivement pensé que les créatures avaient été créées par un Créateur parce qu'elles avaient l'air hautement conçues. Mais Coyne ne croit pas à cette révélation. Des millions de personnes comme lui n'y croient pas non plus, et beaucoup d'entre elles ne veulent pas que d'autres y croient.

La plupart des théoriciens qui ont suivi Darwin ont intentionnellement et intelligemment continué à affiner son discours anti-dessein. Ils ne sont pas passés de la croyance à l'incrédulité en observant un processus réel qui produit naturellement des organismes incroyablement conçus sans intervention détectable de Dieu. Au contraire, leur incrédulité initiale à l'égard de la révélation claire de Dieu les a conduits à élaborer un récit qui évoque un processus mystique qu'ils utilisent comme un substitut naturel de Dieu dans le dessein des créatures.

D'éminents théoriciens de l'évolution reconnaissent ouvertement l'objectif anti-dessein du récit sélectionniste. Par exemple, Peter Godfrey-Smith résume l'idéologie du philosophe et cogniticien Daniel Dennett de l'Université Tufts :

Pour Dennett, c'est le sélectionnisme qui nous empêche de nous engager dans un mode de pensée erroné, si répandu que la pensée religieuse traditionnelle n'en est qu'un exemple. Le darwinisme nous permet de nous passer des "skyhooks", des interventions miraculeuses qui expliquent l'apparence du dessein, du but et du sens....La sélection est considérée comme un élément essentiel d'une entreprise intellectuelle plus vaste, celle qui consiste à développer et à défendre une vision séculière du monde....Elle fournit la clé permettant de répondre aux arguments du dessein en faveur de l'existence de divers dieux.[4]

Chaque hypothèse de la théorie évolutionnaire a été soigneusement sélectionnée pour jouer un rôle dans l'élaboration d'un récit non théiste expliquant pourquoi les créatures semblent conçues. Le récit se caractérise par des éléments intrinsèquement anti-ingénierie afin d'inciter les gens à penser que la nature seule est suffisante pour produire l'apparence de dessein chez les créatures.

La question de savoir si Dieu est intervenu ou non est superflue : Comment expliquer l'apparente ingénierie intentionnelle sans l'intervention d'un ingénieur ? D'où vient la différence qualitative entre un caillou et un raton laveur ? C'est à Darwin que l'on doit d'avoir franchi ces obstacles. Examinons ce que son récit a prétendument accompli.

Éléments essentiels d'une théorie anti-dessein de la biologie
La simplicité est à la base du succès de la pensée sélectionniste. Elle soutient que les créatures s'améliorent lentement au fil du temps parce que les meilleurs organismes émergent en fin de compte de luttes mortelles pour la survie. Mais le véritable pouvoir réside dans la façon dont ce récit simple accomplit apparemment ce qui est pratiquement impossible sans un concepteur intelligent, à savoir expliquer l'origine des caractéristiques distinctives des créatures vivantes appelées agence et but.

L'agence est la capacité de réaliser des actions en tant qu'entité totalement (ou presque) autonome grâce à l'intelligence innée et à la volition en tant qu'expression des désirs, c'est-à-dire des choses que l'on "veut faire". L'agence peut être exprimée consciemment ou inconsciemment. Pour autant que l'on puisse en juger, les choses comme les rochers, le vent et la nature elle-même ne peuvent pas exercer d'action.

Le but prend en compte les nombreux comportements, parties, systèmes, etc. d'une créature qui travaillent clairement ensemble pour atteindre un résultat spécifique qui ne peut être attribué ni aux lois naturelles ni à ce que l'on appelle le "hasard". Des Évolutionnistes tels que Philip Ball, ancien rédacteur en chef de Nature, reconnaissent que le récit évolutionniste actuel ne rend pas compte de l'agence et du but que l'on trouve chez les créatures vivantes. Un compte-rendu de lecture de l'ouvrage de Ball, How Life Works: A User's Guide to the New Biology (Comment la vie fonctionne : un guide de l'utilisateur pour la nouvelle biologie) de Ball :

Ball s'attaque à la question philosophique de savoir ce qui fait qu'un organisme est vivant. L'agence, c'est-à-dire la capacité d'un organisme à se modifier lui-même ou à modifier son environnement pour atteindre un objectif, est au centre des préoccupations de Ball. Selon lui, cette capacité est attribuable à des organismes entiers, et pas seulement à leurs génomes....Ball n'est pas le seul à demander que l'on repense radicalement la façon dont les scientifiques discutent de la biologie....et tous affirment que la capacité et le but sont des caractéristiques définitives de la vie qui ont été négligées dans les conceptions conventionnelles de la biologie, centrées sur les gènes.[5]

Darwin est vénéré pour son récit qui explique l'origine de l'action des créatures sans faire appel à aucune action... en particulier celle de Dieu. A-t-il vraiment réussi cela ?

La réponse de Darwin à l'action de Dieu : La projeter sur la nature
Pour son récit sélectionniste, Darwin avait besoin de quelque chose qui ne possède pas d'agence mais qui pourrait quand même agir comme un véritable agent. Il a donc mis en place une approche très intelligente sur deux fronts. Tout d'abord, comme nous l'avons vu dans l'article précédent[6], Darwin est censé avoir découvert un processus créatif mais inconscient.[7] Scientifiquement, cependant, il y a un problème : personne n'a jamais vu quelque chose d'inconscient être créatif.

La solution de Darwin a consisté à personnifier la nature elle-même en tant que force créatrice. Il a remarqué que les éleveurs de pigeons produisaient diverses variétés en sélectionnant certains traits. Darwin a affirmé que la nature était analogue aux éleveurs humains en ce sens qu'elle pouvait également "sélectionner" ou "favoriser" des caractéristiques. Il a inventé le terme très trompeur de "sélection naturelle" pour décrire ce concept.

Il rompait avec tous les ancrages scientifiques en projetant sur la nature une capacité volontaire à examiner toutes les créatures, partout, à tout moment, et à sélectionner infailliblement les plus aptes dans des compétitions mortelles pour la survie.[8] Le "sélectionneur naturel" conserve les meilleurs traits et, au fil du temps, construit des organismes très élaborés adaptés à divers environnements.

Deuxièmement, Darwin a proposé d'attribuer la cause des adaptations d'un organisme à la nature et non, comme c'était le cas auparavant, à l'organisme lui-même. Stephen J. Gould, théoricien de l'évolution à Harvard, a souligné le changement radical opéré par Darwin en matière de causalité :

La théorie de Darwin, en contraste fort et révolutionnaire, présente un premier compte rendu "externaliste" de l'évolution....Darwin a renversé toutes les traditions précédentes en accordant ainsi à l'environnement externe un rôle causal et de contrôle dans la direction du changement évolutif.[9]

Cette approche externaliste considère les organismes comme de la "pâte à modeler"[10] passive, façonnée par des environnements actifs.[11] La littérature sélectionniste définit l'adaptation de telle sorte que l'environnement "indique directement à l'organisme"[12] comment s'adapter. Les externalistes imaginent une force mystique appelée pression sélective qui est essentielle pour façonner leur interprétation de l'adaptation et qui est considérée comme "travaillant", "conduisant" et "sculptant" une population d'organismes. Par exemple, une population de lions est considérée comme une pression sélective qui finit par façonner les traits d'une population voisine de gazelles.

En revanche, l'internalisme considère que la plupart des adaptations biologiques se produisent lorsque des systèmes innés hautement régulés orientent délibérément les modifications des caractéristiques vers des résultats potentiellement fructueux. Mais cela ressemble à un cadre basé sur le dessein.

La personnification de la nature prive Dieu de Son pouvoir créateur, et l'externalisme prive les créatures de leur pouvoir en tant qu'entité causale de l'adaptation. Les perceptions audacieuses et contre-intuitives de Darwin, qui personnifient la nature et pacifient les créatures, sont la façon dont les sélectionnistes perçoivent les êtres vivants. Les biologistes évolutionnistes n'ont pas débarrassé la biologie d'un agent créateur, ils l'ont simplement transféré à la nature.

La réponse du darwinisme à la finalité : "Tout est aléatoire"
Darwin a également proposé une approche très astucieuse, à deux volets, pour aborder les activités intentionnelles omniprésentes dans la biologie. Le premier volet est la tactique darwinienne de l'autruche, selon laquelle les biologistes évolutionnistes n'ont pas à s'occuper des systèmes intentionnels dans les organismes... parce qu'ils n'existent pas vraiment. Darwin a eu tendance à ignorer la finalité en considérant les systèmes de manière plutôt simpliste. Les systèmes avec des fonctions/objectifs identifiables n'ont que l'apparence d”avoir des objectifs, mais ils n'en ont pas en réalité. Aujourd'hui, les Évolutionnistes cherchent désespérément le chaos pour produire des systèmes utiles [avec des fonctions identifiables].

Les disciples de Darwin ont toujours traité avec mépris le concept même de finalité. Dès 1887, un pionnier de la recherche en physiologie végétale protestait avec justesse : "Sur un point, je voudrais anticiper : l'utilisation du mot But, un mot que de nombreux fanatiques de la théorie de la descendance voudraient, si possible, bannir complètement du langage".[13]

Plus récemment, des malheurs professionnels attendent les biologistes qui mentionnent la finalité. Les Darwinistes dénigrent tout biologiste qui utilise un langage même quasi intentionnel pour décrire ses observations, affirmant qu'ils rendent la biologie "malade" et "persistent à donner un sens (littéralement) à un monde que nous savons dénué de sens".

Il n'est plus acceptable de penser que les objets biologiques ont une quelconque finalité, car le consensus écrasant de l'opinion scientifique est qu'ils n'ont pas été conçus et construits par un Créateur... avec des objectifs en tête pour eux.[14]

Le deuxième principe déclare simplement que les étapes clés du processus d'adaptation sont aléatoires, malgré l'absence de tests qui le démontrent. Pourquoi "aléatoire" ? Parce que c'est le contraire de la finalité. Le hasard est au cœur du sélectionnisme.

Un système évolutionniste classique ou darwinien incarne un principe de base : la variation génétique sans but des individus reproducteurs, unis par une descendance commune, couplée à... la sélection naturelle des rares individus qui expriment fortuitement les traits qui complètent ou contrecarrent les pressions sélectives contemporaines....C'est un processus truffé de hasards.[15]

En quoi cela est-il contraire à la conception ? Bien que les ingénieurs puissent utiliser un générateur de nombres aléatoires dans le cadre d'un processus réglementé, dans des circonstances normales, ils rejettent le processus aveugle et confus "d'essais et d'erreurs" envisagé pour l'évolution afin d'accomplir leur processus de conception. Le récit évolutionniste fait croire aux gens que l'adaptation se produit par le biais de mutations aléatoires et ainsi de suite, puis ils sentent intuitivement que ce système maladroit n'a pas été conçu, surtout par un Dieu sage. Dennett résume la raison pour laquelle l'attribution de la causalité de l'adaptation à l'environnement (externalisme) est à l'opposé de la conception intelligente.

Vous ne verrez jamais une lance faire un fabricant de lances. Vous ne verrez jamais un fer à cheval fabriqué par un forgeron. Vous ne verrez jamais un pot faire un potier. C'est toujours l'inverse et c'est tellement évident que cela semble aller de soi.... [Le dessein intelligent] capture cette idée profondément intuitive que l'on n'obtient jamais un dessein gratuitement... ce que Darwin remet complètement en question avec sa théorie de la sélection naturelle. Et il montre [...] qu'il est possible non seulement d'obtenir une conception à partir de choses non conçues, mais aussi de faire évoluer les concepteurs à partir de cette absence de conception.[16]

Le lien entre la théorie et la pratique : Comment la théorie guide les interprétations
Aux croyances fondamentales d'une activité biologique sans but et d'environnements exerçant une action, Gould ajoute trois hypothèses supplémentaires sur la variabilité génétique :

En bref, la variation doit être abondante, de faible ampleur et non dirigée. Une taxonomie complète des théories évolutionnistes non darwiniennes peut être élaborée en fonction de leur refus d'une ou plusieurs de ces hypothèses centrales.[17]

Ces hypothèses mettent en évidence la façon dont le récit évolutionniste est construit. Elles ne sont pas justifiées par un ensemble de résultats scientifiques, mais sont nécessaires pour guider les interprétations conformément à l'objectif du récit, qui est d'éloigner la pensée du Créateur.

Le tableau 1 résume la manière dont cela est réalisé. Les récits guident l'interprétation des observations (section blanche). Supposons qu'un Évolutionniste observe un changement génétique. Dans le contexte de l'externalisme (section verte) et sur la base de son hypothèse d'un changement génétique non dirigé (encadré gris supérieur), il interprétera par réflexe le changement génétique observé comme une erreur aléatoire entraînant une perte d'information (section blanche). L'examen du tableau met en évidence la façon dont les notions d'anti-dessein qui sont intégrées dans la théorie de l'évolution alimentent le brillant narratif qui caractérise ce que les Évolutionnistes "voient" dans la nature et rapportent dans leurs articles.

Le récit de l'évolution démontre la puissance de la théorie. Il n'est pas né d'une série de découvertes scientifiques qui se sont naturellement imbriquées les unes dans les autres pour former un guide rationnel permettant de comprendre la nature. Au contraire, il a été délibérément conçu comme un cadre anti-dessein pour contrer la révélation de Dieu dans la nature. Le sélectionnisme - le cœur du récit évolutionniste - est la construction mentale qui encadre les interprétations dans l'esprit de millions de personnes, comme c'était le cas dans le mien lorsque je grandissais.

La connaissance de ce contexte fournit un modèle pour construire une nouvelle théorie du dessein biologique qui s'oppose aux stratagèmes anti-dessein de l'évolution. Le prochain article explorera ce sujet.

------------

* Le Dr Guliuzza est président de l'Institute for Creation Research. Il a obtenu son doctorat en médecine à l'Université du Minnesota, sa maîtrise en santé publique à l'Université de Harvard et a servi dans l'armée de l'air américaine en tant que médecin de bord de la 28e escadre de bombardiers et chef de la médecine aérospatiale. Le Dr Guliuzza est également ingénieur agréé et titulaire d'une licence en théologie de l'Institut biblique Moody.

Citez cet article : Randy J. Guliuzza, P.E., M.D. 2024. Why Biology Needs A Theory of Biological Design—Part 2. Acts & Facts. 53 (5)

Traduction: Fabrice Bect

Notes

[1] - Pinker, S. Science Is Not Your Enemy: An impassioned plea to neglected novelists, embattled professors, and tenure-less historians. The New Republic. Posté sur newrepublic.com 6 août 2013, consulté le 20 février 2024. Soulignement ajouté.

[2] - Gould, S. J. 2002. The Structure of Evolutionary Theory. Cambridge, MA: Harvard University Press, 116-118.

[3] - Coyne, J. 2009. Why Evolution Is True. New York, NY: Viking, 1.

[4] - Godfrey-Smith, P. 2001. Chapter 11: Three Kinds of Adaptationism. In Adaptationism and Optimality. S. H. Orzack and E. Sober, eds. Cambridge, UK: Cambridge University Press, 349-350.

[5] - Noble, D. 2024. It's time to admit that genes are not the blueprint for life. Nature. 626 (7998): 254-255. DOI: 10.1038/d41586-024-00327-x.

[6] - Guliuzza, R. J. 2024. Why Biology Needs a Theory of Biological Design—Part 1. Acts & Facts. 53 (2): 4-7.

[7] - Ayala, F. J. 2007. Darwin's greatest discovery: Design without designer. Proceedings of the National Academy of Sciences. 104: 8567-8573.

[8] - Natural Selection Part 1: A Darwinian Deception. Creation.Live Podcast. Institute for Creation Research. Posté sur youtube.com 24 juin 2022.

[9] - Gould, The Structure of Evolutionary Theory, 161-162. Soulignement ajouté.

[10] - Kirschner, M. W. et J. C. Gerhart. 2005. The Plausibility of Life: Resolving Darwin's Dilemma. New Haven, CT: Yale University Press, 3.

[11] - Guliuzza, R. J. 2017. Engineered Adaptability: Adaptability via Nature or Design? What Evolutionists Say. Acts & Facts. 46 (9): 17-19.

[12] - Gilbert, S. F. et D. Epel. 2009. Ecological Developmental Biology: Integrating Epigenetics, Medicine, and Evolution. Sunderland, MA: Sinauer Associates, 370 et 407.

[13] - Von Sachs, J. 1887. Lectures on the physiology of plants. Oxford, UK: Clarendon Press, 10.

[14] - Hanke, D. 2004. Teleology: The explanation that bedevils biology. In Explanations: Styles of Explanation in Science. J. Cornwell, ed. Oxford and New York: Oxford University Press, 143-155.

[15] - Greaves, M. et C. C. Maley. 2012. Clonal Evolution in Cancer. Nature. 481: 306-313.

[16] - SPIEGEL Interview with Evolution Philosopher Daniel Dennett: Darwinism Completely Refutes Intelligent Design. Der Spiegel. Posted on spiegel.de 26 décembre 2005, consulté le 3 mars 2024.

[17] - Gould, The Structure of Evolutionary Theory, 141–145.