Vie chretienne Cosmos Arts Engin de recherches Plan du site

Samizdat



Université de Californie à Berkeley

Le côté obscur de la sélection naturelle
invite à une révision historique.




par Randy J. Guliuzza, PE, MD  | mardi 16 Juillet 2019 (source) (traduction: Fabrice Bect)

Un article traitant de certaines des difficultés de l'évolution a récemment été publié dans Aeon, un magazine de philosophie et de culture. Il ne s'agissait que d'un autre cas frappant d'évolutionnistes embarrassés par les implications de leur propre vision du monde, associés à une tentative évidente de réécrire l'histoire. L'article a été curieusement intitulé "Don't misread Darwin: for humans, 'survival of the fittest' means being sympathetic (N'interprétez pas mal Darwin: pour l'homme, la "survie du plus apte" signifie être sympathique)."[1]

L'article commence par reconnaître à la fois les implications religieuses et les contradictions logiques du sélectionnisme radicale qui fait partie de la vision du monde de Darwin. Il déclare,

L'une des ondes de choc de l'idée de Charles Darwin selon laquelle les humains ont évolué à partir d'autres animaux fut la panique morale. Si notre éthique n'est pas guidée par un dieu omnipotent et omniscient et, qu'au lieu de cela, la vie est guidée par la "survie du plus apte" via la sélection naturelle, comment pourrions-nous nous attendre à ce que les humains se comportent autrement que dans leur seul intérêt personnel?

C'est une bonne question. La réponse supposée à cette question et à d’autres est fournie dans une brève interview avec le psychologue évolutionniste Dacher Keltner. Il dirige le laboratoire d'interaction sociale de l'Université de Californie à Berkeley. 

Le cadre de référence de Keltner est la notion non prouvée scientifiquement que le cerveau humain complexe a évolué d'une manière ou d'une autre à partir de cerveaux plus simples. Bien qu'il ne fasse pas référence à un mécanisme plausible de la façon dont l'évolution du cerveau s'est produite, il imagine que l'évolution a produit des parties de notre cerveau nouvelles et plus anciennes. Dans un acte de raisonnement circulaire, les psychologues de l'évolution estiment également que ces cloisons cérébrales imaginaires nouvelles et anciennes sont, à leur tour, des preuves de l'évolution.

Keltner relate les résultats d'analyses cérébrales qui identifiaient quand une personne en observe une autre en train de vivre une situation douloureuse, puis les parties correspondantes des deux cerveaux sont stimulées. Il spécule, "C'est comme si nous étions câblés pour vivre la même expérience que les autres." Il dit que l'empathie est "cette tâche vraiment compliquée" qui engage la majeure partie du cortex frontal - une zone du cerveau qu'il allègue être une "nouvelle" partie. Son scénario évolutif considère l'empathie comme un "accomplissement cognitif complexe."

Il relate ensuite les conclusions de ses propres recherches en neuro-imagerie. La recherche démontre que lorsqu'on montre des photos de personnes souffrantes aux gens, une partie "très ancienne" du cerveau s'allume. "Ainsi" va l'histoire de l'évolution, "cela nous dit que la compassion est vraiment ancienne dans le système nerveux." Mais tout ce qu'il a observé, c'est une activité cérébrale - qu'il rattache instantanément à l'évolution. Malheureusement, cela fournit un autre exemple de présupposés évolutifs conduisant à des comptes rendus totalement contradictoires, mais également adoptés, de l'évolution en action.[2]

Cette matière était à la base de la tentative de révisionnisme historique de Keltner. Il reconnaît que le sélectionnisme de Darwin est axé sur "la survie individuelle, la concurrence, la transmission de vos gènes à la prochaine génération" et que Darwin a souscrit au résumé condensé de ses concepts de "survie du plus apte."

Ainsi, dans ce contexte de théorie sélectionniste, Keltner aborde un problème d'observation, "L'une des questions les plus difficiles dans ce contexte est la suivante: pourquoi les gens sont-ils si souvent et régulièrement bons, généreux et sacrifiants?" Sa réponse ignore toute l'histoire de la littérature entourant la notion de "sélection naturelle" dictée par la mort de Darwin. Keltner "met simplement la gentillesse dans un contexte évolutif, reliant ses propres travaux récents sur l'imagerie neurale sur la compassion avec le point de vue de Darwin selon lequel la sympathie est la pierre angulaire de l'épanouissement humain."

La véritable histoire du sélectionnisme est tout sauf sympathique. La mort du faible et la survie du fort sont les caractéristiques fondamentales du concept de sélection naturelle de Darwin. Keltner voudrait réviser l'histoire et nous faire oublier les héritages brutaux du sélectionnisme. Pour ne rien oublier, rappelons-nous les paroles mêmes des sélectionnistes. Par exemple, le biostatisticien britannique de renommée mondiale Karl Pearson a utilisé les mathématiques pour promouvoir de manière persuasive l'eugénisme sur trois continents de 1900 à sa mort en 1936. Il a déclaré,

C'est, je pense, la peur toujours présente que reconnaît l'esprit scientifique: l'homme civilisé a en grande partie détruit la sélection naturelle brute…Dans mon esprit et dans un nombre croissant d'autres esprits… [la civilisation prendra fin] à moins que la civilisation ne puisse trouver une méthode pour faire pour elle-même ce que la sélection naturelle a fait pour l'homme lors de son ascension - en s'assurant qu'il ne se reproduise que de son mieux. L'étude de comment cela est possible est le sujet de ce que nous appelons maintenant la science de l'eugénisme. Nous devons remplacer l'action impitoyable de la sélection naturelle par une conduite raisonnée chez l'homme civilisé.[3]

Pour rappel, aux États-Unis, lorsque l'action impitoyable de la sélection naturelle a été remplacée par un "comportement raisonné" chez l'homme civilisé, plus de 70 000 personnes ont été stérilisées de manière obligatoire, dont 8 000 procédures à Lynchburg, en Virginie.[4] Dans d'autres pays, plus notoirement l'Allemagne, des millions de personnes ont subi les horreurs de l'eugénisme.[5]

Le désastre moral eugéniste n'était pas une mauvaise application de la sélection naturelle darwinienne, mais plutôt la conséquence réelle de la vision sélectionniste du monde de Darwin menée jusqu'à sa conclusion logique, qui fondait sa conception de la manière dont les organismes sont en relation avec leur environnement. Il ne semble pas que Pearson ou d'autres aient "mal interprété" Darwin, mais il semble que ce soit le cas pour Keltner.

Dans le roman classique de George Orwell, 1984, ce dernier a lancé un avertissement concernant le révisionnisme historique à travers un mantra (voir page 42)  de son régime totalitaire fictif selon lequel "Celui qui a le contrôle du présent a le contrôle du passé". Ainsi, l'un des moyens d'influencer une acceptation continue de l'évolution et de cacher les maux de son passé sélectionniste. L'une des tâches de l'ICR est d'empêcher que cela se produise. 

Les observations scientifiques montrent que les humains accomplissent leurs réactions par le biais d'un cerveau totalement unifié - et non par une étrange combinaison de "nouvelles" et "anciennes" subdivisions. Et, "si nous sommes câblés pour vivre la même expérience que d'autres humains," la meilleure explication de nos réactions sympathiques est que les humains sont "créées à l’image de Dieu" (Genèse 1: 28), qui aime profondément toutes les hommes (Jean 3: 16). Nous aimons parce qu'Il nous a d'abord aimés. 




* Randy Guliuzza est le représentant national de la Institute for Creation Research. Il est titulaire d'un doctorat en médecine de l'Université du Minnesota et d'une maîtrise en santé publique de l'Université Harvard. Il a également servi dans l'US Air Force en tant que 28ème chirurgien de l'escadre des bombardiers et chef de la médecine aérospatiale. M. Guliuzza est également ingénieur professionnel agréé.


Image d'image: Wikipedia Commons



Références

[1] - Anonymous. Don't misread Darwin: for humans, 'survival of the fittest' means being sympathetic. Posté sur aeon.com  le 11 juin, 2019, consulté le 11 juin, 2019.

[2] - Coppedge, D. 2018. Darwinians Cannot Agree on What Natural Selection Is . Posté sur crev.info le 2 avril, 2018 consulté le 10 mai, 2019.

[3] - Pearson, K. 1927. The Right of the Unborn Child, Eugenics Laboratory lecture Series. No, XIV. London: Cambridge University press, 12.

[4] - Wieland, C. 1997. The lies of Lynchburg <https://creation.com/the-lies-of-lynchburg> . Creation. 19 (4): 22-23. 

[5]  - [Note du webmestre] Il faut signaler un fait exceptionnel, c'est-à-dire qu’un biologiste français, André Pichot a exploré ce créneau des répercussions eugéniques du darwinisme dans ce livre :

Pichot, André (2000) La société pure: De Darwin à Hitler. Flammarion Paris 453 p.