Rôle joué par la notion de science
dans le discours marxiste[1].

Paul Gosselin



La situation historique à la naissance du matérialisme historique
L'époque où est située la naissance et le développement du matérialisme historique, c'est-à-dire le 19^e siècle, a été caractérisée par une grande effervescence politique et idéologique. Il m'apparaît important ici de mentionner brièvement quelques faits sur cette période qui a eu une grande influence sur Marx et aussi sur les sciences sociales (ce qui sera discuté plus loin).

Ceux qui ont étudié quelque peu le matérialisme historique savent que trois mouvements ont eu une influence sur la pensée de Marx. Il s'agit des philosophes allemands, des socialistes français et de l'école anglaise d'économie politique. Chacun a contribué de façon particulière à la pensée de Marx, mais l'usage qu'il en a fait lui reste original. Des philosophes allemands tels qu'Hegel et Feuerbach, Marx a surtout tiré une certaine conception de l'histoire et des processus de son évolution. De la part des socialistes utopistes tels que St-Simon, Fourier et Owen, il tira la notion d'une transformation radicale de la société de son époque.

Les économistes classiques tels que Richards et Smith ont donné à Marx une vision bien détaillée du fonctionnement du capitalisme, qui plus tard a pris une place importance dans la grande œuvre théorique de Marx: le Capital.

Il convient d'ajouter que bien que l'apport de chaque tendance citée ici soit importante, Marx a cependant toujours gardé une distance critique face à ces mouvements. Pour ce qui est des philosophes allemands, Marx critiqua leur justification de l'État et leur manque d'attitude révolutionnaire sérieuse, ils se croyaient capable de changer la société par la critique. Chez les socialistes utopiques, Marx s'en est pris à leur manque d'emprise théorique sur les causes de l'exploitation et leur réformisme quelquefois assez naïf. Chez les économistes classiques, Marx s'en est pris à leur justification du fonctionnement du capitalisme, comme s'il dépendait de lois naturelles et immuables qu'il ne faudrait surtout pas déranger. Un courant qui est moins apparent, mais qui parcourt toutes ces trois tendances, c'est la notion du progrès de l'humanité, notion généralement associé de très près avec la confiance dans la Science et la technologie. Dans la section qui suit, j'aimerais traiter ce courant et les influences qu'elle a pu avoir sur Marx et la théorie marxiste par la suite.

La référence à la Science[2] dans le discours marxiste
Chez Marx lui-même la notion de confiance dans l'autorité de la science prend une forme habituellement implicite. On la retrouve par exemple dans la préface au Capital (première édition) ou Marx, en expliquant la présentation et la méthodologie de son œuvre fait appel à la science pour la valider.

1^er cas (1969: 35) "Dans toutes les sciences le commencement est ardu. Le premier chapitre, principalement la partie qui contient l'analyse de la marchandise, sera donc d'une intelligence un peu difficile".

2^e cas (1969: 36) "Le physicien pour se rendre compte des procédés de la nature, ou bien étudie les phénomènes lorsqu'ils se présentent sous la forme la plus accusée et la moins obscurcie par des influences perturbatrices, ou bien il expérimente dans des conditions qui assurent autant que possible la régularité de leur marche. J'étudie dans cet ouvrage le mode de production capitaliste et les rapports de production et d'échange qui lui correspondent..."

En réponse à ces citations il ne me serait pas surprenant de recevoir la boutade "eh bien, Marx n'a pas besoin de la Science pour se défendre." A ceci, je dirais: oui, c'est possible, mais il y a alors un problème qui reste irrésolu, pourquoi Marx fait-il appel à la Science ? Chez Marx, la référence à la science comme validation du discours, bien que présent, est encore modérée, Chez les successeurs de Marx elle est présente aussi et chez certains toute modération a disparu. Voici quelques exemples, les premiers d'Engels et Lénine, ensuite une d'Althusser tiré de l'avertissement du Capital (édition Garnier-Flammarion) et l'autre de M. Harnecker.

(1971: 56) "C'est grâce aux découvertes de Marx que le socialisme est devenu une science, qu'il s'agit maintenant d'élaborer dans tous ses détails."

(1978: 80) "Nous ne tenons nullement la doctrine de Marx pour quelque chose d'achevé et d'intangible; au contraire, nous sommes persuadés qu'elle a seulement posé les pierres angulaires de la science que les socialistes doivent faire progresser dans toutes les directions s'ils ne veulent pas retarder sur la vie."

(1967: 7) "Cette oeuvre gigantesque qu'est le Capital contient tout simplement l'une des trois plus grandes découvertes scientifiques de toute l'histoire humaine: la découverte du système de concepts (donc de la théorie scientifique) qui oeuvre a la connaissance scientifique ce que l'on peut appeler le "Continent-Histoire"."

(1974: 209) "Le matérialisme historique est une science; c'est son caractère de science qui l'oppose au dogmatisme et au révisionnisme."

Une définition empiriste de la Science?
Parmi les multiples accusations qu'on fait au marxiste, l'épithète de "pseudo-scientifique" est sûrement celle qui soulève le plus de fureur. Bien que je m'apprête ici à traiter quelques points de ce débat, j'aimerais formuler le souhait qu'on ne présume pas trop rapidement de mes conclusions, ça pourrait éviter les malentendus.

Selon la façon d'aborder la question, les définitions de la science peuvent varier assez fortement. Voici une citation d'Althusser qui donne une assez bonne idée de la façon de percevoir ce qu'est la science dans la pensée marxiste en général.

(1969: 10) "Dès la préface du Livre I, Marx nous avertit que l'abstraction est non seulement l'existence de la théorie, mais aussi la méthode de son analyse. Les sciences expérimentales disposent du "microscope", la science marxiste n'a pas de "microscope", elle doit se servir de l'abstraction qui lien tien lieu". Ce qui fait que l'abstraction est scientifique, c'est justement qu'elle désigne une réalité concrète qui existe bel et bien, mais qu'on ne peut pas "toucher avec les mains", ni "voir avec les yeux".

Karl Popper, dans son livre The Logic of Scientific Discovery, met en évidence le fait que la science ne nous apporte pas "La Vérité", selon lui elle ne peut rien prouver (de façon définitive). Tout ce que la méthode scientifique peut faire c'est de réfuter une proposition ou une théorie, ainsi il est faux de dire que telle et telle chose a été "prouvée scientifiquement". Voici la définition de la science chez Popper. (1959: 40-41).

"But I shall admit a system as empirical or scientific only if it is capable of being tested by experience (or experiment - P.G.). These considerations suggest not the verifiability, but the falsifiability of a system to be taken as a criterion of demarcation. In other words: I shall not require of a scientific system that it be capable of being singled out once and for all in a positive sense; but I shall require that it's logical form be such that it can be singled out by means of empirical tests, in a negative sense: it must be possible for an empirical scientific system to be refuted by experience."

Selon la perspective empiriste il apparaît que le marxisme ne peut être qualifié de scientifique, la raison en est assez simple; c'est que la théorie marxiste n'est pas le produit expérimentations empiriques et elle ne peut pas être réfutée par de telles expériences. Quel est donc cette référence à la Science? Je crois qu'une discussion de Robert Fischer sur la relation: Science et scientisme éclairera ce problème. (1971-44)

"It should be made very dear that science is not scientism and scientism is not science. Science, ..., is limited, to the realm of nature, that is to the realm of matter, and energy without specifying in any way what other realms may or may not exist. Scientism affirms that there is no other realm, that the ultimate reality to be uncovered is material; and that there is no knowledge other than scientific knowledge."

Même s'il m'apparaît possible d'apercevoir un profond courant scientiste dans la pensée marxiste, j'aimerais mettre beaucoup d'accent sur le fait que ceci n'a rien de particulier au marxisme lui-même. Que l'on se tourne vers les "Sciences sociales", l'on constate à peu près la même tendance. Pourquoi ne pas dire plutôt les études sociales? Il semble que le prestige de la méthode scientifique en sciences naturelles est tellement monté à la tête de certains qu'ils sont victimes de l'illusion que seule la Science (avec un grand S) conduit à "la Vérité'. Maintenant que l'on sait que la science n'est pas possessive de "la Vérité", pourquoi ne pas considérer sa méthode (observation, théorisation et expérimentation) comme un moyen d'acquérir des connaissances parmi tant d'autres? Pour ce qui est des "Sciences sociales", on ne s'est jamais trop préoccupé à suivre la méthode scientifique, pourquoi ne pas laisser tomber les prétentions à faire de la Science?

Dans un article inclus dans le recueil de Lévi-Leblond et Jaubert on met en évidence le fait qu'en général on ne sait pas trop ce qu'est au juste la science. (1975:41)

"Les gens en général, bien qu'on leur enseigne certains des plus grossiers et plus anciens résultats de la science, ont toujours peu ou pas de compréhension de ce qu'est la science eh tant gué méthode. Cette ignorance a été perpétuée par tout l'enseignement primaire, secondaire et même par l'importante partie de l'enseignement universitaire qui ne constitue pas une préparation à la recherche: la science y est enseignée dogmatiquement, comme une vérité révélée. Ainsi, le pouvoir du mot "science" sur l'esprit du grand public est-il d'essence quasi mystique et certainement irrationnel."

La référence à la science: un discours de prestige social ultime?
Autrefois (avant le siècle des "Lumières") il suffisait qu'on nous dise "l'Église ou le Pape dit..." et les questions étaient réglées, maintenant lorsqu'on dit "la science nous indique que..." tous se pressent à obéir aux ordres des scientifiques. Il semblerait que la référence à la science soit devenue le valideur ultime de tout discours officiel au 20^e siècle.

Ainsi, il m'apparaît, lorsque j'examine la question de la scientificité ou de la non-scientificité des choses comme le marxisme ou les "Sciences sociales", ce qui me semble être la question la plus fondamentale, ce n'est pas le statut du marxisme ou des "Sciences sociales" par rapport aux Sciences pures, mais plutôt le fait que tous accordent une si grande importance au fait de pouvoir utiliser l'étiquette SCIENCE. A mon avis, cette situation tient beaucoup au contexte historique de la naissance des sciences sociales et du marxisme, c'est-à-dire la période du 19^e siècle. Ce siècle a été le témoin de bouleversements politiques et idéologiques particulièrement nombreux.

Parmi ces bouleversements il y a avait un mouvement intellectuel et idéologique important qui était favorable à une rupture avec les façons de penser traditionnelles et visant surtout à briser la mainmise idéologique du christianisme qui à cette époque avait un contrôle quasi-monolithique de l'Europe. Un des éléments nécessaires à cette lutte, était une explication des origines de l'homme qui évitait de faire référence au surnaturel et à Dieu. Cette époque a aussi été caractérisée par le développement d'un grand espoir dans le "progrès", la science avait fait des découvertes passablement impressionnantes, la technologie se développait (grâce souvent à des découvertes d'ouvriers), tout permettait d'entrevoir l'avenir avec optimisme. Étant donné le prestige social qu'accumulait de plus en plus l'institution Science, il n'est pas surprenant qu'on s'y soit tournés pour une explication matérialiste de la vie. En 1859, Darwin publia son œuvre L'Origine des Espèces. Marx a immédiatement reconnu l'importance de ce livre et a rame voulu honorer Darwin en y dédiant le Livre I du Capital, honneur que Darwin a d'ailleurs refusé. Une fois accepté par la société comme oeuvre scientifique le livre de Darwin rendait un service important à Marx, c'est-à-dire qu'il éliminait la possibilité aux gens de se tourner vers la religion et les autres "superstitions" pour trouver des réponses aux questions sur la vie.

Ainsi, à mon avis, pour comprendre la référence à la science qui est faite constamment dans la pensée marxiste et dans les sciences sociales, il est nécessaire de rendre compte du climat idéologique parmi les intellectuels prévalant à l'époque de leur développent, qui, en gros était anti-religieux et positiviste.

Conclusion: Aujourd'hui
Présentement, chez les marxistes la notion de la neutralité des sciences (même dans le domaine de la recherche pure) est de plus en plus contestée. On s'est rendu compte que la science = pouvoir et le pouvoir, on le savait depuis longtemps, n'est jamais neutre. Du côté idéologique par contre assez peu de gens (marxistes ou autres) se rendent compte du rôle de valideur du discours officiel que joue encore l'institution. Il s'agit d'un rôle joué autrefois par l'Église...

Lévy-Leblond et Jaubert (1975:41-42) "La science est, pour le grand public et même pour beaucoup de scientifiques, comme une magie noire, son autorité est à la fois indiscutable et incompréhensible. Ceci rend compte de certains des caractéristiques du scientisme comme religion. En tant que tel, il est tout aussi irrationnel et émotionnel dans ses motivations, et intolérant dans sa pratique journalière que n'importe laquelle des religions qu'il a supplantées. Bien plus, il ne se borne pas à prétendre que seuls ses propres mythes soient vrais; il est la seule religion qui ait poussé l'arrogance jusque prétendre n'être basé sur aucun mythe quel qu'il soit, mais sur la raison seule, et jusqu'à présenter comme "tolérance" ce mélange particulier d'intolérance et d'amoralité qu'il promeut."

---

BIBLIOGRAPHIE

ALTHUSSER, Louis	Avertissement aux lecteurs du Livre I du Capital in Capital Garnier-Flammarion 1969, 707 p
ENGELS, Friedrich	Anti-Duhring (trad. E. Bottigelli) Ed. sociales Paris 1877/1971, 501 p.
FISCHER, Robert	Science, Man and Society W.B. Saunders Co Philadelphia 1971, 124 p.
HARNECKER, Martha	Les Concepts Élémentaires du Matérialisme Historique in Contradictions Bruxelles 1974, 258 p.
LENINE	Notre programme in Lénine: Textes philosophiques Ed. sociales 1978 Paris, 349 p.
LEVY-LEBLOND, J.M. et JAUBERT, A. éds.	(Auto) critique de la science Seuil Paris 1975, 310 p.
MARX, Karl	Le Capital (trad. J. Roy) Garnier-Flammarion 1867/1969, 707 p.
PLUM, Werner	Les sciences de la nature et la technique sur la voie de la "révolution industrielle" Fondation F. Elbert Bonn-Bad Godesberg 1976, 144 p.
POPPER, Karl	The Logic of Scientific Discovery Univ. of Toronto Press, Toronto 1935/59, 480 p.