Les élitistes imbus d'eux-mêmes pensent qu'ils ont le monopole de la vérité et qu'ils doivent dire au reste d'entre nous comment se comporter.
Ils nous ont donné les outils pour répliquer.

David F. Coppedge - 11 juin 2017 - Creation - Evolution Headlines

La nouvelle "science" du nudging a un parfum d'élitisme. Mais qu'est-ce au juste que le nudging ? Le "nudging" est une forme de manipulation du comportement exploitée par des gouvernements ou grandes firmes, une technique qui court-circuite la raison et utilise des points de pression tels que le scientisme (la foi dans la science), la peur ou la culpabilité. Le "nudging" évite donc l'argument et les preuves. Les nudgers prétendent savoir qu'ils savent ce qui est le mieux pour nous et qu'ils vont nous manipuler afin que nous nous comportions en se basant sur de prétendues preuves "scientifiques" de ce qui fait changer les gens. Certes, un léger nudge vaut bien mieux que la torture, mais qui donne aux nudgers le droit de contourner les voies normales de la raison et de la persuasion et de traiter leurs semblables comme des chiens de Pavlov ? Qui leur donne le droit de manipuler d'autres personnes comme des marionnettes ? Ne sont-ils pas eux-mêmes des personnes ? Comment réagiraient-ils à un nudge ? Sentez l'élitisme de l'article de Science Daily, "Behavioral 'nudges' offer a cost-effective policy tool".

Les gouvernements du monde entier se tournent de plus en plus vers les sciences comportementales pour résoudre divers problèmes politiques. Une nouvelle étude montre que certaines des stratégies les plus connues issues des sciences comportementales, communément appelées "nudges", peuvent être extrêmement rentables. La nouvelle étude, qui a examiné côte à côte le rapport coût-efficacité des nudges et des stratégies d'intervention classiques telles que les incitations financières, a révélé que les nudges donnent souvent des résultats particulièrement élevés à faible coût lorsqu'il s'agit de stimuler l'épargne-retraite, l'inscription à l'université, les économies d'énergie et les taux de vaccination.

Je note plusieurs choses ici. Tout d'abord, ils parlent de gouvernement. Ils parlent de politique, qui est généralement appliquée par le bras armé des bureaucrates du gouvernement. Et ils ne se préoccupent que des résultats qui leur font économiser de l'argent. Ils pensent que la stratégie du "nudging" est justifiée par la "science du comportement". Et le pire, c'est qu'eux déterminent quels sont les résultats souhaités. Pour une société démocratique, c'est effrayant.

En toute honnêteté, je peux penser à un certain nombre de situations où le nudging serait admirable. Les parents, par exemple, pourraient apprendre des pasteurs et des médecins les meilleures façons de traiter un enfant autiste avec des mots doux plutôt qu'avec des accès de frustration. Les thérapeutes pourraient aider les fumeurs ou les toxicomanes qui veulent se débarrasser de leur habitude par des gentils rappels par téléphone ou par des visites. Certains patients souffrant de maladies mentales ont besoin d'être rappelés à l'ordre pour prendre leurs médicaments. Les soignants des personnes âgées souffrant de démence apprennent souvent la valeur de la distraction lorsqu'un patient adopte un comportement risqué, comme sortir par la porte et descendre la rue, où il pourrait se blesser. Les pasteurs encouragent souvent les programmes de responsabilisation en mettant en relation les conseillers avec les paroissiens qui se trouvent dans l'incapacité de contrôler leurs pulsions sexuelles, sont dépendants de la pornographie, ou connaissent des épisodes de colère ou de dépression. Les individus peuvent même se débarrasser de leurs mauvaises habitudes grâce à des techniques comme la sublimation ou la méditation.

Mais ce n'est pas ce dont il s'agit dans la "science comportementale" du nudging. Il s'agit de manipulation étatique. Il s'agit de politique. Et cela pue l'élitisme à plein nez. Pour comprendre pourquoi, il suffit de remplacer les cas politiques énumérés ci-dessus (stimuler l'épargne-retraite, l'inscription à l'université, les économies d'énergie, les taux de vaccination), que la plupart des citoyens trouveraient plutôt inoffensifs, par des cas inquiétants : pousser les gens à abandonner certaines visions du monde que le gouvernement juge offensantes. Inciter les gens à renoncer à leurs croyances sur le mariage traditionnel. Inciter les citoyens à remettre leurs armes à feu. Inciter les gens à cesser de remettre en question l'évolution. Inciter les gens à dénoncer leurs voisins qui ne croient pas au réchauffement climatique causé par l'homme. Dans les mains d'un pouvoir incontrôlé, le nudging pourrait être une résurrection subversive de la psychopolitique. « la "science comportementale" du nudging est une forme de manipulation étatique. Il s'agit de politique. Et cela pue l'élitisme à plein nez.

Les auteurs de cet article reconnaissent-ils le danger ? "Les résultats sont publiés dans Psychological Science, un journal de l'Association for Psychological Science." C'est un gros drapeau rouge. Ce sont les mêmes personnes qui publient des "résultats" qui ne peuvent pas être reproduits (05/09/2015). Ce sont les mêmes pseudo-scientifiques qui ne peuvent pas justifier leur relation avec le noble mot science (18/05/2012, 22/05/2014) et qui abusent parfois de leurs patients (20/03/2014). Même les psychiatres, pourtant diplômés en médecine, se posent de sérieuses questions sur leur légitimité scientifique (5/10/2013).

Nulle part dans cet article les défenseurs du nudge ne pensent aux dangers de la manipulation gouvernementale. Ils ne s'inquiètent nulle part de la légitimité des affirmations de la "science comportementale". Ils se concentrent entièrement sur les économies réalisées grâce au nudging en tant que stratégie de conformité. Cela semble si bien. Qui ne voudrait pas d'un léger nudge au lieu d'une amende ?

Les chercheurs reconnaissent que leurs analyses ne constituent pas un examen exhaustif de l'efficacité comparative des nudges et des outils politiques traditionnels. Et il existe de nombreux cas où les outils traditionnels - tels que les interdictions et les obligations - sont essentiels pour atteindre des objectifs politiques spécifiques, et où les nudges pourraient ne pas être utiles.

Mais les nouvelles conclusions montrent clairement que les stratégies de type "nudge" fondées sur les sciences du comportement constituent une approche utile et peu coûteuse pour promouvoir des comportements liés à divers résultats importants.

Ouah ! Quand vous voyez le mot utile, vous devez vous demander "utile à qui ?". Vous sentez l'élitisme là ? Les décideurs politiques connaissent les résultats qu'ils souhaitent. Et les psychologues peuvent leur donner un faux air de légitimité scientifique pour atteindre leurs objectifs politiques avec le moins d'argent possible (celui des contribuables, bien sûr). Si le nudging ne fonctionne pas, ils peuvent toujours se rabattre sur la torture : "interdictions et obligations".

L'enfer, on le sait, est pavé de bonnes intentions. La plupart des exemples de nudging sont non controversés. Comme le parent ou le conseiller avisé, nous voulons aider ceux dont nous avons la charge à faire ce qu'il faut, avec amour et douceur. Mais ne supposez jamais cela d'un politicien ou d'un scientifique ! Ronald Reagan a dit : "Les neuf mots les plus terrifiants de la langue anglaise sont : "Je suis du gouvernement et je suis là pour vous aider"".

J'ai donc une suggestion. Puisqu'ils ont révélé leur boîte à outils, utilisons-la. Nudgons-les à notre tour. Après tout, le nudging est une science comportementale, n'est-ce pas ? La science appartient à tout le monde. En tant que citoyens rationnels et libres de penser, liés par un contrat social pour le bien commun, nous avons le droit de leur rendre la pareille. Essayez ceci : tweetez vos représentants et nudgez-les pour qu'ils renvoient les psychologues. Nudgez les pseudo-scientifiques pour qu'ils trouvent un vrai travail, comme chauffeur routier. Ce qui est bon pour l'oie est bon pour le jars. Puis, incitez vos représentants à revenir à des stratégies constitutionnelles, comme le débat raisonné, au lieu de recourir aux astuces manipulatrices de la psychologie populaire.

Nudgons les élitistes pour qu'ils abandonnent leur complexe de Yoda
Nous pouvons également aider à guérir les élitistes de leur complexe de Yoda (un trouble mental qui les fait se sentir supérieurs et immunisés contre les conséquences de leur propre vision du monde qui se réfute d'elle-même). La méthode est simple : posez des questions incitatives ("nudging" en anglais). Voici quelques exemples de la façon de procéder.

1. Neil deGrasse Tyson, un astronome populaire et à la langue bien pendue, a tendance à exagérer la "science" de l'évolution. Tête parlante populaire des médias grand public, il exprime une partie de sa philosophie dans une interview sur BBC News, déclarant que "la vérité objective est le 'seul espoir' de la démocratie." Cela ressemble à une déclaration que Tony Perkins, Eric Metaxas ou Frank Turek ferait, sauf que Tyson assimile la vérité objective au changement climatique, à l'évolution et au fait d'être anti-Trump. Dans une série de demi-vérités attrayantes, d'arguments du train en marche et d'arguments d'association, Tyson assimile le scientisme à - si ce n'est pas la seule façon de trouver la vérité - la meilleure façon de trouver la vérité objective (voir Best-in-Field Fallacy). Et comme son ami Bill Nye, Tyson part du principe que la démocratie s'effondrera si les citoyens ne deviennent pas des gauchistes évolutionnistes athées comme lui. Son baromètre de la crise est le nombre de personnes qui croient que Dieu a créé l'Univers en six jours, qu'il assimile aux platistes (faux ; voir "Les terre-platistes sont des évolutionnistes", 6/01/17). Pour aider à guérir le Dr Tyson de ses graves délires de Yoda, faisons-le descendre de son piédestal pour le ramener sur le sol où se tiennent ses congénères évolués, en lui posant quelques questions gentilles.

• Dr Tyson, nous sommes heureux d'entendre que vous croyez en la vérité objective. En supposant que vous êtes un matérialiste, est-il objectivement vrai que votre esprit est une illusion ?
• L'objectivité évolue-t-elle comme tout le reste de l'Univers ? Si oui, comment savoir que ce qui est objectivement vrai aujourd'hui ne sera pas faux demain ? Sinon, comment l'objectivité a-t-elle obtenu son statut privilégié dans un univers matériel en tant que chose intemporelle et universelle ?
• Si la sélection naturelle a créé la religion, pourquoi y êtes-vous opposé ? N'a-t-elle pas été sélectionnée pour sa valeur sélective d'une manière ou d'une autre ? Êtes-vous opposé à la survie du plus fort ? Si vous étiez la seule personne sur la planète à ne pas croire en Dieu, resteriez-vous athée ?
• Comment le cerveau d'un singe évolué a-t-il pu, par le biais d'un processus non guidé, appréhender la raison et la morale, sans se poser de questions ? Connaissez-vous l'"horrible doute" de Darwin quant à la fiabilité des convictions de son esprit ? Comment répondriez-vous à son doute ? (Remarque : le consensus ne constitue pas une réponse, car dans l'histoire des sciences, le consensus s'est souvent trompé et le franc-tireur solitaire a eu raison).
• Les particules qui ont émergé du big bang sont-elles nécessaires et suffisantes pour rendre compte de l'émergence de la conscience et de l'expérience subjective, ou chercheriez-vous, comme l'a fait le Dr Thomas Nagel, à identifier une réalité fondamentale inconnue qui donne nécessairement naissance à des êtres conscients capables de comprendre le sens de la vérité ? L'avez-vous déjà trouvée ? Comment l'appelez-vous ? Pouvez-vous nous la montrer ?

2. Les rédacteurs de revue scientifique Nature écrivent : "Continuez à crier pour sauver la science" - ce qui, étant interprété, signifie : Continuez à crier pour sauver le scientisme, ou Continuez à crier pour sauver le scientisme via le financement étatique. Dans cet article, ils expriment une fois de plus leur opposition politique à Donald Trump et au Brexit. Posons-leur quelques questions incisives ("nudging" en anglais).

• Bonne journée, rédacteurs. De beaux sentiments ici. Dites, pourrions-nous vous poser une question ? La science est-elle la même chose que l'establishment scientifique ?
• Depuis que Trump et le Brexit ont gagné, êtes-vous maintenant des coopérateurs ou des tricheurs, en termes d'évolution ?
• Si l'évolution a produit une majorité de coopérateurs, pourquoi cherchez-vous à les saper ? Veuillez répondre en termes de génétique des populations, et non en termes de bien et de mal.
• Si une majorité religieuse ou conservatrice produisait plus de descendants, les honoreriez-vous comme étant les plus aptes ?

3. John Baird s'inquiète de la surpopulation et préconise de "nudger" les gens à avoir moins d'enfants et, en cas d'échec, d'imposer une politique de l'enfant unique modifiée comme celle de la Chine pour éviter la catastrophe. Dans son article sur The Conversation, il fonde son raisonnement sur le concept de "gène égoïste" de Richard Dawkins et sur la sélection par la parenté - deux interprétations de l'évolution qui ne sont pas sans critiques (voir 4/09/17). Pour avoir un aperçu de son argumentation, considérez ses dernières phrases :

Pour nous aider à gagner les cœurs et les esprits à un tel changement, nous pourrions nous inspirer d'une technique appelée "nudge", décrite dans l'ouvrage du même nom publié en 2008 par les universitaires américains Richard Thaler et Cass Sunstein. Le nudging consiste essentiellement à persuader les gens d'adopter des comportements qui sont meilleurs pour eux ou pour la société dans son ensemble. Il a été démontré qu'elle fonctionne sur de nombreuses personnes sans qu'elles en soient conscientes.

Mais d'abord, il faut que l'on reconnaisse plus largement que nous sommes en guerre contre nos propres contraintes biologiques. Dans les décennies à venir, il est tout à fait possible que nous soyons capables de créer une nouvelle civilisation quelque part dans le système solaire ou même au-delà. Mais les colons qui se regarderont dans le miroir seront toujours les mêmes humains fondamentalement imparfaits. Au lieu de s'enfuir, ne serait-il pas préférable de se lever et de se battre ?

Ramenons-le par le nudge sur le terrain de la raison.

• Dr Baird, est-il possible de lutter contre ses contraintes biologiques ? Si l'évolution a fait des humains ce qu'ils sont, pourquoi lutter ?
• Comment l'évolution produit-elle des humains fondamentalement imparfaits ? En tant que créature évoluée vous-même, sur quelles fondements jugez-vous qu'une chose est un défaut ?
• La sélection naturelle a-t-elle produit votre passion pour combattre vos gènes égoïstes ? Comment est-ce arrivé ? Si les gènes égoïstes sont aux commandes, n'est-ce pas une maison divisée contre elle-même ?
• Si le monde était surpeuplé et que les humains disparaissaient, pourquoi serait-ce une mauvaise chose, en ne parlant qu'en termes darwiniens ?
• Si vous voulez me nudger, est-ce que j'ai le droit de vous nudger en retour, si je crois sincèrement que votre évolutionnisme est une mauvaise chose pour vous et pour la société dans son ensemble ? Pourquoi ou pourquoi pas ?
• Si j'obtiens une majorité pour nudger l'élimination l'évolutionnisme, et que la société s'améliore, appelleriez-vous cela la survie du plus apte ?

Il peut être amusant de nudger les nudgers. Remarquez que dans ces exemples, nous faisons appel à leur raison et à leur moralité. Leurs méthodes font appel à la manipulation et aux astuces psychologiques, en faisant tout ce qui est nécessaire pour obtenir le résultat souhaité. Rappelez-vous la définition de la propagande donnée par notre Détecteur de Balivernes : "Toute tentative d'influencer les actions ou les attitudes des gens sans les faire réfléchir." Notre méthode, qui consiste à poser des questions bien pensées, incite les gens à réfléchir à l'ancienne : à se traiter mutuellement avec respect en tant qu'êtres rationnels supérieurs aux animaux, dotés par notre Créateur de certains droits inaliénables. Notre méthode exige de réfléchir. Pour ceux qui souffrent de l'erreur de Yoda, cependant, l'amour vache exige d'abord de niveler le terrain de jeu. Nous pouvons le faire en brandissant un miroir pour montrer à l'élitiste qu'il ne repose sur rien.

* Traduction française: Fabrice Bect.