Ne vous confiez pas aux grands, aux fils de l'homme, qui ne peuvent sauver. Leur souffle s'en va, ils rentrent dans la terre, et ce même jour leurs desseins périssent.
(Ps. 146: 3-4)

If we as Christians do not speak out as authoritarian governments grow from within or come from outside, eventually we or our children will be the enemy of society and the state. No truly authoritarian government can tolerate those who have a real absolute by which to judge its arbitrary absolutes and who speak out and act upon the absolute. This was the issue with the early church in regard to the Roman Empire, and though the specific issue will in all probability take a different form than Caesar-worship, the basic issue of having an absolute by which to judge the state and society will be the same.
(Francis Schaeffer - How Should We Then Live? 1976)

Celui qui dit au méchant: Tu es juste! Les peuples le maudissent, les nations le maudissent. Mais ceux qui le châtient s'en trouvent bien, et le bonheur vient sur eux comme une bénédiction. (Prov. 24: 24-25)

Paul Gosselin - décembre 2020[1]

Un contact réagit à un courriel (Noël sous Arruda vs sous les Nazis...) où j’avais osé souligner un fait, soit que les Nazis n’avaient jamais songé annuler les célébrations de Noël[2]. Mon contact écrit:

Le principal problème que je veux te soulever pour ton info lettre, et d’autres éditions, c’est à l’égard de la doctrine chrétienne du respect envers les autorités civiles.
Critique comme tu veux, si tu le juges utile, et surtout si tu as des arguments bibliques. Mais fais attention d’entrer en zone interdite par l’Écriture et de susciter chez les chrétiens une attitude de rébellion pour les autorités civiles (Rom 13), et la moquerie (Ps 1.1), plutôt que la prière d’intercession envers ces mêmes autorités (1Tim 1.19-22). On peut avoir raison sur le fond, mais ce qu’on en dit, et la façon de le dire, peut détruire plus qu’édifier le peuple de Dieu.

Ma réponse

Ce commentaire de mon contact semble présupposer que Rom 13 s’applique à TOUTES les situations que le chrétien peut rencontrer. Voyons d’abord ce que dit ce texte:

Que toute personne soit soumise aux autorités supérieures; car il n’y a point d’autorité qui ne vienne de Dieu, et les autorités qui existent ont été instituées de Dieu. C’est pourquoi celui qui s’oppose à l’autorité résiste à l’ordre que Dieu a établi, et ceux qui résistent attireront une condamnation sur eux-mêmes. Ce n’est pas pour une bonne action, c’est pour une mauvaise, que les magistrats sont à redouter. Veux-tu ne pas craindre l’autorité? Fais-le bien, et tu auras son approbation. Le magistrat est serviteur de Dieu pour ton bien. Mais si tu fais le mal, crains; car ce n’est pas en vain qu’il porte l’épée, étant serviteur de Dieu pour exercer la vengeance et punir celui qui fait le mal. Il est donc nécessaire d’être soumis, non seulement par crainte de la punition, mais encore par motif de conscience. C’est aussi pour cela que vous payez les impôts. Car les magistrats sont des ministres de Dieu entièrement appliqués à cette fonction. (Rom 13: 1-6)

S’il est légitime d’affirmer que Rom 13 couvre la majorité des situations que le chrétien peut rencontrer dans son rapport à l’État et aux autorités politiques, il reste que si on examine les Écritures, il est clair qu’il existe des exceptions à cette règle. Si Rom 13 était le seul principe qu’il fallait appliquer au rapport du chrétien à l’État, alors il faudrait considérer qu'une TRÈS longue liste de personnages bibliques auraient désobéis à Dieu en résistant ou en critiquant l’autorité de leur époque. Voici quelques noms: -> dans l'Ancien Testament: Moïse (qui a entraîné plus d’un million de personnes dans la désobéissance aux autorités égyptiennes…), Aaron (qui a assisté Moïse), Gédéon (qui s’est soulevé contres les Madianites qui avaient le pouvoir politique en Israël à son époque – Juges ch. 6, 7), Samson (qui s’est révolté contre le pouvoir des Philistins – Juges ch. 13-16), David (qui s’enfuit du roi Saul, vivant en hors-la-loi lorsque celui-ci attenta à sa vie et, ce, sans motif valable), Nathan (qui a exposé le crime et le mensonge d’un roi bien-aimé ET oint par Dieu – 2Sam. 12: 1-12), Jérémie (qui a encouragé ces concitoyens à trahir leur roi pour se rendre à leur ennemi – Jér. 38: 2). Le cas de Daniel est intéressant, car il est manifeste qu'il a désobéit un édit royal:

Daniel surpassait les chefs et les satrapes, parce qu'il y avait en lui un esprit supérieur; et le roi pensait à l'établir sur tout le royaume. Alors les chefs et les satrapes cherchèrent une occasion d'accuser Daniel en ce qui concernait les affaires du royaume. Mais ils ne purent trouver aucune occasion, ni aucune chose à reprendre, parce qu'il était fidèle, et qu'on n'apercevait chez lui ni faute, ni rien de mauvais. Et ces hommes dirent: Nous ne trouverons aucune occasion contre ce Daniel, à moins que nous n'en trouvions une dans la loi de son Dieu. Puis ces chefs et ces satrapes se rendirent tumultueusement auprès du roi, et lui parlèrent ainsi: Roi Darius, vis éternellement! Tous les chefs du royaume, les intendants, les satrapes, les conseillers, et les gouverneurs sont d'avis qu'il soit publié un édit royal, avec une défense sévère, portant que quiconque, dans l'espace de trente jours, adressera des prières à quelque dieu ou à quelque homme, excepté à toi, ô roi, sera jeté dans la fosse aux lions. Maintenant, ô roi, confirme la défense, et écris le décret, afin qu'il soit irrévocable, selon la loi des Mèdes et des Perses, qui est immuable. Là-dessus le roi Darius écrivit le décret et la défense. Lorsque Daniel sut que le décret était écrit, il se retira dans sa maison, où les fenêtres de la chambre supérieure étaient ouvertes dans la direction de Jérusalem; et trois fois le jour il se mettait à genoux, il priait, et il louait son Dieu, comme il le faisait auparavant. (Dan. 6: 3-10)

Daniel savait quel sera la conséquence de son geste, mais avait le courage d'y faire face, tout comme ses compangons Shadrac, Meschac, Abednego (désobéissant à un ordre royal - Dan. 3), Esther (qui a comploté pour faire renverser un édit royal). Et même avant Moïse et Aaron, il y eut deux sage-femmes humbles, Schiphra, et Pua (Exode 1: 15-21) qui ont désobéit aux ordres explicites de Pharaon. Et au 22e chapitre de 1Rois, deux rois se rencontrent et se consultent. L'un dit à l'autre "On pourrait consulter le prophète!?" Mais la consultation est raté, car le prophète n'est PAS un flatteur qui dit ce que le roi veux entendre...

Mais Josaphat dit: N'y a-t-il plus ici aucun prophète de l'Eternel, par qui nous puissions le consulter? Le roi d'Israël répondit à Josaphat: Il y a encore un homme par qui l'on pourrait consulter l'Eternel; mais je le hais, car il ne me prophétise rien de bon, il ne prophétise que du mal: c'est Michée, fils de Jimla. Et Josaphat dit: Que le roi ne parle pas ainsi! (1Rois 22: 7-8)

Et le résultat? Le roi Achab, qui a méprisé la parole de Dieu, est mort... À la fin, ce prophète qui osait dire des choses au roi qu'il ne voulait pas entendre était-il rebelle? Désolé, mais il est clair dans ce récit que c'est le roi Achab qui était véritablement rebelle, refusant d'obéir à la parole de Dieu. Ce récit souligne également le fait que la Parole de Dieu est toujours au-dessus de la parole des hommes, même au-dessus des plus hautes autorités humaines... Dans le cas du prophète Jérémie voici un épisode tirée d'une époque où Jérusalem est assiégé par les Babyloniens et la parole donnée par Jérémie implique celui qui la mettait en application devait trahir les autorités civiles et affaiblir les forces militaires Israéliens.

Schephathia, fils de Matthan, Guedalia, fils de Paschhur, Jucal, fils de Schélémia, et Paschhur, fils de Malkija, entendirent les paroles que Jérémie adressait à tout le peuple, en disant: Ainsi parle l'Eternel: Celui qui restera dans cette ville mourra par l'épée, par la famine ou par la peste; mais celui qui sortira pour se rendre aux Chaldéens, aura la vie sauve, sa vie sera son butin, et il vivra. Ainsi parle l'Eternel: Cette ville sera livrée à l'armée du roi de Babylone, qui la prendra. Et les chefs dirent au roi: Que cet homme soit mis à mort! car il décourage les hommes de guerre qui restent dans cette ville, et tout le peuple, en leur tenant de pareils discours; cet homme ne cherche pas le bien de ce peuple, il ne veut que son malheur. Le roi Sédécias répondit: Voici, il est entre vos mains; car le roi ne peut rien contre vous. Alors ils prirent Jérémie, et le jetèrent dans la citerne de Malkija, fils du roi, laquelle se trouvait dans la cour de la prison; ils descendirent Jérémie avec des cordes. Il n'y avait point d'eau dans la citerne, mais il y avait de la boue; et Jérémie enfonça dans la boue. (Jér. 38:1-6)

Évidemment ce que ne voulait PAS admettre le roi et les chefs d'Israël c'est que le processus de restauration prévu par Dieu pour Israël passait par un chemin d'humiliation... Et dans le Nouveau Testament on peut penser aux mages lors de la nativité qui ont désobéi aux recommandations d’Hérode (Matt. 2: 1-12), Jean-Baptiste (faisant des reproches personnelles au chef d’État), Jésus (des critiques TRÈS durs des leaders religieux juifs légitimes) et Pierre et Jean devant le Sanhédrin.

Est-ce essentiel pour le chrétien de toujours parler poliment aux chefs d’État? Voyez cet épisode de la vie de Christ.

Ce même jour, quelques pharisiens vinrent lui dire: Va-t’en, pars d’ici, car Hérode veut te tuer. Il leur répondit: Allez, et dites à ce renard: Voici, je chasse les démons et je fais des guérisons aujourd’hui et demain, et le troisième jour j’aurai fini. Mais il faut que je marche aujourd’hui, demain, et le jour suivant; car il ne convient pas qu’un prophète périsse hors de Jérusalem. (Luc 13: 31-33)

Euh... ça ne démontre pas beaucoup respecte pour les autorités civiles... Aux premiers siècles après Jésus-Christ, sur le plan juridique, le christianisme avait été défini à plusieurs moments par l'administration romaine comme une association illégale. Mais il faut éviter les malentendus, car cette interdiction n'était PAS motivée par le fait que chrétiens adoraient Jésus de Nazareth, un Juif, mais surtout par le fait que les chrétiens étaient perçus comme antipatriotiques et même des traîtres à l'Empire romain puisqu’ils refusaient d'admettre la divinité de César, l'empereur, ainsi que participer publiquement à tous les rites (pincée d'encens) qui accompagnaient cette croyance[3]. Au contraire, ils affirmaient sans ambiguïté: “Christ SEUL est Seigneur!!”[4] On peut deviner que beaucoup de chrétiens bien intentionnés de notre génération auraient sermonné ces premiers chrétiens comme étant trop étroits ou trop légalistes dans leurs convictions, « Après tout, c’est juste une pincée d’encens, de rien du tout... Tu ne fais de mal à personne si tu en jettes un peu dans le feu! Qu’est-ce que ça peut changer? Dieu va comprendre! Pense à ta famille! Pense à tous ces gens que tu va pouvoir bénir ou communiquer l'Évangile si tu fais ce petit geste! Bla, bla, bla, bla... »

Il en est de même dans l’histoire du christianisme, car si Luther ne s’était pas opposé aux autorités de l’État et de l’Église de son temps, on n’aurait pas connu la Réforme. Et si Rom 13 était le seul principe qu’il fallait appliquer au rapport entre le chrétien et l’État, alors Cory Ten Boom aurait eu tort de cacher les Juifs tandis que les Pays-Bas étaient sous l’occupation nazie. Idem pour le pasteur allemand Dietrich Bonhoeffer qui prononça un discours radiophonique (1933) visant Hitler directement où mit en garde l'Allemagne contre le risque de glisser dans un culte idolâtre du Führer (chef), qui pourrait très bien se révéler être le Verführer (trompeur, ou séducteur). Et Bonhoeffer eut le courage extraordinaire de faire cette allocution immédiatement après la prise de pouvoir d’Hitler, moment où il était au sommet de sa popularité… Cela fit de lui un homme traqué par la Gestapo. Idem pour le pasteur Richard Wurmbrand qui aurait souffert inutilement pour sa foi pendant 14 ans dans les prisons communistes de Roumanie (il n’avait qu’à obéir et renoncer à prêcher l’Évangile comme le voulaient les représentants de l’État communiste ??). Et il faut voir qu'on a justement fait ce reproche à Wurmbrand c'est-à-dire que les églises clandestines (et illégales) étaient une désobéissance aux autorités, donc une violation de Rom. 13. Voici la réplique de Wurmbrand (tiré de Se préparer pour l'Église souterraine !):

Nous avons des critiques qui disent que ce que nous faisons est illégal devant Dieu, car une Église ne devrait pas travailler dans la clandestinité. Nous devons obéir aux autorités. Le Conseil œcuménique des Églises nous accuse, mais il donne de l'argent aux guérilleros, qui n'obéissent pas aux autorités. Dans la Bible, il est écrit que celui qui a l'autorité est un chef qui punit le mal et récompense le bien. Une autorité qui interdit la Parole de Dieu se place en dehors de toute sphère humaine. Aucun verset biblique ne s'applique à elle.
Chaque autorité a ses lois, ses injustices et ses abus, car aucun gouvernement n'est composé de saints. Il est composé de pécheurs. Chaque autorité fait de bonnes et de mauvaises choses. La chose principale est qu'elles ne doivent pas empêcher une chenille de devenir un papillon. Elles ne doivent pas empêcher un bourgeon de devenir une fleur ; elles ne doivent pas empêcher un pécheur de devenir un saint. Tant qu'ils me permettent cela, je n'attends pas d'eux qu'ils soient des saints tombés du ciel. J'attends d'eux qu'ils fassent quelques bonnes choses et qu'ils aient parfois des lois erronées, qu'ils peuvent changer après deux ou trois ans. Je les respecterai en tant qu'autorité. Mais s'ils m'enlèvent le sens même de ma vie, qui est de me préparer à une existence plus belle au Ciel, je ne ressens aucun devoir envers cette autorité.

Et Charles Colson, un américain qui a été proche du président Nixon, pour ensuite se retrouver en prison pour des trucs illégaux qu'il fit pour ce président dit ceci au sujet du rapport entre l'Église et l'État (1996: 35)

When considering the relation of church and state, we must remember first, of course, that in the thirteenth chapter of his letter to the Romans, Paul has written what must remain for Christians the classic admonition of obedience to the governing regime. Most scholars and pastors, however, recognize that this admonition needs to be balanced with other biblical passages that suggest individuals will at times face a very clear choice between God and Caesar. The Old Testament prophet Daniel, rather than violate God's law, was granted permission not to partake of the king's food"though, we must acknowledge, he took the minimum resistance necessary, even seeking a pagan official's approval of an alternative action. His friends Shadrach, Meshach, and Abednego went further, risking their lives rather than worship pagan idols. In the New Testament Book of Acts, Peter and John refused to stop preaching the gospel even as they recognized the state's right to punish them. The biblical evidence suggests that where a state either demands what God prohibits or prohibits what God demands, the believer is to obey God and graciously accept the state's imposed consequences.

Voyons deux églises et deux réactions face à la pression idéologique de l'État et du monde.

Église de Chine	Église d'Occident
a acceptée la marginalisation et la persécution	a refusée la marginalisation et la persécution
a refusée le compromis de la Vérité	a acceptée le compromis de la Vérité
L'Église de Chine bénira la Chine	L'Église d'Occident attirera le jugement sur l'Occident

Il est clair que d'après les Écritures les autorités civiles, même s’ils sont établis par Dieu, ils ne jouissent pas d’un pouvoir absolu ni d’une liberté d’agir sans égard pour une loi plus haute. Même le roi doit être soumis à la loi de Dieu… Salomon en avait bien conscience des limites de son pouvoir, car lors de l’inauguration du Temple, il fit ces commentaires:

Maintenant, Éternel, Dieu d’Israël, observe la promesse que tu as faite à David, mon père, en disant: Tu ne manqueras jamais devant moi d’un successeur assis sur le trône d’Israël, pourvu que tes fils prennent garde à leur voie et qu’ils marchent dans ma loi comme tu as marché en ma présence[5]. (2Ch 6:16)

Salomon avait donc conscience qu'il ne pouvait faire n'importe quoi, mais qu'il était sous la Loi de Dieu. Lemuel en avait bien conscience aussi que le roi doit être soumis à la loi de Dieu car, on lui dit:

Ce n’est point aux rois, Lemuel, Ce n’est point aux rois de boire du vin, ni aux princes de rechercher des liqueurs fortes, de peur qu’en buvant ils n’oublient la loi, et ne méconnaissent les droits de tous les malheureux. (Prov. 31: 4-5)

Il arrive dans les Écritures que le rappel que même le roi DOIT être soumis à la loi de Dieu soit assez brutal. À témoin, un épisode de la génération antérieure, soit le cas de Samuel qui destitue le roi Saul de sa fonction (et de son pouvoir) pour avoir violé un commandement de Dieu[6]. Devant Ponce Pilate, Christ lui-même a rappelé (assez sèchement) à Pilate que son pouvoir lui était délégué par Dieu et qu'à cet effet il aurait un jour des comptes à rendre de son exercice et de ses gestes.

Il [Pilate] rentra dans le prétoire, et il dit à Jésus: D’où es-tu? Mais Jésus ne lui donna point de réponse. Pilate lui dit: Est-ce à moi que tu ne parles pas? Ne sais-tu pas que j’ai le pouvoir de te crucifier, et que j’ai le pouvoir de te relâcher? Jésus répondit: Tu n’aurais sur moi aucun pouvoir, s’il ne t’avait été donné d’en haut. C’est pourquoi celui qui me livre à toi commet un plus grand péché. (Jean 19: 9-11)

Dans la pensée calviniste, il y a le concept des sphères de souveraineté dans l'activité humaine. Ce concept implique que chaque sphère (ou secteur) de la vie comporte son autorité ou compétence distinctes, et que chaque sphères est égale aux autres sphères de la vie. Le concept des sphères de souveraineté implique l'idée d'un ordre créé englobant tout, conçu et gouverné par Dieu. Cet ordre créé comprend donc des communautés sociétales (telles que celles qui ont pour but l'éducation, le culte, la justice civile, l'agriculture, l'économie et le travail et la famille, l'expression artistique, etc. ). Le concept des sphères de souveraineté implique qu'aucun domaine de la vie ou communauté sociétale n'est souveraine sur un autre. Tout pouvoir a donc ses limites et chaque sphère doit respecter l'autorité des autres sphères. Le livre des Chroniques propose justement un exemple flagrant d'un roi tentant d'exercer un pouvoir qui le lui revient pas. Il s'agit d'un épisode de la vie du roi Ozias.

Mais lorsqu'il fut puissant, son coeur s'éleva pour le perdre. Il pécha contre l'Eternel, son Dieu: il entra dans le temple de l'Eternel pour brûler des parfums sur l'autel des parfums. Le sacrificateur Azaria entra après lui, avec quatre-vingts sacrificateurs de l'Eternel, hommes courageux, qui s'opposèrent au roi Ozias et lui dirent: Tu n'as pas le droit, Ozias, d'offrir des parfums à l'Eternel! Ce droit appartient aux sacrificateurs, fils d'Aaron, qui ont été consacrés pour les offrir. Sors du sanctuaire, car tu commets un péché! Et cela ne tournera pas à ton honneur devant l'Eternel Dieu. La colère s'empara d'Ozias, qui tenait un encensoir à la main. Et comme il s'irritait contre les sacrificateurs, la lèpre éclata sur son front, en présence des sacrificateurs, dans la maison de l'Eternel, près de l'autel des parfums. Le souverain sacrificateur Azaria et tous les sacrificateurs portèrent les regards sur lui, et voici, il avait la lèpre au front. Ils le mirent précipitamment dehors, et lui-même se hâta de sortir, parce que l'Eternel l'avait frappé. Le roi Ozias fut lépreux jusqu'au jour de sa mort, et il demeura dans une maison écartée comme lépreux, car il fut exclu de la maison de l'Eternel. Et Jotham, son fils, était à la tête de la maison du roi et jugeait le peuple du pays. (2Chroniques 26: 16-21)

Ainsi lorsque le roi Ozias a tenté d'exercé un pouvoir en dehors de ses compétences, la situation a exigé que des hommes courageux lui rappellent sa place et les limites de son pouvoir et le détournent de son initiative. Trouve-t-on encore des hommes courageux de ce genre dans cette génération du leadership évangélique au Québec ou en France ? En effet, dans la Bible il est clair que les pouvoirs de l'État (et de César) sont limités. Ça me semble très clair dans la réplique des trois copains de Daniel (Schadrac, Méschac et Abed-Nego) au roi Nebucadnetsar et aussi le silence de Jésus lors de son interrogation par Pilate (Matt 27: 13-14). À mon avis la réponse TRES sèche de Schadrac, Méschac et Abed-Nego au roi signifiait simplement que le roi ne se mêlait PAS de ses affaires en imposant un culte à son idole. « Schadrac, Méschac et Abed-Nego répliquèrent au roi Nebucadnetsar: Nous n'avons pas besoin de te répondre là-dessus. » (Daniel 3: 16)

Celui qui considère Rom 13 comme seul principe applicable pour régler le rapport du chrétien à l’État, dois alors se demander si Samuel, en agissant de la sorte à l'égard de Saul (le destituant de son pouvoir), n’a pas manqué à son devoir d’être soumis aux autorités? Il est donc clair dans les Écritures que l’autorité des hommes (et de l’État) est limitée et reste légitime dans la mesure où le chef d’État soit soumis à la loi de Dieu. Il est clair que les dirigeants ne peuvent pas faire n'importe quoi. Ils ont des comptes à rendre. Au cours des siècles de l’histoire de l’Ancien Testament, les prophètes ont souvent rappelé les plus hautes autorités politiques (les rois) que leur pouvoir vient de Dieu et qu’à ce sujet, ils ont des comptes à rendre devant Dieu sur l’exercice de pouvoir. Et les prophètes leur rappelèrent également que s’ils rejetaient cet avertissement, ils feraient face aux conséquences, c'est-à-dire le jugement de Dieu. Le prophète Jérémie expose cela sans aucune ambiguïté:

Ainsi parle l’Eternel: Descends dans la maison du roi de Juda, et là prononce cette parole. Tu diras: Ecoute la parole de l’Eternel, roi de Juda, qui es assis sur le trône de David, toi, tes serviteurs, et ton peuple, qui entrez par ces portes! Ainsi parle l’Éternel: Pratiquez la justice et l’équité; délivrez l’opprimé des mains de l’oppresseur; ne maltraitez pas l’étranger, l’orphelin et la veuve; n’usez pas de violence, et ne répandez point de sang innocent dans ce lieu. Car si vous agissez selon cette parole, les rois assis sur le trône de David entreront par les portes de cette maison, montés sur des chars et sur des chevaux, eux, leurs serviteurs et leur peuple. Mais si vous n’écoutez pas ces paroles, je le jure par moi-même, dit l’Éternel, cette maison deviendra une ruine. Car ainsi parle l’Eternel sur la maison du roi de Juda: Tu es pour moi comme Galaad, comme le sommet du Liban; Mais certes, je ferai de toi un désert, Une ville sans habitants. Je prépare contre toi des destructeurs, Chacun avec ses armes; Ils abattront tes plus beaux cèdres, Et les jetteront au feu. Des nations nombreuses passeront près de cette ville, Et elles se diront l’une à l’autre: Pourquoi l’Éternel a-t-il ainsi traité cette grande ville? Et l’on répondra: Parce qu’ils ont abandonné L’alliance de l’Éternel, leur Dieu, Parce qu’ils se sont prosternés devant d’autres dieux et les ont servis. Ne pleurez point celui qui est mort, Et ne vous lamentez pas sur lui; Pleurez, pleurez celui qui s’en va, Car il ne reviendra plus, Il ne reverra plus le pays de sa naissance. Car ainsi parle l’Eternel sur Schallum, fils de Josias, roi de Juda, Qui régnait à la place de Josias, son père, Et qui est sorti de ce lieu: Il n’y reviendra plus; Mais il mourra dans le lieu où on l’emmène captif, et il ne verra plus ce pays. Malheur à celui qui bâtit sa maison par l’injustice, Et ses chambres par l’iniquité; Qui fait travailler son prochain sans le payer, Sans lui donner son salaire; Qui dit: Je me bâtirai une maison vaste, et des chambres spacieuses; Et qui s’y fait percer des fenêtres, La lambrisse de cèdre, Et la peint en couleur rouge! Est-ce que tu règnes, parce que tu as de la passion pour le cèdre? Ton père ne mangeait-il pas, ne buvait-il pas? Mais il pratiquait la justice et l’équité, Et il fut heureux; Il jugeait la cause du pauvre et de l’indigent, Et il fut heureux. N’est-ce pas là me connaître? dit l’Éternel. Mais tu n’as des yeux et un coeur Que pour te livrer à la cupidité, pour répandre le sang innocent, Et pour exercer l’oppression et la violence. C’est pourquoi ainsi parle l’Éternel sur Jojakim, fils de Josias, roi de Juda: On ne le pleurera pas, en disant: Hélas, mon frère! hélas, ma soeur! On ne le pleurera pas, en disant: Hélas, seigneur! hélas, sa majesté! Il aura la sépulture d’un âne, Il sera traîné et jeté hors des portes de Jérusalem. Monte sur le Liban, et crie! Elève ta voix sur le Basan! Crie du haut d’Abarim! Car tous ceux qui t’aimaient sont brisés. Je t’ai parlé dans le temps de ta prospérité; Tu disais: Je n’écouterai pas. C’est ainsi que tu as agi dès ta jeunesse; Tu n’as pas écouté ma voix. Tous tes pasteurs seront la pâture du vent, Et ceux qui t’aiment iront en captivité; C’est alors que tu seras dans la honte, dans la confusion, A cause de toute ta méchanceté. Toi qui habites sur le Liban, qui as ton nid dans les cèdres, Combien tu gémiras quand les douleurs t’atteindront, Douleurs semblables à celles d’une femme en travail! Je suis vivant! dit l’Éternel, Quand Jeconia, fils de Jojakim, roi de Juda, serait un anneau à ma main droite, Je t’arracherais de là. Je te livrerai entre les mains de ceux qui en veulent à ta vie, Entre les mains de ceux devant qui tu trembles, Entre les mains de Nebucadnetsar, roi de Babylone, Entre les mains des Chaldéens. Je te jetterai, toi et ta mère qui t’a enfanté, Dans un autre pays où vous n’êtes pas nés, Et là vous mourrez; Mais dans le pays où ils auront le désir de retourner, Ils ne retourneront pas. (Jér. 22: 1-27)

Il va sans dire que les rois ainsi remis en question voyaient dans le prophète un empêcheur de tourner en rond, une nuisance aux "bonnes affaires" du royaume. C’était sans doute le cas du roi Achab lors d’une rencontre avec le prophète Élie, mais Élie lui rends immédiatement la monnaie et lui rappelant ses responsabilités devant Dieu.

À peine Achab aperçut-il Élie qu’il lui dit: Est-ce toi, qui jettes le trouble en Israël? Élie répondit: Je ne trouble point Israël; c’est toi, au contraire, et la maison de ton père, puisque vous avez abandonné les commandements de l’Éternel et que tu es allé après les Baals. (1Rois 18: 17-18)

Et le prophète Amos nous donne un exemple de conflit entre la Parole de Dieu, les autorités religieuses et l'État et le jugement qui peut tomber sur ceux qui cherchent à étouffer la Parole de Dieu.

Alors Amatsia, prêtre de Béthel, fit dire à Jéroboam, roi d'Israël: Amos conspire contre toi au milieu de la maison d'Israël; le pays ne peut supporter toutes ses paroles. Car voici ce que dit Amos: Jéroboam mourra par l'épée, et Israël sera emmené captif loin de son pays. Et Amatsia dit à Amos: Homme à visions, va-t-en, fuis dans le pays de Juda; manges-y ton pain, et là tu prophétiseras. Mais ne continue pas à prophétiser à Béthel, car c'est un sanctuaire du roi, et c'est une maison royale. Amos répondit à Amatsia: Je ne suis ni prophète, ni fils de prophète; mais je suis berger, et je cultive des sycomores. L'Eternel m'a pris derrière le troupeau, et l'Eternel m'a dit: Va, prophétise à mon peuple d'Israël. Ecoute maintenant la parole de l'Eternel, toi qui dis: Ne prophétise pas contre Israël, et ne parle pas contre la maison d'Isaac. À cause de cela, voici ce que dit l'Eternel: Ta femme se prostituera dans la ville, tes fils et tes filles tomberont par l'épée, ton champ sera partagé au cordeau; et toi, tu mourras sur une terre impure, et Israël sera emmené captif loin de son pays. (Amos 7: 10-17)

Il faut noter qu'à l'époque d'Amos Béthel était devenu un haut-lieu de cultes païens (2Rois 23: 15), ainsi Amatsia, prêtre de Béthel n'était pas un prêtre fidèle à l'Éternel. Il reste que jouer le rôle prophétique exige un certain courage et beaucoup de leaders évangéliques de cette génération, se souciant davantage de leurs "bonnes affaires" ecclésiastiques, n’osent jamais rappeler à l’ordre les dirigeants politiques de leur nation. Dans le livre du prophète Daniel on voit ce principe exposé à plusieurs reprises. Au chapitre 4 par exemple Daniel donne au roi Nebucadnetsar l’interprétation d’un songe accompagné d’un avertissement de jugement.

Voici l’explication, ô roi, voici le décret du Très-Haut, qui s’accomplira sur mon seigneur le roi. On te chassera du milieu des hommes, tu auras ta demeure avec les bêtes des champs, et l’on te donnera comme aux boeufs de l’herbe à manger; tu seras trempé de la rosée du ciel, et sept temps passeront sur toi, jusqu’à ce que tu saches que le Très-Haut domine sur le règne des hommes et qu’il le donne à qui il lui plaît. L’ordre de laisser le tronc où se trouvent les racines de l’arbre signifie que ton royaume te restera quand tu reconnaîtras que celui qui domine est dans les cieux. C’est pourquoi, ô roi, puisse mon conseil te plaire! mets un terme à tes péchés en pratiquant la justice, et à tes iniquités en usant de compassion envers les malheureux, et ton bonheur pourra se prolonger. Toutes ces choses se sont accomplies sur le roi Nebucadnetsar. (Dan 4: 24-28)

Évidemment certains rois ou dirigeants politique prennent très mal ce genre de remise en question. Il est possible que celui qui offre un tel message puisse perdre son boulot, la tête ou, enfin, quelque chose. Mais Nebucadnetsar n’est pas de ceux-là et il laisse la vie à Daniel, même s’il ne change pas immédiatement de comportement. Et finalement le jugement de Dieu est tombé sur Nebucadnetsar et c'est par les coups durs de la vie ce roi a appris cette leçon importante. Voici la conclusion de Nebucadnetsar lui-même.

Après le temps marqué, moi, Nebucadnetsar, je levai les yeux vers le ciel, et la raison me revint. J’ai béni le Très-Haut, j’ai loué et glorifié celui qui vit éternellement, celui dont la domination est une domination éternelle, et dont le règne subsiste de génération en génération. Tous les habitants de la terre ne sont à ses yeux que néant: il agit comme il lui plaît avec l’armée des cieux et avec les habitants de la terre, et il n’y a personne qui résiste à sa main et qui lui dise: Que fais-tu? En ce temps, la raison me revint; la gloire de mon royaume, ma magnificence et ma splendeur me furent rendues; mes conseillers et mes grands me redemandèrent; je fus rétabli dans mon royaume, et ma puissance ne fit que s’accroître. Maintenant, moi, Nebucadnetsar, je loue, j’exalte et je glorifie le roi des cieux, dont toutes les oeuvres sont vraies et les voies justes, et qui peut abaisser ceux qui marchent avec orgueil. (Dan. 4: 34-37)

Que les dirigeants aient des comptes à rendre devant Dieu c'est aussi le thème d'un texte renommé de la Réforme, soit Lex Rex (1644), rédigé par le pasteur presbytérien Samuel Rutherford. Il ne s’agit pas d’une soumission de l'État au pouvoir direct de l’Église. Il n’est donc pas question dans ce texte de régime théocratique. Tant l’Église que l’État, des institutions distinctes et indépendantes l’une de l’autre sont cependant chacune, à sa manière spécifique, soumise à Dieu et à sa Loi. Là si l’autorité politique (ou religieuse – ou autre, par exemple la famille) contrevient à la loi de Dieu, alors le chrétien et l’Église sont libres de se soustraire à ce pouvoir, de désobéir, de le critiquer ou de l’opposer, sans révolte, tout en manifestant le respect qui est dû à toute institution divine (I Pierre 2 11-17). Le cas classique de ce genre de situation est la convocation de Pierre et Jean devant le Sanhédrin (Actes 4: 5-24).

Le lendemain, les chefs du peuple, les anciens et les scribes, s’assemblèrent à Jérusalem, avec Anne, le souverain sacrificateur, Caïphe, Jean, Alexandre, et tous ceux qui étaient de la race des principaux sacrificateurs. Ils firent placer au milieu d’eux Pierre et Jean, et leur demandèrent: Par quel pouvoir, ou au nom de qui avez-vous fait cela? Alors Pierre, rempli du Saint-Esprit, leur dit: Chefs du peuple, et anciens d’Israël, puisque nous sommes interrogés aujourd’hui sur un bienfait accordé à un homme malade, afin que nous disions comment il a été guéri, sachez-le tous, et que tout le peuple d’Israël le sache! C’est par le nom de Jésus-Christ de Nazareth, que vous avez crucifié, et que Dieu a ressuscité des morts, c’est par lui que cet homme se présente en pleine santé devant vous. Jésus est La pierre rejetée par vous qui bâtissez, Et qui est devenue la principale de l’angle. Il n’y a de salut en aucun autre; car il n’y a sous le ciel aucun autre nom qui ait été donné parmi les hommes, par lequel nous devions être sauvés. Lorsqu’ils virent l’assurance de Pierre et de Jean, ils furent étonnés, sachant que c’étaient des hommes du peuple sans instruction; et ils les reconnurent pour avoir été avec Jésus. Mais comme ils voyaient là près d’eux l’homme qui avait été guéri, ils n’avaient rien à répliquer. Ils leur ordonnèrent de sortir du sanhédrin, et ils délibérèrent entre eux, disant: Que ferons-nous à ces hommes? Car il est manifeste pour tous les habitants de Jérusalem qu’un miracle signalé a été accompli par eux, et nous ne pouvons pas le nier. Mais, afin que la chose ne se répande pas davantage parmi le peuple, défendons-leur avec menaces de parler désormais à qui que ce soit en ce nom-là. Et les ayant appelés, ils leur défendirent absolument de parler et d’enseigner au nom de Jésus. Pierre et Jean leur répondirent: Jugez s’il est juste, devant Dieu, de vous obéir plutôt qu’à Dieu; car nous ne pouvons pas ne pas parler de ce que nous avons vu et entendu. Ils leur firent de nouvelles menaces, et les relâchèrent, ne sachant comment les punir, à cause du peuple, parce que tous glorifiaient Dieu de ce qui était arrivé.

Il y a des situations où il FAUT obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes. Il arrive que les autorités gouvernementales commandent quelque chose que Dieu interdit et il arrive également que les autorités gouvernementales interdisent quelque chose que Dieu commande. C'est alors que le peuple de Dieu doit désobéir. Et quand c’est le cas, il est clair que pour obéir à Dieu, cela implique de désobéir aux hommes, même les autorités en place.

Mais dans la situation qui nous intéresse, il est ESSENTIEL d’établir si nos autorités disent vrai au sujet de la gravité du Covid19. Depuis le début de 2020, on nous harangue qu’il “Faut sauver des vies!!” Est-ce bien le cas? C’est la case départ dans la situation actuelle, car c’est cette affirmation qui justifie TOUTES les mesures et restrictions qu’on nous a imposées en 2020. Nous mentent-ils au sujet de la gravité du Covid19? Si finalement la réponse est oui, alors le comportement de nos gouvernants depuis mars 2020 constitue à la fois une violation de leurs responsabilités de chefs d’État et un extraordinaire abus de pouvoir qui nuit non seulement à l’économie, mais nuit directement à la vie du chrétien qui cherche a vivre la vie chrétienne qui est inévitablement corporative. Il y a quelque ironie dans le fait qu'un chrétien ordinaire doivent rappeller des pasteurs leur devoir, c'est-à-dire l'injonction des Écritures "N’abandonnons pas notre assemblée, comme c’est la coutume de quelques-uns; mais exhortons-nous réciproquement, et cela d’autant plus que vous voyez s’approcher le jour." (Heb. 10: 25)

Après tout, nous sommes des êtres sociaux, et nous avons besoin de vie sociale autant que de respirer et manger. Rien de surprenant alors que les taux de suicide ont plus que doublé en 2020… C’est pourquoi dans le système pénal, pour plusieurs la pire des punitions et privations c’est la cellule isolée, sans contact humain. Et dans le Nouveau Testament, 1Cor 12: 13-27 nous illustre ce besoin, à la fois social et spirituel, avec la métaphore du Corps.

Nous avons tous, en effet, été baptisés dans un seul Esprit, pour former un seul corps, soit Juifs, soit Grecs, soit esclaves, soit libres, et nous avons tous été abreuvés d’un seul Esprit. Ainsi le corps n’est pas un seul membre, mais il est formé de plusieurs membres. Si le pied disait: Parce que je ne suis pas une main, je ne suis pas du corps,  ne serait-il pas du corps pour cela? Et si l’oreille disait: Parce que je ne suis pas un oeil, je ne suis pas du corps,  ne serait-elle pas du corps pour cela? Si tout le corps était oeil, où serait l’ouïe? S’il était tout ouïe, où serait l’odorat? Maintenant Dieu a placé chacun des membres dans le corps comme il a voulu. Si tous étaient un seul membre, où serait le corps? Maintenant donc il y a plusieurs membres, et un seul corps. L’oeil ne peut pas dire à la main: Je n’ai pas besoin de toi; ni la tête dire aux pieds: Je n’ai pas besoin de vous. Mais bien plutôt, les membres du corps qui paraissent être les plus faibles sont nécessaires; et ceux que nous estimons être les moins honorables du corps, nous les entourons d’un plus grand honneur. Ainsi nos membres les moins honnêtes reçoivent le plus d’honneur, tandis que ceux qui sont honnêtes n’en ont pas besoin. Dieu a disposé le corps de manière à donner plus d’honneur à ce qui en manquait, afin qu’il n’y ait pas de division dans le corps, mais que les membres aient également soin les uns des autres. Et si un membre souffre, tous les membres souffrent avec lui; si un membre est honoré, tous les membres se réjouissent avec lui. Vous êtes le corps de Christ, et vous êtes ses membres, chacun pour sa part.

Touchant les sévères restrictions imposées par l’État sur les assemblées chrétiennes en 2020, nous aussi nous devons réfléchir TRÈS sérieusement et juger s’il est juste, devant Dieu, d’obéir aux hommes plutôt qu’à Dieu.

Dans notre situation, la question médicale est centrale. Elle se pose d’abord. J’invite donc le lecteur à faire ses devoirs à ce sujet...  Pour avoir un son de cloche autre que celui de l’État ou des grands médias, j’invite le lecteur à prendre connaissance de la The Great Barrington Declaration signée par 39,000 membres du personnel médical (médecins, infirmières) et 12,000 scientifiques. Même des Prix Nobel... Parmi eux on retrouve donc des gens plus cotés sur le plan scientifique que Horacio Arruda au Québec, Olivier Véran en France ou Anthony Fauci aux États-Unis (qui n’ont pas de Prix Nobel)...

The Great Barrington Declaration. (Sunetra Gupta, Jay Bhattacharya & Martin Kulldorff - 4/10/2020)

La version française de cette déclaration...

La parole de Dieu dit bien: “Le premier qui parle dans sa cause paraît juste; Vient sa partie adverse, et on l’examine.” (Pr 18:17). Mais dans les faits il y a vraiment de bonnes raisons, rationnelles et empiriques pour rejeter ce qu’on nous dit depuis le mois de mars au sujet du Covid. Et si on admet ce point, alors il est manifeste que les restrictions et décrets ne sont pas légitimes. Mais bon, il faut examiner la question médicale d’abord. Et pour aller plus loin, un dossier de presse sur le Covid19 que j’accumule depuis mars...

Sans doute, qu’après avoir examiné la question médicale, si on arrive à la conclusion qu’il faut rejeter ce que disent nos gouvernants au sujet de la gravité du Covid19, alors certains vont inévitablement demander: “Mais est-ce possible que nos autorités nous mentent à un tel point? C’est impensable!!” Ah, vraiment?? Évidemment ça c'est une petite question qui bloque beaucoup de gens dans leur rélexion. Pour bien juger cette question, je pense qu’il faut éviter un piège, c'est-à-dire prendre pour acquis que les gens en face de nous “pensent comme nous et qu’ils ont les mêmes scrupules moraux que nous”. Ce n’est pas toujours le cas. Pour bien peser la situation, il faut prendre connaissance de quelques faits, c'est-à-dire mettre de côté le discours étatique et médiatique et examiner le comportement de ces élites postmodernes.

Constatons d'abord que nos élites postmodernes actuellement au pouvoir se sont justement les mêmes qui partout en Occident depuis la Deuxième Guerre mondiale ont ouvert les portes à la destruction du mariage (lois sur le divorce), qui ont décriminalisé l’avortement, le mariage gai, qui imposent la propagande LGBT aux plus petits et les Drag Queen story time pour les corrompre, et qui depuis longtemps font des démarches pour éroder les droits des parents, éliminer les cours de religion au primaire et éroder les libertés religieuses (Canada, France et Suisse). Ce sont les mêmes qui tentent d'éliminer toute trace d'influence des croyances judéo-chrétiennes en Occident. Ce sont eux qui font avancer le djihad sexuel postmoderne. Ce sont eux qui, en prétextant s’opposer aux thérapies de conversion, s’attaquent à l’Évangile et la prédication sur le péché et l’appel à la repentance qu’il implique pour TOUS. Ce sont eux qui font la promotion de l'euthanasie (et veulent jouer à Dieu, décidant qui vivra, qui mourra). Et au Canada, le projet de loi C-7 vient de passer qui élargit les pouvoirs du système médical pour l’euthanasie. On s’approche de plus en plus des attitudes des Nazis[7] qui considéraient certaines catégories de personnes comme indignes de vivre. Nos élites postmodernes ce sont ces intolérants qui étouffent de plus en plus la liberté d'expression (religieuse et politique) pour tous. Ce sont ceux-là qui sont aux contrôles et qui émettent tous ces décrets qui réduisent à une peau de chagrin nos droits et libertés. Est-ce raisonnable de penser que ceux-là ne pourraient jamais nous mentir si cela leur semblait utile ? Puisque le postmodernisme rejette l’idée d’une loi morale absolue au-dessus de l’homme (et au-dessus de l’État) il faut constater que cette vision du monde n'offre aucun obstacle moral au mensonge. La raison d’État leur suffit… Non, la religion postmoderne ne pose aucun obstacle au mensonge, car c'est le rejet des 10 commandements ainsi que le rejet du Créateur et Législateur qui les a mis en place.

Réfléchissant à l’héritage de l’oeuvre de l’apôtre Paul, le prédicateur français Adolphe Monod (1802-1856) décrit l’état du monde païen à l’époque de Christ et note les apports encore apparents du christianisme en Europe a son époque. (Monod: 1860: 143)

Oui, la suite a justifié ces heureuses prévisions, dans l'exacte proportion de la fidélité de l'Église. Parce qu'elle se relâche peu à peu dans la foi et dans la vie, elle n'accomplit qu'imparfaitement cette grande mission; mais parce qu'elle a pourtant quelque chose de Jésus-Christ, elle l'accomplit dans une certaine mesure; et certes, malgré tout ce qui manque à notre société moderne, il faudrait être bien aveugle, bien injuste, bien ingrat, pour ne pas reconnaître sa supériorité sur la société contemporaine de Jésus-Christ. La moitié du genre humain dans la servitude; la femme méconnue, avilie; le sanctuaire domestique profané par le culte du péché; le matérialisme accepté par l'esprit humain comme son terme, et presque comme son repos; les gladiateurs s'entr'égorgeant, pour le divertissement des dames romaines; les rois étrangers traînés dans les fers, derrière le char de leur vainqueur triomphant— nous n'avons pourtant pas toutes ces horreurs. Oui, durant la génération qui s'est écoulée de l'an 35 à l'an 65, l'Empire romain a été semé d'une semence de vie éternelle, qui contient en germe toute une révolution, non seulement morale, mais domestique, civile, politique, matérielle même, pour peu que le monde soit fidèle à cultiver cette semence venue du ciel, mais acclimatée dans l'humanité.[8]

Pouvons-nous en dire autant? Beaucoup des apports de civilisation et de moralité dont se vante Monod ici sont disparus. C’est assez révélateur… Ouais, il faut bien mesurer la distance qu’on a parcourue. Ouais, il faut bien constater qu’on en a perdu des choses depuis 160 ans. Et si Monod revenait aujourd’hui et qu’il voyait la moralité sexuelle de cette génération, ne dirait-il pas que l’on vit à Sodome et Gomorrhe? Et il aurait raison…  Surtout que bon nombre de leaders évangéliques, assujettis à la crainte des hommes, sont prêts à ouvrir (doucement) les portes de leurs églises à la propagande de Sodome et Gomorrhe. Il ne faut pas se leurrer, dans cette génération, il y a une GRANDE pression sur l’église pour s’assujettir à cette propagande. Et si Sodome a été l’objet du jugement de Dieu, qu'en sera-t-il de nous?

Et pour un prendre le pouls de cette pression exercée par Sodome sur l’Église du 21^e siècle, voyons un exemple au Canada, pays si pacifique, pays reconnu pour sa politesse. Il s’agit du cas d’un pasteur noir de Toronto David Lynn qui a osé faire de la prédication de rue dans un quartier gai. Il s’est VITE retrouvé entouré de protestataires et, peu de temps après, arrêté par la police pour avoir simplement prêché l’Évangile.

Police handcuff and arrest black pastor for preaching plain gospel message.  (Blog Wintery Knight)

En lisant cet article, on constate rapidement que même s’il prêchait dans un quartier gai, le pasteur Lynn n’a PAS cherché la provocation en parlant directement du péché de l’homosexualité. Il a été clair dans son message que TOUS ont péché et que la grâce est offerte à TOUS. Mais il semble bien que le rappel de notre état de pécheur (case départ de l’Évangile véritable) soit devenu intolérable à la génération qui nous entoure. Mais il est TRÈS clair qu’au Canada de 2020, que les LGBT n’ont pas seulement droit de cité, ils ont des politiciens et juges pour faire des interventions musclées afin de faire taire les critiques de cette idéologie... Je pense que c’est carrément se mentir que de prétendre que ces pressions n’ont pas d’influence sur les prises de position du leadership évangélique de cette génération.

Et si, dans le contexte actuel, des leaders évangéliques devaient livrer dans leurs églises le message clair de l’Évangile c'est-à-dire que tous, menteurs, voleurs, adultères, meurtriers, meurtrières (avortements), homosexuels, peuvent recevoir la grâce de Dieu s’ils confessent leur péché et s’en repentent, il ne faut PAS s’étonner que dans certains cas il y ait des réactions d’intimidation (faisant partie du djihad sexuel postmoderne) comparables à celles qu’a subi en déc. 2019 cette église pentecôtiste d’Allemagne à laquelle on a fait du vandalisme et mis le feu...

Arson attack against Pentecostal church in Germany: A radical feminist group claims the attack. It caused damages of 40,000 Euro, but pastor says the church “hopes and prays for a peaceful coexistence” in Tübingen. (Evangelical Focus - Europe - 2/1/2020)

Mais dans cette génération d’évangéliques, le hic c’est que la culture postmoderne qui nous entoure DÉTESTE de manière absolue ce concept de jugement, c'est-à-dire qu’hommes et femmes auront un jour des comptes à rendre devant le Juste Juge. Et la tentation qui confronte cette génération de leaders évangéliques est de s'adapter à cette situation, c'est-à-dire faire des compromis dans le message en biffant la question du péché et du jugement... Et à la fin, une grâce offerte à un pécheur qui ne reconnaît même pas son péché est un non-sens et une perte de temps TOTALE pour tous. En Angleterre, des pressions de plus en plus fortes poussent les Églises et les chrétiens vers la pincée d'encens pour le système de croyances postmoderes. Même ce site web séculier le reconnaît.

Stop picking on Christians: Anti-Christian sentiment is on the rise among certain sections of the British establishment. (Jamie Gillies - Spiked - 5/52021)

Mais le point de vue de mon contact sous-entend une question mal répondue: Quand est-il permis de résister à l'autorité? Dans quelles conditions? Notamment, quand on pousse à faire le mal ou à désobéir à Dieu. Sur la base d'une soi-disant pandémie où personne ne meurt dans les rues et où la majorité des malades ne savent pas qu'ils sont malades, c'est très suspect, car il est clair qu’il n’y a pas plus de morts que les années précédentes. Certainement en tout cas, quand pour des raisons illégitimes, on interdit aux chrétiens, sans véritable raison de santé, de répondre à leur devoir de chrétien c'est comme Pharaon interdisant aux Hébreux de louer leur Dieu.

Il faut toujours se demander qui l'autorité représente. Quand des Nazis entraient dans une maison et demandaient s'il y avait des Juifs cachés et que les occupants répondaient non alors qu'il y en avait sous le plancher, à quelle autorité résistaient-ils? L'autorité déléguée par Dieu, ou l'autorité satanique? Les chrétiens étaient soumis aux autorités sans renier la source de toute autorité: Dieu premier servi (et sa justice et vérité).

En tout cas, ces entités ont interdit plusieurs actions chrétiennes en 2020: les temps forts pour les chrétiens, comme Noël, Pâques, le droit de se rassembler, de prier et chanter ensemble, de tenir des temps fraternels, de visiter les malades et les personnes seules, d'intégrer de vieux parents à la vie de famille...

Conclusion
Il faut noter que l’argument posé par mon contact chrétien ne tombe pas des nues, mais s’enracine dans un profond courant de pensée chez les évangéliques. Il n’y a rien d’étonnant que des chrétiens de cette génération tirent des conclusions comme celle de mon contact, faisant de Rom 13, leur seul principe pour gérer la relation entre le chrétien et l’État, car tout au cours du 20^e siècle, le leadership évangélique francophone a TRÈS studieusement évité “les questions sociales” comme les modifications apportées aux lois sur le divorce après la Deuxième Guerre mondiale, l’avortement, le mariage gai, la propagande LGBT, etc. Toutes des questions qui auraient pu les mettre en conflit avec l’État et les idéologies de leur génération. Le leadership évangélique francophone a, de manière consistante, démontré que devant l’État il fallait toujours jouer les conciliants, s’écraser, se taire… C’est l’exemple qu’il a donné.

Et pour faire obstacle à de telles prises de position, il existe un ÉNORME blocage, c'est-à-dire la tradition TRÈS ancrée du piétisme. Chez les évangéliques francophones, le piétisme a de profondes racines et il a tendance à réduire le christianisme au rituel qui se passe entre les quatre murs de l'église et RIEN d'autre (exception faite de l’évangélisation évidemment…). Et ces évangéliques à tendance piétiste vont réciter le mantra que “tout ce qui compte c’est l’Évangile”[9]...

Un morceau du puzzle c’est que sous l’influence des piétistes, les évangéliques francophones ont longtemps refusé de jouer leur rôle de sel de la terre[10] en France où les protestants français se sont un peu trop habitués à leur marginalité, d’abord par rapport aux catholiques, ensuite face aux idéologues des Lumières, et ont refusé de jouer leur rôle de sel de la terre dans la société où Dieu les a placés. À peu de choses près, c’est la même chose au Québec et en Suisse... Et à mon avis cela explique (en bonne partie) pourquoi les évangéliques francophones restent encore si marginaux en France et au Québec (1% de la population, moins encore au Québec). Et cet Évangile piétiste explique pourquoi l’influence culturelle et intellectuelle des évangéliques francophones est quasi nulle. On est beaucoup trop confortables dans notre marginalité...

Si on discute sérieusement de ces choses, il arrive que le chrétien sous influence piétiste émette la crainte que l’implication politique du chrétien entraîne nécessairement la montée d’un régime théocratique ou la montée d’un Cardinal Richelieu évangélique. C’est une fausse crainte. Ouais je suis bien d’accord qu’un pasteur exploitant le prestige de son titre à des fins politiques n’est pas à sa place en politique, mais je ne pense PAS que cela vaut pour TOUS les chrétiens... Non, il ne s’agit pas non plus de préconiser un retour au Moyen Âge où l’église pouvait destituer des rois, exploiter le pouvoir de l'État pour chasser les hérétiques, imposer la dime ou déclencher des Croisades. Mais que le pouvoir politique puisse être influencé par une moralité et éthique chrétienne oui, je suis d’accord. Il ne faut pas non plus limiter cette morale et cette éthique à la seule vie personnelle, familiale et ecclésiale du chrétien.

Il faut bien comprendre que de toute manière l’État soi-disant séculier ou laïque ne peut jamais être neutre sur le plan moral ou éthique. Et cette moralité ou éthique, il faut bien le chercher quelque part… Les élites postmodernes en face de nous ont TRÈS bien compris la chose et cherchent par tous les moyens d’imposer leur perspective morale sur l’État (et, par le biais de l'éducation, sur la population) ET à éradiquer tout résidu d’influence judéo-chrétienne. Et les élites postmodernes sont très zélés pour leur religion et prennent pour acquis leur monopole idéologique en éducation. Leur haine de l'école-maison s'explique ainsi, car ils prennent pour acquis que tous les enfants leur appartiennent. Tous les enfants et VOS enfants! Il est très clair que les élites postmodernes font tout en leur pouvoir pour modeler l’État à leur image idéologique… Manifestement, ils ne croient pas à la neutralité de l’État… C’est donc un intégrisme ou une Charia postmoderne… Pour nos élites postmodernes, pas question de faire du porte-à-porte pour faire des convertis. Non, ils préfèrent harnacher la machine de l’État et des grands médias pour imposer à tous leur système de croyances hypocrite (c'est-à-dire implicite, sans credo, ni manifeste[11]). Et pour l’éducation religieuse, ils sont CONTRE la liberté des parents de choisir l’enseignement religieux de leurs propres enfants. Nos élites postmodernes croient que c’est leur droit d’imposer leur système de croyances sur toute la population, avec ou sans son consentement…

Mais si William Wilberforce (1759–1833) avait adopté le genre d’Évangile piétiste à la mode dans nos églises évangéliques du Québec, et avait accepté d’être soumis aux autorités alors il ne se serait JAMAIS battu pour abolir l’esclavage comme il l’a fait. Et le résultat? Si Wilberforce était resté dans son église à chanter dévotement ses cantiques alors aujourd'hui lorsque tu sors le matin de chez toi, le conducteur du camion à vidanges serait un esclave, la dame à la pouponnière du coin serait une esclave et le chauffeur de bus qui passe dans la rue serait aussi un esclave ainsi que la caissière à l'épicerie. Lorsque l’Évangile véritable est prêchée, ça porte de vrais fruits, mais lorsqu’un évangile corrompu/estropié est prêché, alors inévitablement ça va attirer le jugement de Dieu sur ce peuple. Pensez Église de Laodicée...

Ainsi le piétisme évangélique québécois ne peut que plaire à nos élites modernes et postmodernes, car ça réduit le christianisme à rien de plus qu'un “état psychologique”, sans aucune répercussion ou influence sociale, culturelle ou publique. Ce qui laisse TOUTE la culture et la société aux mains des dévots des Lumières, sinon aux postmodernes (et aux francs-maçons). Entre autres, une telle attitude marginalisée chez les évangéliques francophones au Québec laisse complètement le chemin libre aux FMs dans la mise en place de lois sur l'éducation sexuelle des enfants.

À la fin c’est un REFUS de jouer le rôle de sel de la terre et de lumière du monde dans notre génération. Et que dit notre Seigneur au sujet du sel qui a perdu sa saveur??À la fin, pour plusieurs chrétiens de cette génération évoquer trop facilement (et hors contexte) Rom 13 n'est qu'un alibi hypocrite pour éviter une responsabilité désagréable, soit rappeler à un dirigeant politique (ou ecclésiastique) une vérité désagréable qu'elle ne veut PAS entendre, c'est-à-dire qu'elle a (peu importe son prestige ou l'étendu des pouvoirs qu'elle exerce) des comptes à rendre devant le Juste Juge.

Ouais, il faut y penser...

Références

Berthoud. Jean-Marc (2020) Du pouvoir dans la vie chrétienne. 176 p.

Colson, Charles (1996) Kingdoms in Conflict. (pp. 34-38, First Things - November, no. 67)

Gosselin, Paul (2006) Fuite de l'Absolu : Observations cyniques sur l'Occident postmoderne. Volume I. Samizdat Ste-Foy ix – 492 p.

Monod, Adolphe (1860) Sermons. [Troisième série] Librairie de Ch. Meyreis et cie. Paris 453 p.

Rutherford, Samuel (1644) Lex, Rex, or The Law and the Prince; a Dispute for the Just Prerogative of King and People. (PDF)

Steiner, George (2001) Grammaires de la création. Gallimard [Paris] (collection NRF-essais) 430p.

Quelques réflexions supplémentaires sur le rapport du chrétien et l’État.

-- (2020) Dietrich Bonhoeffer's Work. Bonhoeffer Initative. Germany

-- (2021) Pastor Trevor Stephens on his brother Tim [Steven]'s Release from Jail. (CrossPolitic - YouTube - 46 minutes - 1/7/2021)

Ben Davis (2021) The de-Christianization of the West Is About Loosening the Restraints of Would-be Tyrants: Before we know it, in our vain pursuit of "liberty" from Christianity, we'll have shaped for ourselves a society ripe for tyranny. (Caldron Pool - 26/7/2021)

Tom Eglinton (2021) Where Do We Draw the Line in the Sand? (Caldron Pool - 29/6/2021)

Giles Fraser (2021) My marriages aren't the State's business It's time the clerics told the registrars what to do with their spreadsheets. (UnHerd - 20/5/2021)

Vincent Lemieux (2022) En passant, l'obéissance civile n'est pas le seul commandement de Dieu. (Doctrine et piété.blog - 7/1/2022)

Matthew Littlefield (2024) Robbers, Robbers Everywhere "He who does not make his reign subservient to the divine glory, acts the part not of a king, but a robber." (Caldron Pool - 15/3/2024)

Bill Muehlenberg (2020) The State is Not Absolute: Do not forget that in the Old Testament both prophet and priest kept kings in check. (CultureWatch - May 15, 2020)

Bill Muehlenberg (2020) The Choice Is Always Between the Real King and False Kings. (Caldron Pool - 30/10/2020)

Bill Muehlenberg (2021) Silencing the Churches: Increasingly the churches will either become tools of the State, or will be targeted by it. (23/1/2021)

Bill Muehlenberg (2021) 12 Biblical Cases of Civil Disobedience: Yes, there is a place for disobeying the State. (24/3/2021)

Bill Muehlenberg (2021) JOHN KNOX AND RESISTANCE THEORY: Many have wrestled with the idea of resistance to tyranny, including John Knox. (11/4/2021)

Bill Muehlenberg (2021) Is Submission to the State Absolute, or Is There a Place for Resistance? (Caldron Pool - 13/4/2021)

Bill Muehlenberg (2021) More Biblical Cases of Resisting The Authorities : The Bible offers many cases of resistance to authority. (CultureWatch - May 24, 2021)

Bill Muehlenberg (2021) When the State Becomes God: Everywhere we see the state seeking to displace God. (CultureWatch - June 8, 2021)

Bill Muehlenberg (2021) Pro-Pharaoh Christians?: Why do I suspect that many believers today would have opposed Moses? (CultureWatch - June 15, 2021)

Bill Muehlenberg (2021) Fight or Flight? When opposition arises, should we run or allow ourselves to suffer? (CultureWatch - Nov 7, 2021)

Bill Muehlenberg (2021) When Christians Disengage From Society, Bad Things Happen "We ignore the complete cultural implications of our faith and then we're shocked by the state of the culture." (Caldron Pool - 27/11/2021)

Bill Muehlenberg (2022) Rutherford and His 'Lex, Rex' Are Still Vital for Today "To oppose tyranny is to honour God. The office of the magistrate demands our respect, but we need not blindly respect the ruler in that office." (Caldron Pool - 13/1/2022)

Bill Muehlenberg (2022) Abraham Kuyper on Resistance Theory "Vaccination certificates will therefore have to go—and will be gone at least from our free schools. The form of tyranny hidden in these vaccination certificates is just as real a threat to the nation's spiritual resources as a smallpox epidemic itself." (Caldron Pool - 16/2/2022)

John MacArthur (2020) We Cannot Yield to Caesar That Which Belongs to God. (DailyWire - 13/8/2020)

Bill Muehlenberg (2023) Sometimes They Must Be Named and Shamed "Private sin, private rebuke; public sin, public rebuke." (Caldron Pool - 28/12/2023)

Carlos Norbal (2020) La Primauté du droit par le Dieu Suprême part. 4 | YouTube – 1hre 54 min. 13 décembre Église Nouvelle Création - Montréal, QC

Carlos Norbal (2020) Liberté pour tous. | YouTube – 65 min. 2 novembre Église Nouvelle Création  - Montréal, QC

Carlos Norbal (2020) La liberté n'est pas gratuite. | YouTube – 69 min. 2 novembre Église Nouvelle Création  - Montréal, QC

Rev. Aaron Rock (2020) A Call to Divine Obedience over Civil Obedience. (Pursuit of Glory - 25/11/2020)

Sproul, R.C. (2016) What Is a Christian's Responsibility to Government? Ligonier

Larry Alex Taunton (2021) The Salt That Has Lost Its Savor: The Woke Church and the Undoing of America: If abortion, infanticide, violence in our streets, election-rigging, and the evils of Marxism aren't enough to rouse some churches, for what purpose do they exist? (The Spectator - January 3, 2021)

Edward T. Welch (2023) Fear of Rejection in the Bible: It might be encouraging to know that fear of rejection has been a problem for a number of illustrious people throughout history. (The Aquila Report - April 3, 2023)

John W. Whitehead & Nisha Whitehead (2021) Stand Up to Tyranny: How to Respond to the Evils of Our Age. The Rutherford Institute - 29/3/2021

Douglas Wilson (2021) 211: Resisting The Mandates. (Podcast - 13 minutes - 20/10/2021)

Wurmbrand, Richard (1975?) Se préparer pour l'Église souterraine ! (PDF)

Zimmermann, Augusto (2021) Limited Government and Lawful Resistance in the Christian Tradition Trusting too much in government is un-Christian and it always results in oppression and tyranny. (Caldron Pool - 26/10/2021)

Roman Authorities Investigating Jesus For Violating Stay-In-Tomb Order. (BabylonBee - 12/4/2021) -> BabylonBee est un site satirique...

Stade larvaire d’une persécution des chrétiens par les postmodernes?

Christian Purge Envisioned During Biden/Harris Administration. (Leo Hohmann - Technocracy.News – 17/12/2020)