Homophobie:
déconstruction d'un concept "politically correct".

Ce dernier ajout me semble, pour ma part, inadmissible. Si la majorité des états modernes admettent la liberté de parole, cela implique que l'on est libre de critiquer le discours catholique, protestant, américain, musulman, féministe, palestinien, israélite, communiste ou socialiste. Pourquoi serait-il alors illégitime alors de critiquer l'idéologie "gaie" ? Pourquoi devrait-il être mis à l'abri de la "sélection naturelle" des idées sur la place publique ?? Pourquoi chercher un statut particulier pour l'idéologie "gaie" ? Cela implique que tous doivent faire preuve de tolérance à l'égard de l'idéologie "gaie", mais que les "télé-évangélistes" de l'idéologie "gaie" ne seront aucunement tenues d'en faire à l'égard des autres... Mais si les "straights" n'ont pas droit à l'égalité, tous s'explique alors... Certains, comme mon interlocuteur, voudraient faire de telles critiques "un crime haineux". Il est temps de faire cesser cette censure implicite que l'on veut appliquer à tout débat sur la place publique, car il y a là une censure hypocrite, une censure qui ne s'admet pas... Dans la préface de son roman Animal Farm George Orwell affirmait sèchement: "If liberty means anything at all it means the right to tell people what they do not want to hear."

Utilisons la même logique dans un autre contexte. Est-ce qu'il serait légitime, par exemple, de déclarer toute critique des politiques de l'État d'Israël comme faisant preuve d'anti-sémitisme ou le qualifier de crime haineux contre les Juifs ? Je pense que peu de gens trouverait cela admissible, même chez les Juifs sionistes les plus ardents. Au Canada, avec le passage de la loi C-250, des réflexions telles que celle-ci courent maintenant le risque de devenir illégales, criminelles. Le projet de loi C-250 amende le Code criminel de manière à ce que les protections prévues à l'égard des personnes en fonction de leur race, couleur, religion et origine ethnique, soient étendues à la notion "d'orientation sexuelle". Dans ce contexte, tout discours qui serait qualifié de "propagande haineuse contre les gais et lesbiennes" ne serait plus seulement dénoncée, au Canada, mais passible d'accusations criminelles. Le texte de la loi C-250 prévoit une sanction maximale de cinq ans de prison pour les contrevenants. Ainsi, un pasteur ou un curé, dans son église, ou un chrétien, dans son lieu de travail, qui affirme que "Les Écritures déclarent que l'homosexualité est un péché" serait passible de prison ? C'est rassurant de vivre dans un tel pays où on protège ainsi la liberté de parole...

Cette censure qu'on veut appliquer aux critiques du discours gai est curieuse, car elle rappelle le cas d'Alan Sokal (physicien à la New York University), qui avait monté une arnaque subtile pour leurrer des revues académiques snobs. Sokal a rédigé un article savant sur la physique quantique (1996), truffé de jargon scientifique, affirmant des thèses totalement bidons[1] avec comme objectif de voir s'il pourrait se voir publier dans une revue prestigieuse d'études postmodernes s'il flattait les éditeurs en faisant usage du langage attendu. Pari gagné ! Mais ce fut un scandale lorsqu'il révéla la supercherie. Examinant les répercussions de ce scandale, Jacques Bouveresse s'étonne que certains intervenants français (adeptes d'études postmodernes aussi) tolèrent si peu une telle critique. Un phénomène récent, semble-t-il. Les commentaires de Bouveresse ont leur place dans le contexte présent, touchant la notion d'homophobie (1998)

"L'assimilation de toute critique à une sorte d'atteinte à la liberté de pensée et d'expression est aussi, me semble-t-il, une façon de faire relativement récente. Des philosophes qui comptent aujourd'hui parmi les plus grands de toute l'histoire de la philosophie ont eu souvent, dans le passé, à supporter des attaques au moins aussi sévères que celles qui ont été menées par Sokal et Bricmont contre les auteurs qu'ils citent. Et ils n'ont généralement pas jugé indigne d'eux d'y répondre, y compris lorsqu'elles reposaient sur des formes d'incompréhension assez typiques. Aucun d'entre eux ne semble, en tout cas, avoir considéré qu'une réponse suffisante pourrait consister à accuser simplement le critique de porter atteinte à la liberté de création et de chercher à exercer une forme de répression intellectuelle ou, comme on dit, de "police de la pensée". D'où la question: comment et pourquoi en sommes-nous arrivés là, c'est-à-dire à un stade où le droit de critique, et cela veut dire le droit de critiquer tout le monde, y compris les personnages les plus célèbres, les plus influents ou les plus médiatiques, a cessé d'être considéré comme une chose qui devrait aller de soi et où la critique se trouve identifiée à peu près automatiquement à une volonté de répression - à l'époque de la "Nouvelle Philosophie", on parlait volontiers et sans rire de "goulag" - (c'est la version que l'on peut appeler, au sens large, "politique"), quand ce n'est pas à une manifestation de jalousie ou de ressentiment purs et simples (c'est la version, encore plus triviale et plus répandue, que l'on peut appeler "psychologique" ou "psychopathotologique")?"

Dans un essai sur le postmodernisme, l'américain Gene Edward Veith examine la tendance postmoderne à tuer toute discussion véritable (1994: 57-58):

"These new models tend to be adopted without the demands for rigorous evidence required by traditional scholarship. If Eurocentricism is a fault, one would think Afro-centrism would be similarly narrow-minded. If patriarchy is wrong, why would matriarchy be any better ? But these quibbles miss the point of post-modernist scholarship. Truth is not the issue. The issue is power. The newer models "empower" groups formerly excluded. Scholarly debate proceeds not so much by rational argument or the amassing of objective evidence, but by rhetoric (which scheme advances the most progressive ideals ?) and by the assertion of power (which scheme advances my particular interest group, or more to the point, which is most likely to win me a research grant, career advancement, and tenure ?)."

Est-ce possible que l'idéologie "gaie" soit si fragile, qu'il faille le protéger par des mesures extraordinaires, des mesures de censure ? Est-ce pensable que dans son usage courant la notion de homophobie est habituellement gratuit ? C'est-à-dire qu'on pourrait le définir de manière tout à fait banal comme (dans la bouche des élites "gaies") "tout discours sur l'idéologie "gaie" que je n'aime pas"... Au bout du compte, on abouti à une censure tout à fait comparable à celle des imams musulmans qui ne tolèrent pas les caricatures de Mahomet.

Les accusations d’homophobie sont d’autant plus faciles que ce concept est une arme idéologique fort efficace. Par définition on considère donc que celui qui remet en question le comportement homosexuel "craint" et/ou haït les homosexuels. Le terme homophobe fait déjà du critique de l’idéologie gaie un déséquilibré, irrationnel, sujet à des phobies. Il s’agit d’une personne qui a un problème. La tactique est extraordinairement efficace; marginaliser, faire taire le critique, le discréditer. On ne s’intéresse pas aux motifs de la critique, ni au comportement réel de la personne qui avance une telle critique. La défense n’a même pas à comparaître afin de plaider sa cause car ce jugement est sans appel. A priori, une telle critique est jugée inadmissible. Inutile de l'entendre... Cette manière de poser le débat est une arme idéologique d’autant plus efficace qu’elle permet d’évincer tout critique de l’homosexualité. L'homosexuel est toujours victime et le critique de l'idéologie gaie est toujours un réactionnaire borné, intolérant, etc. etc. Ce scénario est si inévitable, si prévisible. Évidemment, dans une telle perspective, la distinction chrétienne entre péché et pécheur (aimer le pécheur mais pas le péché) doit être évacué de force car elle a la fâcheuse conséquence de rendre l’homosexuel responsable de ses actes. C'est étrange, mais dans nos médias, on a fait du critique actuel de l’homosexualité un portrait semblable à celui qu’on faisait de l’homosexuel(le) à l’époque victorienne: un être suspect, répulsif, voir démonisé. Ironique, n’est-ce pas ? Les chasses aux sorcières se suivent, mais ne se ressemblent pas…

Mais la mise en place de cette notion d'homophobie est d'autant plus efficace si de plus on peut en faire un "crime haineux"... C'est un truc extraordinaire! Ce serait bien amusant de jouir du pouvoir de faire mettre en prison tous ceux qui affirment des choses qui ne nous plaisent pas, qui nous font grincer les dents et qui remettent en question nos façons de voir les choses. La vie serait tellement plus simple... Ce n'est pas ainsi que l'on procéde habituellement dans la majorité des régimes démocratiques en Occident, mais dans bon nombre de régimes totalitaires, oui. Serait-ce possible d'admettre qu'il s'agit d'un manque de tolérance... de la part des gais, dans ce cas-ci?? Meunon, meunon, tous "savent" que les gais sont toujours les victimes et les straights, toujours les oppresseurs. Il ne faudrait tout de même pas déranger les préjugés, stéréotypes et les certitudes “politically correct” de l'homme postmoderne. Ce serait trop demander...

Nietzsche, plus que bien d'autres, dans son essai Le gai savoir, a bien pressenti quel pouvait être l'aboutissement moral du matérialisme lorsqu'il a décrit la fin de "l'esprit libre" qui poursuit jusqu'au bout ses convictions (1882/1950: 290) et qui a été prêt à expérimenter la:

"(...) liberté du vouloir qui permette à un esprit de rejeter à son gré toute foi, tout besoin de certitude; on peut l'imaginer entraîné à se tenir sur les cordes les plus ténues, sur les plus minces possibilités et à danser jusqu'au bord des abîmes. Ce serait l'esprit libre par excellence."

Mais bien nombreux sont ceux qui ont vu de loin ces "abîmes" et qui n'ont pas l'audace et la conséquence de Nietzsche pour accepter les résultats logiques du matérialisme. Chez les gais, par exemple, nombreux sont ceux qui perçoivent de loin cet abîme et reviennent sur leur chemin pour recycler des concepts chrétiens, se forgeant un dieu "tolérant", réconfortant, une divinité "politically correct", à leur image...

Les stéréotypes, de part et d'autre
Si on compare les attitudes actuelles des médias à l'égard des gais et les chrétiens, les chrétiens sont bien plus marginalisés actuellement que ne le sont les gais. Au Québec, par exemple, presque tous les téléromans ont, à priori, un personnage gai sympa, tandis que presque sans exception tout personnage chrétien (s'il existe) est abordé de manière stéréotypée, négative. Ils sont fanatiques, manipulateurs, bornés, avares, etc. etc. Le gais sont entourés d'un aura de chic, tandis que le chrétien est entouré d'un aura de m... mépris.

Par exemple, la série de dessins animés les Simpsons, bien qu'original et rigolo par moments, est une suite sans fin de préjugés à l'égard des chrétiens. Que nous dit cette série ? En somme, que les chrétiens sont des êtres pervers, hypocrites, constipés sur le plan culturel, fanatiques, irrationnels, ennuyeux, avares d'argent, et dans le meilleur des cas, des gens sincères, inoffensifs et, tout en étant débile légers... De cette émission, on pourrait faire le catalogue des préjugés postmodernes à l'égard des chrétiens. Cette émission s'affiche vulgaire, donc pas "politically correct", mais si on ignore les vulgarités, sur le plan idéologique elle est tout à fait dans les lignes de pensées "politically correct". Les élites matérialistes tel que le feu Stephen Jay Gould y sont adulés. Si cette émision n'avait pas une ligne de pensée PC, elle n'aurait jamais vu le jour. De telles émisions nous en disent long non seulement sur les attitudes et préjugés des producteurs de l'émission, mais en particulier de celles des personnes qui font les choix de la programmation des grandes chaînes de télé en Amérique et ailleurs.

Dans le cas du film Chocolat (avec Juliette Binoche et Johnny Depp), les individus qui s'identifient au christianisme (le catholicisme, auquel je ne m'identifie pas personnellement) sont présentés comme étroits d'esprit, racistes, emprisonnés par des scrupules inutiles, hypocrites, etc. Et des exemples du genre, dans la culture populaire, on pourrait en multiplier à la nausée. Mais si on traitait les gais de la sorte, ce serait la tollé !! On organiserait des sit-ins de protestation et des campagnes de boycott contre les firmes qui oserait faire la promotion de tels discours "haineux" ! Mais si c'est à l'égard de chrétiens, qui s'en soucie ?? Cette haine-là est "invisible", car elle est justement promue[2] par les nouvelles élites religieuses postmodernes, c'est-à-dire les médias et les milieux juridiques. Où est donc la tolérance, la haine et la phobie??

Une idéologie "gaie" ?
Pour le plus grand nombre, la notion d'une idéologie "gaie" ne signifie rien. Qu'en est-il ? Tout d'abord, il faut noter que "idéologie "gaie" constitue une, parmi tant d'autres, des religions invisibles de notre génération "politically correct". En sociologie, la notion de religion invisible est de l'histoire ancienne, car en 1970 Thomas Luckmann a écrit un petit bouquin, toujours utile, portant le titre: The Invisible Religion. Dans cette étude, il examine le phénomène des idéologies implicites en Occident.

L'idéologie "gaie" n'est donc qu'une sous-espèce de l'idéologie "politically correct" (ou "pc") qui, à son tour, n'est qu'une sous-espèce de la vision du monde matérialiste qui a dominé l'Occident depuis la fin du 19^e siècle. Dans la vision du monde matérialiste, en opposition à la vision du monde judéo-chrétienne par exemple, toute question morale est relative. Il n'y a pas de Grand Législateur, donc pas d'absolus. Tous font leur propre moral. Vu les présupposé de la vision du monde auquel se rattache l'idéologie "gaie", il faut aussi poser les questions suivantes à nos élites pc:

Ce ne serait pas chez les nations avec un fort héritage judéo-chrétien par hasard ? Baaah... On est sans doute mieux en Arabie Saoudite par exemple où l'on a décapité, 3 personnes soupçonnées d'être homosexuelles (revue québécoise l'Actualité mars 2002, p. 46). Hé non, ce n'est pas au moyen âge, c'est en 2002. Est-ce possible alors que ce type de comportement tombe dans la catégorie d'"homophobie" ? Touchant l'Arabie Saoudite, le ministère des Affaires Extérieures du Canada, dans son document "Conseils aux voyageurs" note (7/9/2005)

Les pratiques homosexuelles sont considérées comme un délit criminel et les personnes reconnues coupables à ce titre sont passibles d'une flagellation ou d'une peine de prison et/ou sont condamnées à mort. Les Canadiens qui auraient des ennuis avec la Mutawa devraient reporter l'incident à l'ambassade du Canada à Riyad.

Le matérialisme (comme idéologie) en Occident est en déclin (depuis les années 60 je dirais, un déclin graduel sans doute, mais déclin tout de même), car il ne peut donner ou fournir aucune raison qui motiverait l'accord de droits particuliers à l'homme. Dostoïevski a vu juste il me semble, "Si Dieu est mort, tout peut se justifier..." Évidemment certains pensent que les hommes ont un sens inné de la moralité, qu'il s'agit d'un produit de l'évolution. On peut trouver de beaux livres érudits sur les rayons de bibliothèques universitaires à ce sujet-là, qui ramassent la poussière. Ils sont sans intérêt... On pense que la moralité peut exister "comme ça!", sans support, que l'homme est moral, par nature. Mais si on examine les exploits de l'homme moderne comme Auschwitz ou le Goulag, c'est moins évident. Est-ce envisageable qu'un chrétien qui tape à coups de versets bibliques puisse espérer détromper l'homme postmoderne de la notion de moralité inhérente de l'homme? Probablement pas. Mais peut être que les remarques ironiques de Nietzsche (destinées aux Anglais de son époque) peuvent donner à réfléchir. (1899/1970: 78-79)

"Ils sont débarrassés du Dieu chrétien et ils croient maintenant, avec plus de raison encore devoir retenir la morale chrétienne. C'est là une déduction anglaise, nous ne voulons pas en blâmer les femelles morales à la Eliot. An Angleterre, pour la moindre petite émancipation de la théologie, il faut se remettre en honneur, jusqu'à inspirer l'épouvante, comme fanatique de la morale. C'est là-bas une façon de faire pénitence. - Pour nous autres, il en est autrement. Si l'on renonce à la foi chrétienne, on s'enlève du même coup le droit à la morale chrétienne. (...) Si les Anglais croient en effet savoir par eux-mêmes, "intuitivement" ce qui est bien et mal, s'ils se figurent, par conséquent, ne pas avoir besoin du christianisme comme garantie de la morale, cela n'est pas en soi-même que la conséquence de la souveraineté de l'évolution chrétienne et une expression de la force et de la profondeur de cette souveraineté: en sorte que l'origine de la morale anglaise a été oubliée, en sorte que l'extrême dépendance de son droit à exister n'est plus ressentie. Pour l'Anglais, la Morale n'est pas encore un problème"

En fait, l'idéologie "gaie" est un ensemble d'attitudes touchant les rapports entre les sexes, l'identité, le sens de la sexualité, des notions de moral, etc. etc.... La notion de "fierté "gaie" est évidemment un synonyme. La question mérite de plus amples recherches, mais d'emblée l’idéologie "gaie" introduit plusieurs croyances complètement nouvelles en Occident (mais liées évidemment aux grands courants de pensée matérialistes du 20^e s.). Voici quelques présupposés tirés du catéchisme de l'idéologie "gaie":

• Il n'existe de pas de système de moral universel touchant la sexualité, tous peuvent donc adopter des comportements/attitudes sexuels dans la mesure où ils y trouvent un épanouissement.
• Aucune pulsion sexuelle ne devrait être limitée par la loi.
• Puisqu'il n'existe de pas de système de moral universel touchant la sexualité, personne n'a le droit de juger le comportement sexuel d'un autre.
• Les préférences sexuelles sont la base de l’identité d’une personne ET des droits qu’on peut réclamer;
• La famille n’est pas une entité définie par la présence d'un homme et une femme, mais est liée aux activités sexuelles de deux individus sans égard à leur sexe (nuance aux grandes implications);
• La notion de couple est un concept arbitraire (le mariage devient donc un concept sujet à modification si le climat social l'indique…);
• Par extension, les concepts de masculin et de féminin sont aussi arbitraires, manipulables...
• Certaines pulsions sexuelles constituent une justification à des droits fondamentaux.

Un autre aspect de la chose est que l'étiquetage est foncièrement un procédé idéologique. Gary Thompson, dans son manuel Rhetoric Through Media, explique ce processus (1997: 453)

"Used in this general sense, ideology is one of these abstractions that, like radiation, cannot be experienced or sensed directly, but whose existence must be inferred from other phenomena. Two of these phenomena include lableling - who is labled, by whom and for what purposes - and taboos on certain acts or expressions. So long as everyone is working within the same set of values or ideology, there is agreement in what is 'natural' or good. But when there are conflicts in values or ideologies (as is more and more frequently the case in contemporary culture), differences become visible (...)"

Le terme homophobe a donc comme fonction principal d'étiquetter les adversaires idéologiques et en faire des cibles. Des cibles pour le dénigrement, pour la marginalisation, pour les discréditer et pour les faire taire. Et lorsque des promoteurs de 'l'idéologie gaie' proposent, en milieu scolaire, des romans qui dépeignent un homosexuel sympa, la chose n'est cetes pas neutre, car en sciences sociales il est entendu que l'édification d'une identité personnelle est une processus inévitablement religieux/idéologique. Le sociologue amérciain Thomas Luckmann note (1970: 70)

"The personal identity of a historical individual is, thus, the subjective expression of the objective significance of a historical world view. Earlier we defined the world view as a universal form of religion. Correspondingly, we may now define personal identity as a universal form of individual religiousity."

L'anthropologue français Marc Augé note pour sa part (1982: 49):

"...il y a dans toute religion une idée ou une définition, serait-elle négative, de l'individu; cette situation de l'individu dans l'ensemble des représentations de l'univers, du monde et de la société est décrite explicitement dans certains systèmes de pensée, impliquée par d'autres."

Il va de soi que les écoles sont intimement liées à ce processus de constitution de l'identité personnelle, sur des questions d'attitudes sexuelles, identités sexuelles, des relations interpersonnelles, attitudes vis-à-vis les groupes ethniques ou raciaux, etc. Il est assez évident que les questions que soulèvent ce processus sont inévitablement idéologiques ou religieuses. Le sociologue américain Jerry Bergman remarque sur la position des organismes qui défendent les écoles laïques comporte ce que les érudits post-modernes appellent un "méta-discours" vis-à-vis les religions traditionnelles et la vision du monde judéo-chrétienne en particulier (1979: 27)

"The fact is, it is impossible not to teach about religion in the schools. Even by scrupulously avoiding all references to religion, religious beliefs, and religious events, one is teaching something very definite about religion, i.e., it is not important, it has had a negligible influence on society both historically and currently, and that to some degree it is not necessary. If students spend 12 years learning history, science, sociology, psychology, and geography and rarely encounter religious beliefs, happenings, events, and ideas, they will probably develop very definite conclusions — essentially that religion is not important."

Dans un sens, l'exacerbation de la sexualité est une suite logique de la pensée de Freud qui y voyait le théâtre de toutes les grandes phases de la vie d’un individu. La dissociation famille-couple et procréation-sexe trouve son illustration maximale. L’aspect qui devient troublant pour la majorité est : qu’est-ce qui est permis? Sur le plan moral, l’idéologie "gaie" déclare que les activités sexuelles entre adultes consentants sont légales sous toutes leurs formes. Au Québec cela pose problème, car le Code Civil vient de donner au jeune de 14 ans le droit de réclamer sa liberté sexuelle sous une forme ou une autre. L’affaiblissement des droits des parents, une campagne rusée pour miner leur confiance à titre de tuteur, et l’ensemble des mesures de "surveillance" des activités familiales fait le reste.

Évidemment, la très grande majorité des élites "gaies" vont nier véhément l'existence de l'idéologie "gaie". Il faut s'y attendre. Ca va de soi, surtout que l'exercice de mettre à lumière ses présupposés implicites n'est pas facile. D'un point de vue psychologique, il semble que le phénomène des présupposés ou croyances cachées soit assez courant en Occident postmoderne. Dorothy Rowe, une psychiatre, remarque à ce sujet: (1982: 15)

"Tony se voyait tel un intellectuel et voulait partager ses pensées, mais lui-même trouvait difficile de me révéler, et parfois à lui-même, ses croyances fondamentales, c'est-à-dire la structure qui le supportait et l'entourait. Il nous est pas plus facile d'exposer l'ensemble de nos croyances fondamentales, que d'exposer notre structure squelettique. Tout comme notre squelette détermine si nous étendons nos membres fines sous la forme d'une main ou d'une aile ou encore si nous avons la station debout ou si nous courons à quatre pattes, ainsi nos croyances déterminent si nous entrons en interaction avec le monde avec maîtrise ou planons librement et confiance dans la vie ou si nous nous tenons debout contre les épreuves de la vie ou marchons péniblement dans les jours de labeur de la vie. Nous n'énonçons pas certaines de nos croyances voir même les examiner dans notre conscience, car nous les considérons évidents, axiomatiques. Nous cachons nos croyances aux autres pour éviter qu'ils se moquent de notre foi infantile ou qu'ils émettent des remarques condescendantes à l'égard de nos craintes les plus profondes ou encore qu'ils méprisent notre optimisme absurde. Possible aussi qu'ils ne comprennent tout simplement pas ce que nous affirmons*."

Bon, la notion d'idéologie ou religion invisible est sans doute difficile à saisir, mais nous y viendrons un peu plus loin. Évidemment, si les élites "gaies" restent en mode "attaque", ils n'auront jamais à faire cet exercice, parfois douloureux, de mettre en lumière leurs croyances, leurs présupposés. Attaquez les straights en les accusant d'être les oppresseurs. Criez haut et fort que vous êtes les éternelles VICTIMES de tout ceux qui osent remettent en question. Et si ça ne vas pas, criez plus fort...

Il y a évidemment idéologie "gaie", sinon pourquoi mon interlocuteur m'aurait-il affirmé par exemple "Je vais tenter de vous expliquer les points sur lesquels il me semble que vous faite erreur" ou encore "tu ne fais aucun effort de compréhension". Je fais donc "erreur", je "ne vois pas les choses correctement", mais de quoi veut-on me convaincre ? Comment DOIS-JE voir les choses... ?? Quelle est cette manière "correcte" de voir l'identité sexuelle, les relations entre les sexes, etc. ?? Qu'est-ce que cette "nouvelle révélation" ? Mais il s'agit bien de l'idéologie ou de la religion implicite des "gais", quoi d'autre ? Il faut sortir le chat du sac, il faut cesser de jouer le jeu des saints innocents... La meilleure preuve de l'existence de l'idéologie "gaie" (on dit "Fierté "gaie" au Québec), c'est que sans elle toute discussion touchant des attitudes "homophobes" serait impossible, vide de contenu, car de quoi voudrait-on nous convaincre ?? Sinon, faudrait parler de la météo, ou du fromage suisse et de la qualité du sirop d'érable québécois j'imagine... Mais j'ai tout imaginé sans doute, on n'a jamais cherché à me convaincre de quoi que ce soit ! Il faut noter que le phénomène d'une telle idéologie invisible a été très bien cerné par le sociologue français, Jacques Ellul. Dans La technique ou l'enjeux du siécle, il note (1954/1990: 331)

(…) il faut que la propagande devienne aussi naturelle que l'air ou la nourriture. Elle doit procéder le moins possible par choc, mais plutôt par inhibition. L'homme peut alors honnêtement déclarer qu'il n'y a pas de propagande. C'est qu'il y est complètement absorbé. Il y a si bien adhéré qu'il ne la réalise plus (au sens propre). Elle est devenue lui-même et lui-même est un objet de propagande., Celle-ci ne noi pas conduire en effet au choix et à la décision volontaire, mais au réflexe, et au mythe. La répétition indéfinie des mêmes liaisons, des mêmes enchaînements, des mêmes images, des mêmes bruits suffit à cette absorption.

Re-définition de la notion de religion.
En anthropologie des religions, la notion de religion[3], dans son sens populaire, a été abandonnée depuis un bon moment et l'on considère sur un même pied les idéologies [politiques] et religions. Tous ont comme fonction de fournir un cadre conceptuel qui donne sens au monde et des stratégies pour tenter de diminuer le sentiment d'aliénation qui frappe, sous une forme ou un autre, tous les humains qui vivent dans le monde déchu. Dans le cas des idéologies matérialistes, il faut constater que le cadre conceptuel est plus étroit et moins riche, mais pour ses adeptes, il sert tout de même à fournir le sens de leur existence. Le cadre conceptuel sert justement de point de repère pour répondre aux grandes questions