Une dichotomie étrange:

Dans le monde francophone, le débat sur les origines est fortement encadré. On est libre de débattre des mécanismes ayant produit la vie. On peut multiplier les scénarios, mais des pressions très fortes seront exercées pour marginaliser et faire taire toute remise en question du cadre matérialiste fondamental où se déroulent les discussions. Si quelque chose menace cette infrastructure, des boucliers se lèvent immédiatement.

Dans le monde anglophone, il en est autrement. Et l'envergure que prend le débat sur les origines dans le monde anglophone est un phénomène voilé pour bien des francophones. Peu d'entre eux savent que dans le monde anglophone ce débat existe depuis plus de deux générations et que l'on rencontre chez les intervenants critiques de l'évolution, aussi bien les hérétiques véritables, ces créationnistes si mal famés, que les partisans du Dessein Intelligent (DI) et bien d'autres encore. Chez les anglophones, le débat dépasse largement, et depuis longtemps, le cadre du créationnisme. Mais on rencontre assez souvent des journalistes francophones des grands médias, cherchant à faire étalage de leur incompétence et de leurs préjugés, faisant rapidement l'amalgame du créationnisme et le mouvement du Dessein Intelligent. Geste trop commun lorsque le but n'est pas d'informer, mais mousser la propagande et consolider les stéréotypes bien en place...

Dans le folklore des préjugés médiatiques francophones, il est possible de rejeter la théorie de Darwin que si l'on ignore tout des acquis de la science moderne. C'est une évidence... Et le francophone qui n'a pas accès à cette littérature anglophone sur les origines pourra difficilement se faire une idée sur la largeur et la profondeur du débat.

Les acteurs
Chez les critiques anglophones de Darwin, on retrouve évidemment les créationnistes classiques (jeune terre) qui rejettent à la fois le darwinisme (c'est-à-dire l'abiogenèse et l'évolution non dirigée produisant toute la diversité de la vie qui nous entoure) ainsi que les milliards d'années de la terre. Ces créationnistes affirment également que la majorité des strates sédimentaires de la terre ont été déposées lors du Déluge de Noé. C'est donc un rejet massif de la cosmologie dominante. Évidemment pour bien des francophones c'est tout simplement trop. Ou dans le langage d'une autre époque c'est de l'hérésie... On retrouve parmi les créationnistes des scientifiques de niveau divers, dont certains plus humbles, mais aussi d'autres, comme le généticien André Eggen[1] qui a participé au décryptage du génome bovin, le biochimiste britannique A. E. Wilder-Smith qui avait trois doctorats, des géologues qui rejettent les présupposés et méthodes qui sous-tendent le radiodatage[2], des physiciens créationnistes fouillant les dédales de la relativité[3], et même des “ nobelisables ” comme Raymond Damadian, le médecin inventeur du scanneur médical à résonance magnétique que l'on retrouve dans tous les hôpitaux modernes. Il ne faut pas oublier que la majorité des fondateurs des sciences aux 17^e et 18^e siècles tels que Galilée, Isaac Newton, John Ray, Carl von Linné et Blaise Pascal seraient aujourd'hui considérés comme des créationnistes classiques (à ce sujet, voir Gosselin 1997).

Les partisans du Dessin Intelligent, pour leur part ne se préoccupent pas de la question de l'âge de la terre ou du Déluge, mais critiquent et remettent en question de grands pans du darwinisme. On rejette donc l'affirmation que des processus naturels (tel que la sélection naturelle) suffisent pour expliquer l'origine du monde biologique qui nous entoure. Chez les défenseurs du Dessin Intelligent, on retrouve aussi des chercheurs en biologie moléculaire tel que Michael Denton, auteur de Évolution: une théorie en crise (1985/1988) qui évoquent des données empiriques telles que la barrière que constitue la complexité du vivant pour l'évolution, des mathématiciens, tels que William Dembski, qui explorent le concept de la complexité irréductible et des biochimistes qui soulignent l'incapacité de processus aléatoires pour produire les éléments fondamentaux de la vie[4], les acides aminés, protéines et l'ADN[5].

Avec le passage du temps, on trouve même des critiques fortes de l'évolution proposée par un troisième groupe, une classe d'intellos épars, qui chez les francophones ne songeraient jamais à de telles pirouettes, c'est-à-dire par des athées et des gens à la perspective moderne et dite “ sans religion ”. À ce titre, on peut penser au philosophe britannique, David Stove, qui a publié en 2006 un livre au titre fort provocateur Darwinian Fairytales: Selfish Genes, Errors of Heredity and Other Fables of Evolution[6]. Un des philosophes de la science les plus renommés du 20^e siècle, Karl Popper, s'est livré, dans plusieurs de ses ouvrages, à des critiques fortes de l'évolution et du pouvoir explicatif de la sélection naturelle. Un autre philosophe et ardent évolutionniste est le Canadien Michael Ruse, qui a proposé une perspective plutôt scabreuse, rapprochant le darwinisme à la religion. Ruse note dans un article que (2000) :

L'évolution est promue par ses disciples comme plus que de la science. Elle est promulguée comme une idéologie, une religion laïque - une alternative véritable au christianisme, doué de sens et de moralité. Je suis un fervent évolutionniste et un ex-chrétien, mais je dois admettre que touchant cette plainte - et M. Gish n'est qu'un des nombreux individus à le faire - les fondamentalistes ont tout à fait raison. L'évolution est une religion. Cela était vrai de l'évolution, dès le début, et il est vrai de l'évolution, encore aujourd'hui.

Ruse a été interviewé plus tard par des médias scientifiques francophones[7], mais jamais le journaliste francophone n'a songé à l'interroger sur cette question. Sachez taire cette opinion que je ne saurai entendre...

Et au cœur du débat sur les origines en milieu anglophone, on y rencontre aussi le physicien et bioinformaticien américain, Hubert Yockey, un chercheur renommé (et évolutionniste sincère) dont la spécialité est l'application de la théorie de l'information à l'évolution. Yockey aime la bagarre et a un style très direct, avec lequel il critique sans scrupules aussi bien les créationnistes que des bonzes évolutionnistes prestigieux tels Manfred Eigen et Ilya Prigogine (défenseurs du concept de l'ordre par le bruit). Certaines de ses critiques les plus féroces[8] visent les divers scénarios tentant d'expliquer l'abiogenèse[9], c'est-à-dire le passage du non-vivant au vivant qui abouti à la première cellule capable de se nourrir et de se reproduire. On oublie parfois trop rapidement qu'à défaut d'une telle explication, l'édifice du scénario darwinien est en danger. Tout édifice exige une fondation capable de soutenir la structure érigée dessus. Si on est incapable de proposer une démonstration convaincante de l'abiogenèse, est-ce la peine d'écouter les évolutionnistes sur le reste? En réaction au problème que pose l'abiogenèse certains évolutionnistes ont adopté la stratégie suivante: « Désormais la question de l'abiogenèse ne fait plus partie de la théorie de l'évolution! » Évidemment ça règle tout, hein?

Mais chez les francophones, peu d'échos de ce débat ont atteint nos oreilles[10] Les filtres des médias et du système d'éducation sont fort efficaces. Chez nous, il est presque impensable de rencontrer des athées ou des agnostiques renommés proposant des remises en question sérieuses de l'évolution. Nos élites aiment se gausser de leur “ esprit critique ”, mais sur cette question certains tabous restent très puissants... Par ailleurs, il faut avouer que chez les élites francophones, le créationnisme fait PEUR. Cela se constate facilement en examinant la rhétorique exploitée par les médias pour décrire les créationnistes ou toute critique de l'évolution. Cela se manifeste par l'exploitation de termes (inévitablement péjoratifs) tels qu' “ irrationnel, pseudoscientifique, ignorance, connerie, fondamentalisme, danger[11], offensive, propagande, obscurantisme, antiscientifique, etc. ”. En somme, ce débat sert de prétexte pour ressortir toute la panoplie de la rhétorique idéologique des Lumières. Et pour assurer une marginalisation plus efficace de toute critique de l'évolution, on biffe toute distinction entre créationniste jeune terre, partisan du Dessein Intelligent et les critiques séculiers de l'évolution en leur collant l'étiquette tout usage “ créationniste ”. Dans ce contexte, le terme ne décrit en aucun cas les convictions de l'individu visé, mais sert d'instrument d'ostracisme, comme l'étoile de David sous les nazis. Et pour saborder le débat, on a produit une stratégie rhétorique fort efficace qui consiste à réduire toute critique de l'évolution à une seule cause : la stupidité (sans la nommer explicitement) et l'ignorance de la science.

Manifestement, le créationnisme est perçu comme une menace, mais que menace-t-il au juste? Nous examinerons cette question plus loin, mais considérons un cas de critique de l'évolution dans les médias anglophones.

La “ trahison” d'une revue britannique prestigieuse
En janv. 2009, la revue scientifique britannique New Scientist (NS) publia un numéro portant le titre provocateur "Darwin was wrong", c'est-à-dire Darwin avait tort! Et à quel sujet au juste Darwin avait-il tort? L'éditorial par Graham Lawton dans ce numéro examine le fameux arbre de vie[12] du processus évolutif, un concept fondamental proposé par Charles Darwin lui-même. D'après ce concept, si on remonte la généalogie des organismes, on aboutit nécessairement à un organisme unicellulaire qui est l'ancêtre de tous les vivants.

Cet arbre de vie a été érigé en s'appuyant sur l'anatomie comparée, mais Lawton note que les progrès de la génétique, dans bon nombre de cas contredisent le scénario généalogique de l'arbre de vie érigé par des générations d'évolutionnistes. Chez les unicellulaires par exemple, le processus de transfert génétique horizontal (Horizontal Gene Transfert ou HGT en anglais) réduit en bouillie le schéma simple et géométrique d'une arborescence telle qu'imaginée par Darwin. Depuis quelques années, on a compris qu'il est monnaie courante chez les bactéries d'échanger de l'ADN entre espèces différentes[13]. Malgré les problèmes rencontrés par l'arbre de vie[14], on trouve toujours des scientifiques convaincus de l'intérêt de ce concept, mais Lawton note que d'autres, comme le biologiste W. Ford Doolittle de l'université Dalhousie (Nouvelle-Écosse, Canada), sont d'avis qu'il s'agit d'un concept arbitraire et qui a fait son temps.

Arbre de vie (appuyé sur la morphologie)	Arbre de vie (depuis la génétique)

Il ne faut pas se méprendre. La New Scientist est une revue scientifique évolutionniste tout à fait orthodoxe. La preuve? En avril 2008, il a publié un article par Michael Le Page attaquant, selon les règles de l'art, le créationnisme. Cet article portait le titre " Evolution: 24 myths and misconceptions " (no. 2652, 16 April 2008). Mais sachant qu'un gros titre affirmant que “ Darwin was wrong! ” allait leur attirer des baffes (puisque toute critique de l'évolution est notée et exploitée par ces hérétiques sans scrupule, les créationnistes[15]) les éditeurs de NS ont pris les devants pour mettre les points sur les i et ôter tout doute quant à leur orthodoxie. Dans l'éditorial, Graham Lawton confesse (2009):

Tandis que nous célébrons le 200^e anniversaire de la naissance de Darwin, nous attendons une troisième révolution qui aboutira à une biologie modifiée et renforcée. Cela ne devrait en aucun cas apporter quelque réconfort aux créationnistes dont l'univers étroit est sans doute tout excité de la nouvelle que “ la New Scientist a annoncé que Darwin avait tort. ” Il faut s'attendre à voir des extraits sortis de leur contexte et présentés comme la preuve que les biologistes abandonnent en masse la théorie de l'évolution. Ce n'est pas le cas[16].

Mais l'article de la NS comporte tout de même un aveu inhabituel, c'est-à-dire que le progrès de la science a soulevé quelques problèmes sérieux pour le concept de l'arbre de vie proposé par Darwin et qui a été pendant longtemps un concept central dans ce système. Citant le chargé de recherches en biologie au CNRS, Éric Bapteste, Lawton note (2009):

Malgré tout, il est clair que l'arbre [de vie] de Darwin n'est plus une description adéquate du processus évolutif en général. Bapteste pose la question suivante “ Si on abandonne l'arbre de vie, qu'est-ce que cela signifie pour la biologie évolutionniste ? Initialement, c'est très éprouvant, mais dans les dernières années, les gens ont commencé à dépasser ce stade[17].

Au sujet de ce concept, autrefois si central au système darwinien, il semble en rester peu de choses maintenant Lawton observe (2009):

Pour la majorité des derniers cent cinquante ans, la biologie s'est préoccupée à remplir les détails de l'arbre. Le biologiste Éric Bapteste, rattaché à l'université Pierre et Marie Curie à Paris, observe “ Pendant un long moment, la quête du Graal [des biologistes] était d'ériger l'arbre de vie. Il y a peu de temps, ce Graal semblait à portée de main, mais aujourd'hui le projet est en ruines, réduit en miettes par l'assaut de données négatives [contradictoires]. Plusieurs biologistes sont maintenant de l'avis que le concept darwinien de l'arbre de vie soit dépassé et doit être abandonné. Bapteste renchérit et note “ Nous n'avons aucune donnée appuyant la réalité de l'arbre de vie. ” C'est ce scandale qui a même persuadé plusieurs que notre conception fondamentale de la biologie doit changer. Mais que s'est-il passé ? Pour résumer : l'ADN[18].

Mais il ne faut pas se faire trop de bile pour le discours évolutionniste. Ce discours est doté de la capacité impressionnante d'évoluer librement et sans contrainte. Ainsi même les réfutations les plus catégoriques des thèses avancées par Darwin ne posent aucun problème. N'est-ce pas formidable? Évidemment, le titre provocateur de ce numéro de New Scientist n'a pas manqué de provoquer des réactions... Et évidemment la revue New Scientist, a eu sa part de baffes[19]. Le journal a été la cible de plusieurs courriels d'évolutionnistes furieux[20]. Certains internautes ont qualifié la couverture de ce numéro de “ scandaleusement irresponsable ”. Le paléontologue blogueur australien, Chris Nedin, pour sa part, n'a vraiment pas apprécié. Dans son blogue, il fulmine (2009)

Je me suis abstenu jusqu'ici de commenter la couverture si pitoyable de New Scientist, car j'étais tellement en colère[21] et il ne faut pas mettre des trucs en ligne lorsqu'on est en colère. Bon, quelques jours ont passé maintenant et je suis toujours en colère et les commentaires émis par le personnel du New Scientist dans certains blogues, ici et là n'ont rien fait pour améliorer les choses. Il est clair cependant que l'intention de la couverture était de faire sensation et vendre des exemplaires de la revue. L'on avait compris aussi quels seraient les procédés avec lesquels cette couverture serait exploitée et l'on ne s'en souciait pas. De bonnes personnes luttent avec force et depuis longue date pour protéger la science et l'éducation de la menace très concrète de l'ignorance créationniste et voilà que la New Scientist remet aux créationnistes une mine d'or sur le plan de la propagande (aussi erronée que soit cette couverture) qui n'exige aucune déformation du sens ou le sortir hors de son contexte ![22]

Chose curieuse Nedin ne semble pas s'intéresser à la vérité de l'affirmation du NS. Est-ce vrai ou faux que Darwin a pu se tromper? Là n'est pas la question il semble... Le saint homme, Charles D, a-t-il pu se tromper? La réaction de Nedin n'est pas sans rappeler celle de nombreux musulmans lors de la parution des Versets Sataniques de Salmon Rushdie... Devant cette trahison des clercs, l'amertume de Nedin est palpable. Mais quelle ironie lorsqu'il exprime son amertume au moyen d'un langage aussi théologique :

Mais bon, cela a un certain intérêt pécuniaire. La New Scientist pourrait poursuivre tous les créationnistes qui exploiteront cette couverture pour attaquer l'évolution, en évoquant des questions de droits d'auteur. Je ne sais pas si cela pourrait rapporter, possiblement trente pièces d'argent ? [23]

En somme, la New Scientist a trahi Darwin afin de satisfaire d'abjects besoins charnels, c'est-à-dire dans le dessein de vendre quelques vulgaires numéros de son magazine... Nedin renchérit et lance une fatwa:

Je n'achèterai plus la revue New Scientist. Je préfère un journalisme scientifique avec plus d'intégrité que celui dont semble capable la New Scientist. (...) N'achetez plus la New Scientist. Ne supportez pas ceux qui donnent de l'appui aux créationnistes.[24]

Il faut bien sûr admirer tant de dévouement au maître spirituel Charles D., mais est-ce l'indice de la science ? Aurait-on du respect pour une telle attitude chez les admirateurs inconditionnels d'Isaac Newton affichant un comportement semblable à l'égard des critiques d'Einstein ? Dans son blogue, un autre imam évolutionniste, le biologiste à l'université de Chicago, Jerry Coyne est du même avis que Nedin et propose des mesures plus draconiennes encore :

Transmettre des lettres [à la NS] ne semble pas suffire. Il est peut-être temps de songer à boycotter la New Scientist. Et par boycotter, je veux dire, en tant que scientifiques, refuser d'écrire pour eux ou d'avoir quelque relation avec eux.[25]

Et l'évolutionniste américain (et athée renommé) P. Z. Myers, se lamente des effets marketing de la couverture de ce no du NS (2007)

Nous avons déjà vu cette couverture utilisée de manière abusive par des créationnistes qui la perçoivent comme un outil [de propagande]. Voici une revue scientifique populaire réputée qui a déclaré que Darwin avait tort. Il en résulte que la science[26] doit être, à nouveau, en fuite. Et je m'attends à ce que nous aurons désormais à faire face au problème de nombreuses réunions de school board où cette couverture sera présentée comme une preuve que les étudiants doivent êtres enseignés au sujet des faiblesses du darwinisme.[27]

Évidemment, on peut avoir des doutes, tout comme les détracteurs évolutionnistes furieux du New Scientist, que ce qui a motivé le titre fracassant “ Darwin was wrong! ” du numéro de janvier 2009 n'était pas d'abattre la théorie de Darwin, mais simplement de vendre des magazines. “ Survival of the fattest ” comme disent les Anglais. Cela dit, le choix de ce titre est tout de même l'indice sûr d'une certaine liberté d'expression existant dans le contexte anglophone. Les éditeurs de la New Scientist devaient avoir une idée assez précise de la controverse qu'allait provoquer ce titre, mais ils ont estimé que ce serait malgré tout rentable et qu'il était tolérable d'exprimer les choses ainsi. Ils étaient donc prêts à faire face à la musique. Ils ont dû estimer aussi qu'un tel geste ne comportait pas de danger pour eux...

Mais est-ce que la même logique serait pensable en milieu francophone? Est-ce qu'une revue scientifique francophone (de niveau et de prestige comparable) pourrait se permettre de telles pirouettes? Est-ce pensable? Quel sort, par exemple, serait réservé au journaliste ou encore à l'éditeur d'une revue dans un tel cas? Pourrait-il encore occuper son poste après un tel scandale? Pourrait-il même espérer exercer son métier de journaliste par la suite?

Dans le monde francophone, peut-il être question de laisser entendre que l'évolution puisse être en crise ou encore que le progrès de la science puisse la contredire ou que le scénario néodarwinien puisse comporter des problèmes sérieux ? La question est épineuse.

Mais dans le monde anglophone cet article du New Scientist n'est pas un phénomène isolé. Au contraire. Il y a quelque temps, un article sur le site de la prestigieuse BBC a attiré mon attention. En cette année 2009 où l'on fête le 200^e anniversaire de Charles Darwin, la majorité des médias occidentaux s'évertuent à chanter ses louages, la BBC pour sa part prit le risque d'ose examiner les aspects idéologico-religieux de l'évolution en proposant un article du journaliste écossais Andrew Marr The danger of worshipping Darwin. Dans cet article, Marr relate d'abord sa conversion à l'incroyance et s'amuse ensuite à souligner des parallèles fort instructifs entre institutions matérialistes et institutions religieuses. Il met le doigt sur des trucs bien intéressants, mais évidemment, à la fin, s'empresse de rassurer les fidèles et réitère sa foi dans l'évolution. Tout va bien... On ne fait que s'amuser après tout...

À ceux qui liront l'article de Marr, j'aurais une question. Dans le milieu francophone, où nos élites aiment tant se gausser de leur esprit critique, peut-on même imaginer un journaliste du Monde Diplomatique ou du Nouvel Observateur émettre de tels commentaires (quasi-hérétiques)? Est-ce concevable? Et si on ne rencontre jamais de telles remises en question dans les médias francophones, il faut se demander pourquoi? Quelle est la source de ce tabou? L'article de Marr met évidemment le doigt sur des trucs qui m'intéressent depuis un bon moment[28]. Sur la question des origines, le souci typique des médias francophones est d'immuniser la pensée de leur auditoire contre la contagion américaine. Il ne faut pas que leurs “ ouailles ” aient des “ mauvaises pensées ” ou des doutes sérieux à l'égard de la révélation reçue par Charles D...

Par ailleurs, on rencontre beaucoup d'étonnement, voire d'incrédulité, chez les élites francophones à l'égard de la profondeur de la remise en question de l'évolution dans la population américaine. Voici une nation à la fine pointe de la technologie, dont les élites gagnent régulièrement des prix Nobel en sciences et dont une tranche très importante de la population rejette catégoriquement le système darwinien... Dans les sondages[29] le discours évolutionniste est souvent malmené aux États-Unis. Évidemment, l'explication est toute trouvée. “ Les Américains sont religieux[30] ”. C'est donc leur religion qui est en cause. Certes, il faut que ce soit leur religion, sinon les francophones se verraient contraints de faire une réévaluation sérieuse du système darwinien et l'on préfère éviter cette option...

Chose curieuse, l'affirmation que la religion des Américains est la source de leur manque de foi dans le darwinisme comporte son envers de la médaille. Postuler un tel type de causalité (idéologique) implique évidemment qu'elle est universelle. Et si elle est universelle, cela implique que si les francophones, pour leur part, ne remettent pas en question le darwinisme, c'est également pour des motifs idéologiques...

Médias francophones
Quelques mois après la parution de l'article de Lawton dans le New Scientist, la revue de vulgarisation scientifique francophone Science & Vie publia aussi (en juin) un numéro sur Darwin dont le titre de la couverture est beaucoup plus prudent, c'est-à-dire “ Ce que Darwin ne savait pas ” (Science & Vie no 1101 Juin 2009). Sur le site de S&V on nous indique que “ Depuis la publication de l'Origine des espèces en 1859, la science a accumulé les découvertes majeures : ADN, mutations génétiques, cellules souches.... Or, ces découvertes s'éclairent à l'aune du grand naturaliste, en même temps qu'elles font évoluer sa théorie de l'évolution. ”

Étant de nature cynique (et m'intéressant au débat sur les origines depuis trente ans), avant même de mettre la main sur ce numéro, je dois confesser que j'avais déjà des tas d'idées préconçues sur son contenu et son orientation. J'en conviens avec vous que je suis un personnage rempli de préjugés, mais bon, il reste qu'on ne réinvente pas la roue, ni le marketing de l'évolution, tous les jours... Il faut respecter les règles de l'art. Voici ce que mes préjugés me poussaient à prévoir comme optique (avant même d'en faire la lecture) du no de S&V sur Darwin :

Ayant mis la main plus tard sur ce no de S&V, il apparaît qu'il comporte des articles sur des sujets divers, mais offre un article collectif sur le thème proposé par la couverture, c'est-à-dire Ce que Darwin ne savait pas. L'article permet de faire un survol des progrès de la science depuis la publication en 1859 de l'Origine. À la page 55 on résume quatre questions qui n'étaient pas connues de Darwin. Elles sont les suivantes :

Dans les pages de l'article qui suivent, ces questions sont examinées de manière plus détaillée. Le titre de ce numéro laisse entendre qu'il comporte une critique audacieuse de Darwin, mais est-ce le cas? Dans les faits, S&V respecte, sans écart suspect, les tabous caractéristiques du milieu intellectuel francophone touchant la question des origines. Par exemple, tandis que l'article du New Scientist discute, sans nuances obscurcissantes, des problèmes qui se posent au concept darwinien de l'arbre de vie, l'article de S&V ne consacre que quelques lignes (2009 : 58) à cette question[31]. On se contente de parler désormais en termes de généalogie en réseau. Mais suffit-il de changer de vocabulaire pour régler tous les problèmes ?

D'autre part, cet article confond, comme c'est l'habitude du discours évolutionniste, la micro et la macroévolution. La microévolution vise les phénomènes observables de variation génétique à l'intérieur d'une espèce. À ce titre, on évoque brièvement dans l'article les variations de la taille du bec des pinsons du Galápagos (p. 59) et la capacité des lézards, auparavant insectivores (p. 64), de s'adapter à une diète herbivore. La macroévolution, par contre, est le processus non observable qui part d'éléments chimiques et minéraux sans vie pour aboutir au premier organisme vivant capable de se nourrir et se reproduire (processus connu sous le terme abiogenèse) et qui se poursuit ensuite pour aboutir à toute la variété observable du monde vivant actuel (sans oublier toutes les espèces fossiles disparues et les interactions à l'intérieur des écosystèmes existants et passés). C'est tout cela qu'affirme expliquer la macro évolution. Il faut bien prendre conscience qu'aucune autre théorie scientifique ne prétend expliquer autant de phénomènes divers et complexes.

Telle que formulée depuis Darwin, la théorie de l'évolution repose sur l'affirmation de l'existence d'un lien évident entre micro et macroévolution. Le discours évolutionniste affirme que puisque nous observons des variations de la taille des becs chez les pinsons du Galápagos ou des variations de couleurs chez les phalènes du bouleau en Angleterre cela constitue une preuve de l'évolution. Ce lien repose sur l'extrapolation, c'est-à-dire que les variations limitées observées à l'intérieur des pools génétiques peuvent aboutir à la macroévolution. Pour situer cette extrapolation dans un contexte plus familier, les preuves offertes par les évolutionnistes correspondent à un syllogisme simple tel que celui d'un ornithologue qui affirmerait que puisqu'on a observé scientifiquement un oiseau voler jusqu'au sommet d'un arbre de dix mètres, si on lui accorde le temps nécessaire, ce même oiseau atteindra inévitablement la Lune...

Même si le vol de l'oiseau jusqu'au sommet de l'arbre est un phénomène tout ce qu'il y a d'empirique, cela ne légitimise en aucun cas l'extrapolation de notre ornithologue si optimiste. Tout comme il faut reconnaître les obstacles empiriques rendant impossible le vol de l'oiseau vers la Lune, il faut aussi reconnaître les obstacles rendant impossible l'abiogenèse, les exigences du point de vue de l'ingénierie que posent l'apparition de systèmes capables d'exploiter la photosynthèse ou la locomotion bipède, ainsi que le passage d'un pool génétique à un autre sans l'intervention d'un Agent intelligent et les changements d'ingénierie permettant le passage d'un environnement à un autre. Dans les deux cas, le temps n'est pas le seul facteur significatif. Lorsqu'on refuse de jeter un regard complaisant sur les détails du monde biologique, la liste d'obstacles à la macroévolution s'allonge.

Tenant compte de cette objection, si l'on rejette l'extrapolation micro -> macro évolution, la pertinence des preuves empiriques les plus importantes que l'on évoque habituellement pour soutenir l'évolution (dont les variations de la taille et la forme du bec chez pinsons du Galápagos et les bactéries résistantes aux antibiotiques) disparaît. Il faut alors poser la question suivante : quelles preuves reste-il pour appuyer directement la macroévolution si on rejette l'extrapolation[32] micro -> macroévolution? Dans ce contexte, il est essentiel de mesurer l'envergure de ce que prétend expliquer la théorie de l'évolution en rapport avec les données empiriques qui sont susceptibles de l'appuyer.

Il faut noter que la théorie de l'évolution a été érigée en s'appuyant sur des concepts du 19^e siècle tel celui de la simple cellule. Évidemment à cette époque, observée au moyen d'un microscope, la cellule pouvait effectivement sembler simple, un globule de gélatine doté de la capacité de se mouvoir et se diviser, en somme... Rien de plus simple. Mais, au cours du 20^e siècle, les progrès en biologie moléculaire et en génétique ont rendu risible cette conception de la simplicité apparente de même les plus petits organismes. Et partout où l'on regarde dans la cellule, on observe des mécanismes. L'ingénieur qui observe cela voit bien : ce truc fait cette tâche et l'autre une autre tâche. La simple cellule regorge d'intentionnalité. Mais la simplicité de la cellule faisait partie des lois de l'évolution. Le simple vers le complexe, la loi du progrès. Sur le plan technologique, tous savent que c'est ridicule. Le téléphone mobile/cellulaire de génération récente, même s'il est plus petit qu'un gros téléphone mobile produit au début des années 90, n'est pas plus simple. Le monde de la biologie que nous découvrons actuellement contredit ce dogme que Darwin partageait avec bon nombre de ses contemporains.

Aujourd'hui, on constate que la complexité de même les organismes les plus petits dépasse celle des superordinateurs les plus performants faits par l'homme[33]. Dans son livre The Road Ahead, Bill Gates a exploré les conséquences de la révolution informatique et affirme (1996 : 288) “ L'ADN est comme un logiciel, mais bien, bien plus avancé que tout type de logiciel que nous avons créé jusqu'ici. ” Touchant la complexité croissante du monde biologique[34], il y a là encore une crise voilée, une non-crise, mais chez les anglophones cela n'a pas été ignoré et en 2008 on a convoqué un comité d'experts à Altenburg en Autriche (les Altenburg 16[35]) pour renouveler l'évolutionnisme et surtout pour tenter de proposer des mécanismes adéquats pour expliquer la complexité croissante du monde vivant. Il reste à voir si les mécanismes proposés suffiront à la tâche. Rien n'est gagné. Peut-on obtenir des programmes sans Programmeur? Si c'était chose possible, sans doute Microsoft aimerait connaître la recette...

Le problème que pose la masse de données de plus en plus grande qui expose la complexité ahurissante du vivant est telle qu’il provoque en milieu anglophone la remise en question de l'évolution par des athées purs et durs. Anthony Flew par exemple est un philosophe britannique (spécialiste de la pensée de David Hume et signataire de la 3^e version du Humanist Manifesto) qui, durant presque toute sa vie adulte, a défendu l’athéisme. Ses livres remettant en question le théisme font référence chez les anglophones. Et pourtant un jour en 2004, lorsqu’on lui demanda s’il était d’avis que les données de la biologie et de la génétique étaient l’indice d’une Intelligence créative, il fit la réponse suivante (2007 : 75) :

Oui, c’est maintenant mon avis… et particulièrement à cause des recherches sur l’ADN. Les données des recherches sur l'ADN ont établi la complexité presque incroyable de l’organisation qui est nécessaire à la production de la vie indiquent qu’une intelligence a dû intervenir pour que ces éléments d'une diversité extraordinaire fonctionnent de manière coordonnée. [Nous constatons donc] la complexité énorme des nombreux éléments et de la subtilité énorme de leur intégration. Que l’on puisse évoquer le hasard pour expliquer la rencontre des deux composants, au bon moment est simplement dérisoire. La complexité du processus est l’indice de l’intervention d’une intelligence.*

Peut-on trouver de tels aveux dans la bouche d'un intellectuel français? Notre article collectif dans S&V reprend l'équation habituelle évolution = science. C'est une stratégie rhétorique fort efficace, qui permet aux gens d'entretenir des conceptions dites religieuses des origines dans leur vie privée, mais impose le discours évolutionniste dans tout contexte institutionnel ou public et met le discours évolutionniste à l'abri d'une part très large de critiques. Mais en général on a des attentes élevées vis-à-vis des théories scientifiques véritables. Par exemple, la physique classique de Newton a permis la découverte d'Uranus et de Pluton. Et un ingénieur, s'appuyant sur les principes de mécanique, qui dresse les plans pour un pont qui s'effondre par la suite, aura des comptes à rendre. Chose curieuse, malgré le désir ardent des évolutionnistes d'exploiter le prestige de la science, lorsqu'il est temps de rencontrer les attentes légitimes que l'on peut avoir à l'égard d'une théorie scientifique véritable, les évolutionnistes se défilent rapidement. Un des co-auteurs de l'article de S&V, Philippe Chambon, offre des justifications fort adroites pour expliquer les faiblesses prédictives de l'évolution (2009 : 70-71) :

Une fois toutes ces nouveautés digérées, la théorie de l'évolution ne pourrait-elle pas devenir enfin prédictive et dessiner l'évolution future des êtres vivants, au même titre que sont prédictives les théories de la physique? Ce serait lui assigner de faux objectifs. D'abord parce qu'elle est avant tout une théorie historique, c'est-à-dire capable de rendre compte de l'ensemble de phénomènes qui animent le vivant dans ses états passés et actuels. Ensuite, parce qu'elle couvre un ensemble considérable de phénomènes complexes qui rendent toute prévision illusoire.

Le marketing évolutionniste est toujours excellent[36] et il faut admirer la créativité des disciples de Charles D., mais cela nous laisse tout de même sur notre faim. L'évolution serait donc une théorie dite scientifique, mais qui refuse de répondre aux exigences normales auxquelles doit répondre une théorie scientifique véritable... Mais il faut admettre que Chambon exprime la chose de manière bien plus élégante que je ne saurai le faire.

Mais revenons à ce no de S&V. Un tel article communique de manière fort efficace le message “ Circulez, tout va bien, il n'y a rien à voir. Il n'y a pas de problème[37] ” Jugez-en vous-mêmes. À la deuxième page (54) on énumère quelques problèmes que pose la science au discours évolutionniste, mais on s'empresse de rassurer les fidèles : “ Même lorsqu'elle semble la contredire [l'évolution], la science moderne fait évoluer la théorie sans la dénaturer.[38] ” Ouais, tout va bien... Il le faut. Et l'on espère que personne n'y verra rien (sinon que du feu...) et l'on espère toujours que le scientifique francophone continuera de se taire au sujet des phénomènes rencontrés dans son champ de spécialisation qui ne cadrent pas avec le système darwinien. Bien sûr que le scientifique francophone constate aussi de telles anomalies, mais en général c'est le silence. Celui qui oserait enfreindre ces tabous et émettre des critiques de fond sur l'évolution sera confronté aux attitudes et comportements de marginalisation[39] exposés par le zoologiste français renommé, Pierre-Paul Grassé (1980: 51):

L'idée que le darwinisme est la pure expression de la vérité et de l'évolutionnisme est entrée si fortement dans la tête des adeptes de cette doctrine qu'ils considèrent comme étant dans l'erreur et hors du mouvement scientifique moderne quiconque se permet de critiquer leur credo, tant il est vrai que “ le dogme appelle le culte ”, comme l'a écrit Ch. Maurras. (...) En 1980, la situation est pire que celle décrite par Gumplowicz; elle s'est aggravée au point que quiconque se permet d'élever un doute sur la valeur explicative du néodarwinisme est ipso facto excommunié. Un silence réprobateur l'accueille qui n'est rompu que pour déconsidérer le censeur en prétendant qu'il appartient à un autre âge et, pour tout dire, qu'il n'est qu'un imbécile.

Évidemment, en tant que chercheur, Grassé avait le privilège d'émettre ses critiques à partir d'une position professionnelle blindée[40]. Mais pour un jeune chercheur, sans permanence, la situation est tout autre. Dans un tel contexte, émettre des doutes sur l'évolution ou sortir des sentiers battus avant d'avoir une carrière scientifique établie peut avoir des conséquences dramatiques sur son avenir professionnel. Peut-on investir des années de travail à des études universitaires, rédiger des publications afin de gagner quelque crédibilité professionnelle et, par la suite, tout remettre en question pour défendre une thèse perçue, au mieux, comme marginale, sinon secondaire? Le piège est bien là. Chose certaine, rester dans les rangs est fort rentable.

Si donc on le compare au contexte culturel anglophone, le milieu francophone tolère beaucoup moins la dissidence touchant la cosmologie matérialiste. Les marges de manœuvre sont plus réduites. Voyons un exemple. Dans mon dernier livre Fuite de l'Absolu volume 2, je traite brièvement du cas de la paléoanthropologue française, Anne Dambricourt-Malassé, chargée de recherches au CNRS. Dans ses recherches, elle a proposé un mécanisme nouveau, expliquant l'évolution de l'homme. La publication de son livre Légende maudite du vingtième siècle : L'erreur darwinienne (2000), n'a pas manqué d'échauffer les esprits. Évidemment, le sous-titre comportait un mot de trop... On l'a accusée de mélanger religion et activité scientifique. Son “ hérésie ” ?, elle a laissé entendre que l'évolution pouvait être dirigée... Évidemment, dès qu'une œuvre remet en question, tant soit peu, la pensée unique sur les origines, on affirmera qu'il s'agit d'un truc tendancieux[41]. Ces propositions lui ont valu d'être fortement attaqué dans les médias et sur le web et même soupçonnée de l'hérésie créationniste. Pour la carrière d'un chercheur en sciences sociales œuvrant dans un contexte institutionnel, de tels soupçons équivalent pratiquement à un arrêt de mort. Marginalisation assurée. Faites des demandes de subventions pour vos recherches si vous voulez, mais les lettres de refus (toutes polies) sont toutes prêtes...

Dans les médias francophones, une des stratégie qui a été adoptée est de ne jamais laisser les créationnistes ou autres critiques de l'évolution exprimer eux-mêmes sur la place publique leurs propres arguments. Cela permet d'éviter que leur auditoire puisse avoir un accès direct à ces arguments sous leur forme la plus forte. C'est le principe du vaccin. Très souvent, la lecture d'un document produit par un expert médiatique francophone s'exprimant sur le “ créationnisme ” expose le fait que rien ne permet d'établir qu'il a lu un seul ouvrage sérieux rédigé par un créationniste ou partisan du Dessein Intelligent. Règle générale, notre expert s'abreuve à des sources anglophones secondaires préfiltrées, c'est-à-dire acquises à l'évolution. Et si on étouffe systématiquement une voix dans un débat, peut-il être question de dialogue? Non sûrement pas, mais cela est bien utile pour assurer le règne de la pensée unique. Mais chose curieuse cette stratégie de l'étouffement du débat expose une crainte non-avoué de l'argumentaire anti-évolutioniste. Même les évos les plus ardents semblent donc conscients des faiblesses réelles de leur mythe d'origines matérialiste...

Dans les médias francophones, il est aussi courant de discuter du “ créationnisme ” dans des termes qui laissent entendre qu'il s'agit en quelque sorte d'une “ maladie de l'esprit ” venu des USA dont il faut immuniser les populations francophones à tout prix, sinon on nous prophétise la “ fin du monde ”, l'apocalypse et le retour vers les ténèbres de la déraison... Faire appel à l'antiaméricanisme des milieux francophones (chez nos élites au Québec, c'est la même chose...) est fort rentable. Le phénomène a été examiné sur le plan politique et culturel par Jean-François Revel dans son livre rigolo et audacieux L'obsession anti-américaine (1987), mais à intervalles réguliers, ce préjugé est évoqué également dans le contexte du débat sur les origines par les élites évolutionnistes pour repousser la tentation anti-darwinienne. À ce titre on peut penser au n°61 hors-série du Nouvel Observateur (décembre 2005/Janvier 2006). Est-ce nécessaire d'expliquer?

Et si nos médias francophones larguent le terme “ créationnisme ”, inévitablement ils mélangent tout, créationnisme jeune terre, Dessein Intelligent et tout autre critique de l'évolution. Le but n'est en aucun cas d'éclairer le lecteur, mais nourrir ses préjugés, sinon lui en inculquer... On veut lui éviter une excursion du côté “ sombre ” de la science, là où les faits ne concordent pas facilement avec le discours dominant. Si les gens en général craignent la fameuse grippe porcine (H1N1), les intellos francophones craignent bien plus encore une contamination des esprits par des concepts créationnistes. Une certaine prudence est de mise, car un monopole idéologique est en jeu. Dans les lignes qui suivent, nous examinerons les enjeux de ce débat.

Conclusion
Comment expliquer la dichotomie que l'on constate entre communautés anglophones et francophones touchant la question des origines? Comment expliquer un phénomène aussi singulier? Puisqu'il serait probablement arrogant de prétendre trancher ce nœud gordien d'un seul coup, donc je me contenterai ici de poser la question et proposer une hypothèse préliminaire. À chacun de juger...

Examinons d'abord quelques caractéristiques intrigantes du milieu francophone touchant la question des origines. Dans la littéraire de vulgarisation scientifique , il nous arrive de rencontrer des journalistes lâchant des aveux forts intéressants comme ce journaliste anonyme de la revue Sciences et Avenir. Discutant des difficultés du discours darwiniste, il note (Anonyme, 2003: 8-9) :

Il reste beaucoup d'énigmes dans notre compréhension de la vie. Par exemple, nous avons peu de lumières sur la façon dont se forment les espèces. Nous ignorons encore le rôle de certains composants de la cellule vivante. Bref, l'histoire n'est pas finie! Ce qui est exclu, c'est que la théorie darwinienne soit abandonnée.

Il serait difficile de trouver un exemple plus patent d'intégrisme darwinien, le dogme avant tout[42]. Mais l'affirmation de ce journaliste (ou scientifique?) soulève une question capitale: pourquoi un abandon éventuel du darwinisme doit-il être “ exclu ” ? Il s'agit d'une affirmation assez étrange tout de même. En parcourant la littérature, on constate que cette nécessité de l'évolution peut s'exprimer de diverses manières. Dans ce numéro récent de S&V, Chambon exprime de manière succincte la nécessité de l'évolution (2009 : 71) : “ Ce [l'évolution] n'est donc pas une hypothèse parmi d'autres. ” On aborda aussi la nécessité de l'évolution, il y a quelques années dans un compte rendu d'un livre par Michael Denton[43]. Réagissant à cette publication provocatrice, le zoologiste français, Guilllaume Lecointre, a émis les observations suivantes (≈2004) :

Michael Denton, dans L'évolution, une théorie en crise (Flammarion), exerce un esprit critique sur les bases d'une discipline qu'il n'a pas comprise, ou sur des données sélectionnées. L'intégration honnête[44] de toutes les données et le respect de l'exacte armature logique des disciplines incriminées (par exemple, l'anatomie comparée ou les phylogénies moléculaires) montrent clairement comment Denton parvint à construire une logique qui n'est qu'apparente parce que mal fondée.

Si on déconstruit ces commentaires de Lecointre, ses affirmations semblent impliquer que le scientifique qui veut faire de la science dite “ honnête ” ou “ fondée ”, se doit de respecter le cadre matérialiste, c'est-à-dire darwinien de la science. Ce serait donc en somme un minimum. À défaut, on ne peut même pas prétendre à faire de la science[45]. La logique de Lecointre repose d'ailleurs sur une identification totale et absolue de la science au darwinisme. Nous constatons ici avec Orwell le pouvoir du langage dans le cadre qui nous intéresse. La redéfinition de termes tels que le mot “ science ” devient un outil puissant permettant d'hypnotiser les masses (d'autant plus qu'ils sont éduqués) et de les diriger comme un troupeau soumis. Cela implique également que toute critique de l'évolution est, a priori, irrecevable. Mais si tel était le cas en physique, on en serait toujours à la physique classique de Newton et Einstein et ses disciples seraient des parias, des ostracisés, voir des hérétiques... Mais ces observations nous ramènent à la question de fond: comment se fait-il que le darwinisme soit essentiel, nécessaire? La question est particulière, car dans le passé d'autres théories scientifiques, telles que le phlogistique[46], la cosmologie héliocentrique et la génération spontanée, ont été critiquées et abandonnées et la planète n'a pas cesser de tourner pour autant... Ces remises en question n'ont en aucun cas détruit la science. La fin du monde a été évitée dans tous ces cas...

Journaliste chez Le Monde, Catherine Vincent semble bien saisir les enjeux du débat sur les origines et la menace que pose le créationnisme et le Dessein intelligent (2008):

“ "Cette influence croissante des idées créationnistes ne serait pas si grave si elle n'avait pas de répercussions politiques, remarque Olivier Boisseau. Mais dès lors qu'on fait accepter, d'une façon prétendument scientifique, l'existence d'un concepteur à l'origine du monde, il devient facile d'appuyer des positions législatives très conservatrices, et de faire admettre certains comportements - l'homosexualité, la contraception, l'avortement - comme déviants." Sous ses aspects théoriques, le créationnisme constitue bel et bien un enjeu de société. Et plus encore lorsque celle-ci est en mal de repères[47].”

Patrick Tort, directeur de l'Institut Charles Darwin International, semble aussi de cet avis, car résumant l'apport de l'œuvre principale de Darwin, l'Origine des espèces, il affirme (dans Lassagne 2009 : 73) “ Avec ce livre, la science s'affranchit de la théologie. C'est un des actes majeurs de Darwin[48]. ” Déjà au début du 20^e siècle (époque où le terme transformiste était plus commun que le terme évolutionniste), le biologiste français, Yves Delage, faisait l'aveu suivant (1903: 204):

Je prends ici la première personne, pour montrer que je parle en mon nom et non en celui des Transformistes, dont beaucoup seront scandalisés en lisant cette déclaration. Je suis cependant absolument convaincu qu'on est, ou qu'on n'est pas Transformiste, non pour des raisons tirées de l'Histoire Naturelle, mais en raison de ses opinions philosophiques.

Cela confirme l'intérêt idéologico-religieux du darwinisme. Exprimant la chose au moyen d'un langage plus nuancé, l'anthropologue franco-polonais Wiktor Stoczkowski constate aussi l'importance idéologico-religieuse du discours évolutionniste (2003: 39):

Il est loisible de supposer que l'adoption populaire du darwinisme tient aujourd'hui à sa conformité à notre vision du monde[49], de même que son rejet d'hier tenait à son décalage par rapport aux représentations dominantes de l'époque[50]. (...) Avec sa sélection naturelle, sa lutte pour la survie, son progrès des plus aptes, sa propension à situer le hasard au centre de l'histoire, le darwinisme s'inscrit fort harmonieusement sur le canevas des représentations collectives qui nous sont chères et dont la très lente émergence, loin d'être une conséquence du darwinisme, avait commencé au moins un siècle avant que Darwin ne publiât sa conception[51].

Dans son essai L'horloger aveugle, Richard Dawkins propose une observation TRES franche qui expose une fois de plus le rôle idéologico-religieux essentiel joué par le discours évolutionniste (1986/1989: 21):

Un athée d'avant Darwin aurait pu dire, à la suite de Hume: “ Je n'ai pas d'explication qui rende compte de l'ordonnancement complexe du biologique. Tout ce que je sais c'est que Dieu n'est pas une bonne explication, donc nous devons attendre en espérant que quelqu'un en trouve une meilleure. ”. Je ne peux m'empêcher de penser qu'une telle position, bien que justifiable du point de vue logique, ne laisse pas d'être quelque peu frustrante, et que même si l'athéisme avait pu être acceptable sur le plan logique avant Darwin, c'est grâce à Darwin si l'athéisme[52] a pu être une solution pleinement satisfaisante pour l'intellect.

Ce genre d'affirmation n'aurait strictement aucun sens à moins de tenir compte du rôle cosmologique que joue le discours évolutionniste pour le développement du système idéologico-religieux moderne et postmoderne. D'une franchise que l'on rencontre rarement chez un intellectuel français, le professeur de génétique américain, Richard Lewontin, expose au regard quelques éléments idéologiques que fonde la cosmologie darwiniste (1997: 31):

Nous prenons la part de la science[53] malgré l'absurdité évidente de certains de ses construits[54], malgré son échec à tenir bon nombre de ses promesses les plus extravagantes de santé et de vie, malgré la tolérance de la communauté scientifique à l'égard de théories artificielles, car nous avons un engagement préalable, un engagement à l'égard du matérialisme. Ce n'est pas que les méthodes ou les institutions de la science nous obligent de quelque manière à accepter une explication matérialiste du monde observable, mais, au contraire, que nous sommes forcés par notre attachement a priori aux causes matérielles [c'est-à-dire au matérialisme] à créer un appareil de recherche et un ensemble de concepts qui produisent des explications matérielles, sans égard pour leur invraisemblance, sans égard pour leur incompréhensibilité aux yeux des non-initiés. De plus, ce matérialisme est absolu, car nous ne pouvons pas tolérer le pied divin dans la porte[55].

En langage plus direct, dans le contexte du débat sur les origines, cela implique que ce sont davantage les enjeux idéologico-religieux du discours évolutionniste visé par les critiques du créationnisme et du DI qui posent problème à nos élites francophones. L'importance de la cosmologie darwinienne est donc liée au fait qu'elle sert d'appui à plusieurs systèmes idéologiques en Occident. Paradoxalement, la science intéresse les évolutionnistes davantage à des fins marketing. D'un autre côté, la science empirique est une préoccupation plutôt secondaire[56]... Il y a lieu de penser que la capacité d'interprétation et d'intégration des nouveautés et découvertes du discours évolutionnistes est illimitée. C'est vraisemblablement l'arme la plus puissante de l'arsenal évolutionniste, mais au-delà des spéculations sans fin, il faut se demander quels sont les résultats palpables de cette théorie dans le domaine de la recherche médicale ou dans le domaine de l'ingénierie? Dans la citation suivante, le phylogénéticien, Guillaume Lecointre (Muséum national d'histoire naturelle, Paris) se lamente du peu de respect que réservent d'autres scientifiques en France (dont le travail porte sur des questions plus empiriques) pour la biologie structurale, une des branches de recherches évolutionnistes (2006 : 72):

A l'heure du partage des crédits de recherche, certains scientifiques des sciences dures utilisent leurs intuitions épistémologiques pour rejeter dans la non-science les disciplines structurales, parce qu'elles n'apparaissent ni déductives ni réfutationnistes. (...) Partout dans le monde, la biologie structurale a perdu du terrain pendant la seconde moitié du 20^e siècle, au profit d'une biologie des processus fonctionnant davantage sur l'hypothético-déduction, réelle ou usurpée. En France, elle a été laminée par la prise de pouvoir des sciences biologiques centrées sur le gène, assorties de leurs applications médicales et pharmacologiques. Érodée par trente ans de fonte des postes et des crédits, agitée en interne par une importante révolution conceptuelle (systématique phylogénétique de Hennig) doublée de deux révolutions techniques (informatique et moléculaire), en pleine régression démographique, la biologie des structures, appelée aussi “ biologie comparative ”, a perdu de sa visibilité, voire de sa légitimité. Nombre de décideurs, appartenant pour la majorité à la biologie des processus, ont jugé la biologie structurale selon leurs propres canons méthodologiques, jusqu'à nier ouvertement sa scientificité afin de récupérer postes et crédits.
Aujourd'hui encore, trop nombreux sont ceux qui la considèrent comme la science poussiéreuse de grand-papa avec laquelle on ne peut décemment s'afficher que si elle est moléculaire. Dans les commissions, certaines communautés, telle la communauté biomédicale, la tiennent non pour une science, tout au plus pour une pratique accessible à tout un chacun, que ce soit par ignorance ou par stratégie d'instrumentalisation.

Pour expliquer la nécessité du discours évolutionniste dans les sociétés francophones, notons d'abord que la vision du monde du Siècle des Lumières y a eu une influence culturelle et institutionnelle extraordinairement profonde. Cette perspective, la vision du monde ou weltanschauung des Lumières est étroitement liée à des conceptions matérialistes. Et elle a pénétrée profondément aussi bien la conscience collective que les institutions francophones. Dans ce contexte, il est extrêmement difficile à nos élites d'envisager (avec quelque sérieux) une conception des origines autre que “ scientifique ”, c'est-à-dire autre que matérialiste... Il devient manifeste que la théorie de l'évolution s'impose davantage pour des raisons idéologiques que scientifiques. Il faut fournir le mythe d'origines approprié, c'est-à-dire compatible avec la vision du monde des Lumières. Ce n'est pas la science qui exige le darwinisme[57], mais bon nombre d'idéologies et discours qui dominent actuellement l'Occident et qui s'enracinent dans le Siècle des Lumières.

Et pour expliquer la dichotomie des attitudes touchant les origines entre le monde francophone et anglophone, il faut ajouter, à mon avis, un facteur additionnel. Dans le monde francophone, il existe une tradition sociale tendant vers la pensée unique, une tradition qui a des racines historiques fort profondes. Il y a lieu de penser que ce trait s'enracine dans l'héritage culturel catholique qui, dans les siècles passés, a dominé les institutions publiques en France[58]. Il s'agit donc d'une tradition religieuse dominée par l'équation suivante:

un territoire/société/État = une religion/Église[59].

Plus tard, lorsque les héritiers des Lumières auront gagné de l'influence dans les structures sociales françaises, ils déplaceront évidemment le discours et les institutions catholiques, mais ne remettront pas en question cette tendance hiérarchique et centralisatrice si caractéristique, cette tendance à la pensée unique. À vrai dire, il y a lieu de penser que les héritiers des Lumières ont même amplifié et exploité à leur profit cette tendance[60]. En général, c'est l'État (et les médias) qui a absorbé les rôles idéologiques joués autrefois par l'Église catholique. Plus près de nous on peut faire un lien avec les lois antisectes plus récentes en France[61] qui ne font que répéter le vieux pattern d'uniformité idéologique catholique[62] et d'exclusion des autres. Dans cette tradition idéologico-religieuse, le discours autre et l'hétérogénéité idéologique provoquent une réaction instinctive de gène et d'inconfort. Malgré l'adulation de ce qu'on appelle l'esprit critique dans nos milieux francophones, on aime toujours ériger et se référer à des autorités morales ou intellectuelles auréolées de grand prestige dont le discours savant révèle aux masses comment penser et se comporter. S'il en est ainsi, est-ce pensable alors que la télé d'État, l'Académie française ou le CNRS[63] aient remplacé en France les communautés religieuses, les synodes et les saints conclaves[64] d'autrefois en matière d'influence idéologico-religieuse?

Évidemment, le Québec depuis la Révolution tranquille n'échappe pas à ce phénomène[65]. Tout comme en France, le système scolaire y est TRES centralisé et dès qu'il est question de sortir des sentiers battus du politiquement correct, nos grandes institutions et les élites qui les dirigent s'agitent et se font du souci afin de ramener au droit chemin leurs brebis. À ce titre on peut penser au fameux cours d'Éthique et culture religieuse, imposé à tous les élèves québécois depuis sept. 2008. Les traditions idéologiques et les réflexes sont donc fort semblables. Et cette tendance vers la centralisation et la pensée unique influence inévitablement le cadre du débat sur les origines en milieu francophone. Discutant de la menace créationniste en France dans la revue Sciences Humaines, Dominique Chouchan note (2009):

Si notre loi sur la laïcité et notre centralisation en matière de programmes et d'enseignement freinent encore la diffusion de ces thèses, cet équilibre reste fragile.

Guillaume Lecointre note pour sa part (≈2003):

En effet, les programmes scolaires des collèges et des lycées sont élaborés de manière centralisée, ce qui les préserve, dans une certaine mesure, des prosélytismes et lobbyings religieux. L'affaire du Kansas[66] ne saurait se produire ici, pour des raisons d'abord structurelles, et dans une certaine mesure culturelles[67]. L'évolution biologique reste au programme des sciences de la Nature au collège et au lycée. La laïcité française reste un facteur culturel qui priverait un courant créationniste offensif de toute représentation dans l'opinion.

Ainsi, en milieu francophone, il est inutile d'intenter des poursuites (comme chez les Américains) contre ces créationnistes si pervers qui cherchent à s'infiltrer dans le système scolaire. Comme l'ont exposé Vincent et Lecointre, les structures centralisées, particulièrement dans le domaine de l'éducation et des communications, apportent une protection blindée au discours darwinien. Il est alors inutile d'initier des procès ou des débats publics. Ce que semblent craindre le plus les évolutionnistes, lorsqu'il est question du débat sur les origines, est simplement un dialogue ouvert véritable, c'est-à-dire un contexte social où les dés ne sont pas pipés et où ils ne contrôlent pas le cadre de tout ce qui se dit dans les grandes institutions. Ils préservent toujours leur monopole idéologique dans la presse écrite et à la télé, mais malheureusement, l'Internet leur échappe encore...

Le monde institutionnel francophone, vit sous les diktats des élites évolutionnistes et peu de voix s'élèvent pour contester ce monopole. Chez les Américains, malgré les rumeurs contradictoires répandues par les médias francophones, le monopole évolutionniste dans le système d'éducation reste entier malgré les remises en question des derniers quarante ans. Mais si on écoutait les médias francophones, il faudrait croire que le créationnisme est enseigné partout dans le système scolaire public américain. C'est tout simplement faux. À ce jour, sur le plan légal, les critiques de l'évolution n'ont même pas gagné le droit de critiquer le darwinisme dans le système scolaire américain et encore moins y proposer des théories alternatives. Cela dit, le débat y est beaucoup plus chaud que chez nous et la bagarre s'y poursuit toujours de plus belle... Au cours des années, les évolutionnistes ont trouvé des alliés indéfectibles chez les juges qui, dans une cause après l'autre, ont élevé un rempart juridique infranchissable afin de protéger le monopole évolutionniste dans le système scolaire américain[68].

On peut se demander quel serait le résultat chez les francophones si en milieu universitaire les évolutionnistes perdaient tout appui étatique et se retrouvaient dans un contexte de “ sélection naturelle des idées ”? Dès lors, les scientifiques seraient libres de poursuivre toutes les théories et de les évaluer sans préjugés. Que la meilleure théorie gagne... Il devient apparent que ce que craint le plus les évolutionnistes c'est de se voir obligé de défendre leurs idées dans un contexte où les voix de leurs adversaires ne sont pas étouffés (ou caricaturés) et pourraient s'exprimer librement... Lorsque cela est possible, les évolutionnistes ont pris l'habitude de refuser ce dialogue[69]. Comme on l'a vu, il est bien plus simple de se terrer derrière des décisions de juges (aux États-Unis) où derrière des barricades institutionnelles centralisées de l'État (France et Québec).

Évidemment, le problème que posent les créationnistes et autres critiques de l'évolution est qu'ils font réfléchir sur des questions fondamentales, c'est-à-dire sur des questions que l'on veut à tout prix prétendre réglées (c'est un autre moyen d'étouffer le débat). Si on en juge du comportement de nos élites, soulever de telles questions est un comportement à réprimer... D'un côté, nos élites nous affirment que la science est caractérisée par le DOUTE. Oui, le doute, mais s'il est question d'évolution, pas trop tout de même... Il ne faut pas en abuser.

---

Références

ALLEN, Lad [director]: (2009) Déchiffrer les mystères de la vie. (avec Jay Richards) Editions Clé (vf. de Unlocking the mystery of life. Illustra Media) DVD durée : 67 min.

ANONYME, (2003) Compte rendu: La théorie de l'évolution est-elle en crise ? pp. 8-9 Sciences et Avenir, hors série no. 134

BAPTESTE, Eric (2007) Pourquoi l'évolutionnisme devrait se préparer à se passer de l'Arbre du Vivant? (à l'IHPST) mai

BERGMAN, Jerry (2010) The Rise and Fall of the Orthogenesis Non-Darwinian Theory of Evolution. pp. 139-145 Creation Research Society Quarterly vol. 47 no. 2 Fall

BRIGGS, Helen (2001) 'Piltdown' bird fake explained. BBC Thursday, 29 March

BUCHANAN, Pat (2009) Making a Monkey Out of Darwin.TownHall Tuesday, June 30

CHAMBON, Philippe (2009) La théorie de l'évolution évolue aussi... pp. 68-71 Science & Vie no 1101 juin

CHOUCHAN, Dominique (2009) Compte rendu de: Les créationnistes. Une menace pour la société française ? par Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau, Syllepse, 136 p., 2008, dans Sciences Humaines no 201 février (Les troubles de la mémoire)

DAWKINS, Richard (1986/1989) L'Horloger aveugle. Éditions Robert Laffont Paris 381 p.

DELAGE, Yves (1895/1903) L'hérédité et les grands problèmes de la biologie générale, (nouvelle édition) C. Reinwald Paris

DOOLITTLE, W. Ford, and BAPTESTE, Eric. Pattern pluralism and the Tree of Life hypothesis PNAS, February 13, 2007, vol. 104, no. 7, 2043-2049. (Reported At PhyOrg.com March 12, 2007) Version allégée de l'article du NS

FLEW, Anthony; VARGHESE, Roy Abraham (2007) There is a/no God: How the world's most notorious atheist changed his mind. HarperOne New York 222 p.

GATES, Bill (1996) The Road Ahead. (revised ed.) Blue Penguin Boulder CO

GRASSÉ, Pierre - Paul (1980) L'Homme en accusation: De la biologie à la politique. Albin Michel Paris 354 p.

GREENE, John C. (1981) Science, Ideology and World View : Essays in the History of Evolutionary Ideas.University of California Press Berkeley CA x-202 p.

GRIGG, Russell (2015) Carl Linnaeus: the scientist who saw evidence for God in everything in nature. Creation 37(4):52 55 October

HORGAN, John (2011) Pssst! Don't tell the creationists, but scientists don't have a clue how life began. Scientific American Feb 28,

HUMPHREYS, Russ (2009) Anti-creationists: do they fear an overthrow of Darwin in the U.S.?
CMI 16 April

LASSAGNE, François (2009) Darwin : ce que les Français en pensent. pp. 72-73 Science & Vie no 1101 juin

LAWTON, Graham (2009) Why Darwin was wrong about the tree of life. New Scientist 21 January

LECOINTRE, Guillaume (≈2003) Evolution contre créationnisme. (mis en ligne par canardos)

LECOINTRE, Guillaume (≈2004) Qu'appelle-t-on évolution ?: Evolution et créationnismes. CNRS Dossiers

LEWONTIN, Richard C. (1997) A review of Carl Sagan's book Billions and Billions of Demons. pp. 28-32 in New York Review of Books, Jan. 9, vol. 44 no.1

MACBETH, Norman. (1971) Darwin retried: An appeal to reason. New York NY Delta Books 178 p.

MAZUR, Suzan (2008) The Altenberg 16 : Will the Real Theory of Evolution Please Stand Up? An Exposé of The Evolution Industry. An E-Book in 6 Parts.

MIVILLE-DECHêNE, Julie (2009) Pour un engagement sérieux à l'égard de la diversité dans les grands médias. pp. 14-15 magazine Trente, mai, (pour extrait, voir:)

NELSON, Paul (2010) Whatever Happened To Darwin’s Tree Of Life? October 2010, Seattle Creation Conference, Northwest Creation Network

PHILIPPE, Hervé; Henner Brinkmann, Dennis V. Lavrov, D. Timothy , J. Littlewood, Michael Manuel, Gert Wörheide, Denis Baurain (2011) Resolving Difficult Phylogenetic Questions: Why More Sequences Are Not Enough. PLoS Biology, Perspective March

RAUSCHER, Émilie; CORNIOU, Marine; CHAMBON, Philippe; LASSAGNE, François (2009) Ce que Darwin ne savait pas. pp. 53-73 Science & Vie no 1101 juin

REED, Fred (2005) The Metaphysics of Evolution. Posted March 9,

SCOTT, Eugenie (1994) Debates and the Globetrotters. National Center for Science Education

STOCZKOWSKI, Wiktor (2003) La darwinomania. Sciences et Avenir, no. 134 hors série p. 39

STOVE, David (1994) So You Think You Are a Darwinian? Philosophy Vol 69, No 269, July, pp. 67 – 77

STOVE, David (2006) Darwinian Fairytales: Selfish Genes, Errors of Heredity and Other Fables of Evolution. Encounter Books 320 p.

TODD, Scott .C., (1999) A view from Kansas on that evolution debate. Correspondence to Nature 401 (6752): 423, 30 Sept.

TUNGATE, Mel (2005) Federal Court Decisions Involving Evolution and the First Amendment.

VINCENT, Catherine (2008) Le créationnisme étend son influence en Europe. Le Monde du 18 novembre. http://www.lemonde.fr/planete/article/2008/11/17/education-le-creationnisme-etend-son-influence-en-europe_1119517_3244.html

WEIHE, R. Geoffrey Darwinism Simply Can't Answer These Questions.The Tampa Tribune Published: June 1, 2008

WIKIPÉDIA - Notice sur : Arbre évolutionnaire

YOCKEY, Hubert P. (1974). An application of information theory to the Central Dogma and the sequence hypothesis. pp. 369-406 Journal of Theoretical Biology, vol. 46

YOCKEY, Hubert (1977) A Calculation of the Probability of Spontaneous Biogenesis by Information pp. 377-398 Theory. Journal of Theoretical Biology no 67

YOCKEY, Hubert (1995) Self- Organization and Information Theory. (A post to the bionet.info-theory newsgroup, 23 Feb. 10:43:05 –0500)

YOCKEY, Hubert (2000) Origin of life on earth and Shannon's theory of communication. Computers & Chemistry Jan; 24(1):105-23

Quelques réactions évolutionnistes à la couverture du New Scientist

Sandwalk (blogue de Larry Moran biologiste)

EvolutionBlog

PZ Myers (2009) New Scientist says Darwin was wrong Posted on: January 28, 2009 12:27

Haubric, Mike Yes, Virginia, Darwin Was Wrong : (He Was Also Right). Feb 23rd, 2009

Daniel Dennett, Jerry Coyne , Richard Dawkins, & Paul Myers (2009) Darwin was right
18 February New Scientist no. 2696 (Trois évolutionnistes réagissent)

Notes

[1] - Sur Eggen, voir: L'ADN bovin décrypté... par un créationniste! La Libération mai 2009.

[2] Voir à ce sujet:Vardiman, Larry; Snelling Andrew A. & Chaffin, Eugene [éds.] (2000) Radioisotopes and the Age of the Earth (RATE) Volume I: A Young-Earth Creationist Research Initiative. Institute for Creation Research & Creation Research Society 676p.

Vardiman, Larry; Snelling Andrew A. & Chaffin, Eugene [éds.] (2005) Radioisotopes and the Age of the Earth, Volume II. Institute for Creation Research & Creation Research Society 876 p.

[3] - Dont les recherches remettent en question la cosmologie dominante et l'âge de l'univers.Williams, Alex & Hartnett, John (2005) Dismantling the Big Bang. Master Books Green Forest AR 330 p.

[4] -Hartnett, John (2007) Starlight, Time and the New Physicis. Creation Book Publ. 232 p.

Sanford, John C. (2005) Genetic Entropy & The Mystery of the Genome. Ivan Press 224 p.

[5] - Wilder-Smith, A. E. (1970/1981) The Creation of Life: a cybernetic approach to evolution. Master Books San Diego 269 p.

[6] - En français: “ Contes de fées darwiniens: Gènes égoïstes, erreurs d'hérédité et autres fables de l'évolution. ”

[7] - Voir: RUSE, Michael (2006) La religion de l'évolution. (propos recueillis par Th. Lepeltier) p. 28 Sciences & Avenir no. 168 février

[8] - Voir aussi un article plus récent de Yockey Origin of life on earth and Shannon's theory of communication (2000). L'abstract de l'article affirme:L'origine de la vie et de son défi méthodologique. (J. Theor. Biol. 187, 483-694). La question est de savoir si une partie ou le tout de ce processus historique peut être accessible à l'expérience ou au raisonnement humain, car rien n'exige que les lois de la nature soient plausibles ou même intelligibles pour l'humanité. Bohr (Bohr, N., 1933. Light and life. Nature 308, 421-423, 456-459) a fait valoir que la vie est compatible avec, mais indécidable par le raisonnement humain de la physique et de la chimie. Il se peut que les scientifiques se rapprochent de plus en plus du mystère de l'apparition de la vie sur Terre, mais, tout comme Achille dans Zénon, sans jamais parvenir à une solution complète.*

[9] - Touchant l'abiogenèse, voici une question que peu d'évolutionnistes osent explorer : “ Si la première cellule ayant la capacité de se répliquer a été produite par des processus chimiques aléatoires, comment se fait-il que les scientifiques ne sont toujours pas en mesure de reproduire la synthèse d'une seule cellule (dans les mêmes conditions) après plus de cent années de recherche biochimiques? ” Cet état de choses est inexcusable. Ou bien la vie existe ou elle n'existe pas. La transformation est binaire, comme un interrupteur, soit en position ouverte/fermée. On ne peut se cacher derrière des millions d'années ici, car il s'agit d'un événement instantané. Si la première cellule capable de se répliquer a été produite par des événements chimiques aléatoires, un scientifique devrait certainement pouvoir les reproduire.

[10] - Pour éviter les filtres des médias francophones et accéder directement à l'argumentaire des diverses critiques de l'évolution, consultez la bibliographie supplémentaire (Sources : le débat sur les origines) de mon essai Fuite de l'Absolu, volume 2.

[11] - Pour un échantillon typique de ce genre de rhétorique, voir un document du Conseil de l'Europe:
LENGAGNE, Guy (2007) Les dangers du créationnisme dans l'éducation. Rapport de la Commission de la culture, de la science et de l'éducation [Doc. 11297]
Et un livre par Cyrille Baudouin et Olivier Brosseau:Les créationnistes. Une menace pour la société française ?, Syllepse, 136 p., 2008,

[12] - On utilise aussi le terme “ Arbre phylogénétique ”.

[13] - Si toutefois on accepte sans réserve la définition de l'espèce évoquée actuellement en biologie. Chez les unicellulaires, malgré cent cinquante ans de recherches, il n'existe pas de définition de l'espèce universellement acceptée. Si le Biological Species Concept proposé par Ernst Mayr n'a pas été largement accepté chez les biologistes c'est en partie à cause des problèmes que pose la reproduction asexuée et les échanges d'ADN chez les unicellulaires.

[14] - À vrai dire, en milieu anglophone, les voix pour critiquer le concept de l'arbre de vie, se font entendre depuis un bon moment. Par exemple, Norman Macbeth notait en 1971 (p. 14) :

Deuxièmement, le lecteur pourra se familiariser (au chapitre I5) avec une perspective d'étonnante développée par Robert Broom et Sir Julian Huxley à l'effet que toutes les formes spécialisées sont des impasses, car leur capacité d'évoluer est limitée, après quoi ils restent inchangés, ou disparaissent. Cela s'applique aussi bien aux fossiles qu'aux organismes vivants, car, avec l'exception possible de l'homme toutes les formes connues, disparues ou existantes, tôt ou tard, sont déjà spécialisées. Dès lors, ces formes doivent êtres rejetés comme ancêtres et il faut à nouveau les déplacer du tronc de l'arbre vers les branches. Le résultat est que l'on retrouve une foison de branches fines, tandis que le tronc reste couvert de brouillard et de mystère. Nous sommes confrontés avec le paradoxe suivant; que les restes trouvés dans la croûte terrestre ne sont pas celles de nos ancêtres et que les corps de nos ancêtres n'ont pas été préservés. Nous voyons exposé des formes qui prétendent être nos cousins, mais nous n'avons aucune idée qui était nos grands-parents communs.*

[15] - Mais cela devrait les flatter un peu de savoir qu'ils sont lus des hérétiques.

[16] - Texte original :

As we celebrate the 200th anniversary of Darwin's birth, we await a third revolution that will see biology changed and strengthened. None of this should give succour to creationists, whose blinkered universe is doubtless already buzzing with the news that "New Scientist has announced Darwin was wrong". Expect to find excerpts ripped out of context and presented as evidence that biologists are deserting the theory of evolution en masse. They are not.

[17] - Texte original :

Even so, it is clear that the Darwinian tree is no longer an adequate description of how evolution in general works. "If you don't have a tree of life, what does it mean for evolutionary biology?" asks Bapteste. "At first it's very scary... but in the past couple of years people have begun to free their minds."

Dans un autre texte, Bapteste est d’avis que le darwinisme nécessite un renouvellement en profondeur et note (2007 : 5) :

En absence d'un arbre unique, nous avons donné prescription aux phylogénéticiens de s'ouvrir au pluralisme méthodologique et aux leçons des sciences du vague et de la philosophie des processus. Nous avons détaillé trois projets caractéristiques de la phylogénétique renouvelée: l'approche structurale, l'approche nomadologique et l'approche esth/éthique, qui permettent respectivement de réfléchir aux événements évolutifs fortement, modérément et jamais corrélés. En bref :
- nous affirmons que l'Arbre du vivant est un paradigme dépassé,
- nous affichons notre souci d'une méthodologie phylogénétique pluraliste et plus pragmatique, voire postmoderne.

[18] - Texte original :

For much of the past 150 years, biology has largely concerned itself with filling in the details of the tree. "For a long time the holy grail was to build a tree of life," says Eric Bapteste, an evolutionary biologist at the Pierre and Marie Curie University in Paris, France. A few years ago it looked as though the grail was within reach. But today the project lies in tatters, torn to pieces by an onslaught of negative evidence. Many biologists now argue that the tree concept is obsolete and needs to be discarded. "We have no evidence at all that the tree of life is a reality," says Bapteste. That bombshell has even persuaded some that our fundamental view of biology needs to change. So what happened? In a nutshell, DNA.

[19] - Sous le texte intégral de Lawton, ce site affiche plusieurs commentaires dépités sur son éditorial.

[20] - http://www.newscientist.com/article/mg20126960.100-darwin-was-right.html

[21] - De crainte de faire des affirmations dont il faudrait se repentir plus tard...

[22] - Texte original :

I've refrained from commenting on the woeful New Scientist cover because I was so angry, and you shouldn't post stuff when you are angry. It's been a few days, but I'm still angry, and comments by the New Scientist staff in a number of blogs, here, here and here, haven't made things any better. It's clear from the comments that the intent of the cover was to sensationalise the story and sell copies, and that the ways in which the cover could be used against evolution were understood, but they didn't care. Good people are fighting long and hard to protect science education from the very real threat of creationist ignorance, and New Scientist hands the creationists a propaganda goldmine (as false as the cover is) that requires no misquoting or taking out of context.

[23] - Cela fait évidemment référence aux Évangiles et aux trente pièces d'argent pour lesquelles Judas a trahi Jésus. Texte original :

But hey, there is a potential revenue stream from this. New Scientist could chase all the creationists that will be using this cover in presentations attacking evolution, and invoke copyright. I don't know how much that'll bring in, maybe as much as 30 pieces of silver.

[24] - Texte original :

I will not be buying New Scientist again. I prefer my science reporting with more journalistic integrity that New Scientist can muster. (...) Don't buy New Scientist. Don't support those that provide support for creationists.

[25] - Texte original :

Letter writing [to NS] doesn't seem to have sufficed — perhaps it's time to boycott New Scientist (n.b., by “boycott,” I mean to refuse, as scientists, to write for them or have anything to do with them).

[26] - Évidemment aux yeux des évolutionnistes, cela implique l'équation science = évolution. Et si on admet cette équation, il en résulte que si l'évolution est remise en question, la science elle-même est en danger! La stratégie rhétorique est fort intéressante. En temps de paix, cela assure le prestige du discours évolutionniste et en cas d'agression et de remise en question, cela assure une protection blindée, car quel imbécile osera, au 21^e siècle remettre en question la science?

[27] - Texte original :

We're already seeing that cover abused by creationists who see it as a tool — a reputable popular science journal has declared Darwin to be wrong, therefore, once again, science must be in retreat! — and I expect we're going to have to face the headache of many school board meetings where that cover is flaunted as evidence that students ought to be taught about how weak Darwinism is.

[28] - En 1979, lors de mes études universitaires, abordant l'évolution d'une perspective anthropologique, j'ai fait une première exploration du sujet dans mon essai Mythes d'origines et la théorie de l'évolution mais pour ceux qui veulent aller plus au fond de la question du rôle idéologico-religieux de l'évolution, il y a mon dernier livre, Fuite de l'Absolu, vol 2.

[29] - Par exemple, voici deux sondages touchant les opinions des américains sur l'évolution :

USA TODAY/Gallup 2007

Gallup 2006 :

www.gallup.com/poll/21814/Evolution-Creationism-Intelligent-Design.aspx

La réaction de bon nombre d'évolutionnistes américains à ces statistiques est instructive. Ils répliquent que ces sondages sont le reflet du mauvais état de l'éducation des sciences aux États-Unis. C'est un mantra fort utile. Ça ne peut être que la seule réponse à la question. L'éducation scientifique aux États-Unis est donc déficiente, mal faite. La solution (implicite) qu'ils proposent en réponse à ce désastre est donc de pousser plus à fond la machine de la propagande évolutionniste dans le système d'éducation américain (en oubliant qu'elle y domine déjà massivement). Mais il y a quelque chose de curieux dans cette réaction, car depuis la Seconde guerre mondiale, les élites évolutionnistes contrôlent sans partage le système d'éducation américain (ce qui équivaut à une amélioration de l'éducation des sciences, à leur point de vue). Si effectivement l'éducation des sciences est en si mauvaise posture aux États-Unis, en toute logique ils doivent donc prendre une part très large de la responsabilité de cet état des choses... Pas question non plus de songer au fait que le rejet de l'évolution par une part significative de la population américaine puisse être un indice de certaines faiblesses de leur discours. Mais puisqu'une telle option ne règle rien, elle ne sera même pas considérée en milieu francophone.

[30] - Ou encore l'affirmation que “ Les Américains sont conservateurs ”, mais qu'est-ce que cela veut dire exactement dans ce contexte? Est-ce que cela explique quelque chose? Autant affirmer que "Les Américains habitent l'Amérique du Nord ". L'affirmation est vraie, évidemment, mais explique-t-il quoique ce soit touchant l'avis des Américains sur l'évolution?

[31] - Ainsi qu'une note à la fin de la page 61.

[32] - Il faut noter que peu de temps avant la publication de cet article, le hasard m'a servi une leçon d'humilité. Au cours de mes vacances, je me suis procuré une copie usagée d'une critique classique de l'évolution par Norman Macbeth. Et j'ai constaté qu'il consacre tout un chapitre (le 4^e) à cette question. Entre autres, il remarque (1971 : 31) :

L'extrapolation est une procédure dangereuse. Si vous avez une base large d'observations fiables, vous pouvez extrapoler un peu aux extrémités sans trop de risque, mais si la base est étroite ou les données précaires, l'extrapolation peut conduire à des erreurs grotesques. Ainsi, si vous observez la croissance d'un bébé pendant ses premiers mois, l'extrapolation vers le future indiquera que l'enfant aura la taille de huit pieds (2,43 m.), à l'âge de six ans. De ce fait, tous les statisticiens recommandent la prudence dans l'extrapolation. Darwin, cependant, s'y est lancé sans la moindre prudence.

Bon la pensée d'avoir proposéun concept original en a pris un coup, mais d'autre part, je constate que Macbeth arrive à des conclusions assez semblables aux miennes. En somme, l'argument reste toujours aussi solide. Mon impression est que les évolutionnistes ont exploité une astuce utile et fréquemment exploitée, c'est-à-dire de ne pas tenir compte de l'argument et espérer qu'il sera oublié... Évidemment, mon argument touchant l'extrapolation me paraît désormais beaucoup moins original, mais le problème qu'il pose pour l'évolution reste entier.

Il faut avouer que les arguments faisant appel à l'extrapolation ont été exploités bien avant Darwin. Avec la montée de la science aux 17^e et 18^e siècles, le concept que le monde était ordonné et assujetti à des lois avait acquis un très grand prestige. Plusieurs penseurs liés aux Lumières ont donc proposé le concept philosophique ou religieux que nous pouvons extrapoler la méthode de la science au-delà des processus observables et l'exploiter pour expliquer le passé. Sur le plan philosophique, cela implique l'idée un peu naïve que, puisque nous avons toujours observé les choses se comporter selon les lois naturelles, ils doivent avoir toujours conduit naturellement. Cela implique que notre expérience des phénomènes naturels sert de limite à ce qui peut être considéré admissible ou pensable. Sur le plan religieux, cela pouvait aboutir à un déterminisme naturel auquel même Dieu ne saurait échapper. C'est d'abord dans le domaine de la géologie, dans les ouvrages de Louis Leclerc, comte de Buffon et de Charles Lyell, que ces idées furent considérées. Pour Buffon et Lyell, si les processus d'érosion ou de dépôts de sédiments se font lentement aujourd'hui, il leur semblait nécessaire que dans le passé ces processus se soient déroulés de la même manière. En imposant ce principe simple sur la géologie, on se donnait désormais un cadre historique (non pas simplement descriptif) pour expliquer la géologie terrestre. Cela rehaussait l'intérêt de la géologie, qui n'était plus que descriptif et commercial, mais en faisait un outil d'interprétation historique. Comment refuser voir accroître le prestige de son champ de recherche? Et pour les penseurs liés aux Lumières, cela comportait plusieurs avantages fort intéressants. D'abord, cela accaparait le prestige de la science à leur discours, mais cela discréditait également le récit du Déluge (qui servait de cadre interprétatif pour la géologie jusqu'à lors) et repoussait la Création (et le Créateur) dans un passé lointain et insondable. Et, bien entendu, le Créateur, suite à la publication de l'œuvre de Darwin, a été mis définitivement au chômage. Mais, à l'époque, pour repousser ce genre d'extrapolation, cela aurait exigé souligner les limites de la science (c'est-à-dire à l'étude de processus observables) et en général rien n'indique que même les scientifiques chrétiens les plus dévots ont pu envisager la chose. Le concept a donc fait son chemin, avec les résultats que l'on connaît.

[33] - Même la cellule la plus simple peut faire une tâche dont le super-ordinateur le plus puissant est incapable de réaliser. Avez-vous déjà observé un superordinateur produire une copie fonctionnelle de lui-même, sans intervention extérieure?

[34] - Et pour se faire une petite idée de la complexité qu'implique une simple cellule, on peut examiner un outil pédagogique produit par des chercheurs (évolutionnistes) de Harvard : le clip The Inner Life of the Cell.

[35] - Voir à ce sujet l'article de Suzan Mazur (2008).

[36] - Car TOUT ce que découvrent les scientifiques confirme TOUJOURS l'Évolution... Une autre stratégie rhétorique fort intéressante est d'affirmer “ qu'il ne faut pas conclure que les données de la génétique ou de la microbiologie puissent invalider la théorie de l'évolution. Elle est seulement plus complexe que Darwin ne l'imaginait... ”

[37] - Le plus près qu'on parvienne à la remise en question de l'évolution dans ce no de S&V est l'affirmation (Chambon 2009 : 68) : “ Non qu'elle vacille sur ses bases, mais plutôt qu'elle se voie contrainte d'intégrer des données apparemment contradictoires. ”

[38] - Et à la phrase suivante, on poursuit en affirmant (2009 : 54) Démonstration faite dans pages qui suivent, en forme d'hommage à celui [Darwin] qui a rendu l'histoire du vivant cohérente, rationnelle, pensable. ” c'est-à-dire compatible avec la vision du monde des Lumières.

[39] - Chez les anglophones, la question de l'ostracisme des critiques du darwinisme a été abordée en 2008 par un documentaire américain portant le titre Expelled : No Intelligence Allowed avec Ben Stein. Sur un ton parfois satirique, on y examine les sanctions encourues par des astrophysiciens, neurochirurgiens, biologistes et même une journaliste qui ont osé remettre en question l'orthodoxie évolutionniste. Plus récemment, on a vu la publication du premier tome de la série Slaughter of the Dissidents par le biochimiste américain Jerry Bergman examinant de manière plus poussée encore les conséquences de l'Inquisition darwinienne sur la vie de scientifiques, chercheurs et enseignants ayant osé remettre en question le fait l'évolution.

[40] - Grassé occupa la chaire de zoologie de l'Université de Paris, élu membre de l'Académie des sciences et fût également l'éditeur de la série de référence : Traité de zoologie (38 volumes). Et ces observations ne pas sont faits pour remettre en question les initiatives de Grassé, car s'opposer à la perspective dominante, même avec un poste scientifique assuré, exige un courage que tous n'ont pas.

[41] - Le mot est tiré d'un article de Philippe Grangereau et Bruno Icher (2005) Et Dieu ramena sa science sur Arte. Libération - 5 novembre “ Arte, qui s'est rendu compte tardivement de la nature tendancieuse de ce film sur les origines de l'homme, n'a pourtant pas jugé bon de le déprogrammer, mais a bricolé un débat de dernière minute à la fin du film. ”. Terme vide s'il en est, car tous ont leur salade à vendre, tous sont tendancieux... Cela ne nous renseigne d'aucune manière sur le contenu ou la qualité de la pensée de Dambricourt-Malassé, mais livre un renseignement important sur la perception de l'interlocuteur qui exploite ce terme à son égard. Chose certaine, il n'aime pas...

[42] - Une telle affirmation serait sans doute admirée des imams les plus rigoristes, chez qui toute critique de Mohamed (caricaturale ou non) est aussi inadmissible, exclue.

[43] - Biochimiste australien, impliqué dans le courant du Dessein Intelligent.

[44] - Comme si les évolutionnistes avaient des leçons d'honnêteté à donner après les scandales de l'Homme de Piltdown, du Nebraska, la “ loi de récapitulation ” de la phylogenèse par l'ontogenèse chez les embryons proposée par Hæckel, les photos trafiquées de phalènes du bouleau par Kettlewell, les Tasaday et l'Archaéoraptor, ces deux derniers cas promus par la prestigieuse revue américaine National Geographic... (voir Briggs 2001).

[45] - Si on admet ce présupposé, on peut se dispenser de discuter de questions empiriques. Ce serait une perte de temps...

[46] - Pour expliquer le phénomène de la combustion.

[47] - Évidemment, ne demandez pas pourquoi la société est en mal de repères... Ignorez cette question.

[48] - Voir aussi à la fin de ce clip vidéo : Si Patrick Tort devait citer Charles Darwin et son Origine des espèces.

[49] -Et quelle est au juste cette vision du monde?

[50] - Cela implique inévitablement que les systèmes idéologico-religieux dominants au XX^e et XXI^e siècles ont besoin de la théorie de l'évolution puisque celle-ci complète ces systèmes de pensée. Son importance institutionnelle en Occident serait donc liée à ce fait bien plus qu'à sa contribution (hypothétique) au progrès de la science. Mais à ce sujet, laissons le dernier mot à un littéraire (Beer 2000: 13) :

Au cours du dernier siècle, dans une période de croyance, la théorie évolutionniste a occupé la place d'un mythe dans notre culture. Elle a vogué sans effort, ici et là, entre la métaphore et le paradigme, alimentant une gamme extraordinaire de disciplines au-delà de son champ d'application original en biologie.

[51] - À quoi S. se réfère-t-il ici? Le siècle des Lumières inévitablement...

[52] - Jusqu'à la fin du XIX^e siècle, il était plutôt scandaleux en Occident d'admettre qu'on était athée, (possible qu'on voyait plus clairement qu'aujourd'hui les implications éthiques de cette position). Une position plus confortable, le déisme affirmait l'existence d'une divinité, mais d'une divinité qui n'avait pas d'autre rôle que celui de Cause Première, rôle fixé par Aristote. Il s'agissait évidemment d'une divinité lointaine, sans influence réelle sur la vie humaine dans le quotidien. En somme, elle jouait un rôle comparable à celui d'une variable dans une équation... Utile sur le plan logique, mais sans autre signification véritable. Le déisme était, jusqu'à lors, une nécessité, et ce, pour deux raisons :Sur le plan logique, il n'y avait pas d'explication plausible des origines de la vie et du cosmos.Sur le plan moral, assez difficile encore, car comment soutenir un code moral public sans Législateur divin ? Après Darwin, le déisme devient, somme tout, caduc. Il a joué son rôle. Mais l'évolutionnisme est une source plutôt douteuse pour la morale. Toutes les incohérences sont alors permises. Commentant ce dilemme chez les évolutionnistes britanniques Simpson et Julian Huxely, John C. Greene note (1981 : 174-175)

To the outside observer it seems obvious that Simpson and Huxley simpley take for granted the moral values and ideals of Western culture and seek to derive them from some other source than the sources that originally inspired them – Greek culture and the Judeo-Christian tradition. They are forced to do so because they reject both philosophy and Christianity as incompatible with the positivistic conception of knowledge that informs their thinking.

[53] - Notez l'équivalence ici entre le mot science et présupposés matérialistes. Il s'agit d'un glissement significatif, mais courant dans le discours moderne.

[54] - À quoi pense Lewontin ici ? Bien difficile de le savoir, mais il est possible que cela ait un lien avec le défi que pose l'origine de la première cellule, ce qu'on appelle l'abiogenèse.

[55] - Dans un lapsus, Richard Dawkins semble admettre la même chose (1986/1989 : 292) : Aux yeux de Darwin, tout l'intérêt de la théorie de l'Évolution par sélection naturelle était qu'elle fournissait une explication non miraculeuse [matérialiste] des adaptations complexes. Pourquoi “ tout l'intérêt de la théorie de l'Évolution ” ? Cela souligne à nouveau la nécessité avant tout idéologico-religieuse de cette théorie...

[56] - Tout comme le souligne une note à la prestigieuse revue scientifique Nature par Scott Todd, immunologue à l'université Kansas State, a déclaré (1999 : 423): "Even if all the data point to an intelligent designer, such an hypothesis is excluded from science because it is not naturalistic".

[57] - Pour se guérir de ce préjugé, suffit d'un peu d'histoire des sciences. Avant l'époque moderne, la majorité des scientifiques étaient créationnistes. Décrivant les attitudes cosmologiques du physicien Isaac Newton, le mathématicien athée, Bertrand Russell, admet (1971: 40-41):

Les travaux de Newton (le système de Copernic ayant été admis) n'ébranlèrent en rien l'orthodoxie religieuse. Newton lui-même était profondément religieux, et croyait à l'inspiration littérale de la Bible. Son univers ne comportait aucune évolution, et, à s'en tenir à sa théorie, pouvait aussi bien avoir été créé d'un seul coup. Pour expliquer les vitesses tangentielles des planètes, qui les empêchent de tomber vers le soleil, il supposait qu'elles avaient été initialement lancées par la main de Dieu; ce qui s'était passé depuis s'expliquait par la loi de la gravitation. (...) à s'en tenir à ses déclarations publiques et officielles, il paraissait être en faveur d'une création soudaine du soleil et des planètes, tels que nous les connaissons, et exclure toute idée d'évolution cosmique.

[58] - Même la politique, on n'a qu'à penser à Richelieu et Mazarin. L'édit de Nantes à été pour la France une occasion critique et unique pour renverser cette tendance, mais l'occasion a été ratée.

[59] - Tradition millénaire dans le cas du christianisme qui a commencé avec l'Édit de Milan (en 313) émis par Constantin et qui s'est vue exprimée de manière formelle en 1555 à la paix d'Augsbourg (sous la formule : Cujus regio, ejus religio). En milieu anglophone, cette tradition s'est lentement érodée après la Réforme, particulièrement avec l'arrivée des anabaptistes au XVI^e siècle rejetant l'équation : un territoire/société/État = une religion/Église, en particulier le droit de l'État de s'ingérer dans la vie de l'Église (chose commune à l'époque). Il faut signaler que dans le monde antique, l'équation État/société/territoire = une religion était la norme. Dans le monde islamique, cette équation reste non seulement très importante, mais constitue un idéal recherché. Dans le cas du christianisme, cette équation serait plutôt une mutation, une aberration. Dans le cas de l'islam, cela fait partie de l'ADN initial. Dans l'histoire du monde francophone, peu d'intervenants ont contribué à éroder cette équation et, somme tout, la tradition issue des Lumières l'a plutôt renforcé.

[60] - Dans le contexte catholique, malgré tout, une certaine marge de manœuvre existait et pouvait être exploitée. On n'a qu'à penser au débat de Pascal avec les Jésuites au 17e siècle dans les Provinciales.

[61] - Voir à ce sujet : Duval, Maurice (2005?) La Recherche : La “ secte ”, un tabou de la recherche ethnologique. Hors série n°14.

[62] - Sous ses formes les plus violentes, on peut penser d'abord à l'attitude catholique à l'égard des huguenots (la St-Bartélémie) et plus tard, à la Terreur.

[63] - C'est un point qui n'est pas pour scandaliser un penseur anglophone tel que Richard Lewontin. Discutant du rôle de légitimation joué par les autorités religieuses d'autrefois en Occident, Lewontin souligne de quelle manière les élites scientifiques ont repris ce rôle (1992 : 8-9) :

Mais cette description correspond aussi à la science et a rendu possible le remplacement de la religion par la science en tant qu'instance légitimante principale dans la société moderne. La science affirme posséder une méthode qui est objective, au-dessus de la politique, et vraie pour toutes les époques. Les scientifiques croient vraiment que, exception faite des intrusions malencontreuses de politiciens ignorants, la science reste neutre sur le plan politique. (...) Non seulement les méthodes et institutions de la science sont tenues pour être au-dessus des relations humaines ordinaires, on affirme évidemment que le produit de la science est une sorte de vérité universelle. Les secrets de la nature sont désormais déverrouillés. Une fois que cette vérité au sujet de la nature est révélée, on doit s'incliner devant ces faits. Lorsque la science s'est prononcée, que personne ne trouve à redire. Seul l'expert peut comprendre ce que disent et font les scientifiques. Et nous [les masses] devons passer par l'intermédiaire de gens spéciaux – les journalistes scientifiques ou encore ces professeurs qui parlent à la radio – pour expliquer les mystères de la vie, car autrement cela resterait des formules incompréhensibles.*

[64] - Dans le cas de l'Académie, jusqu'aux robes longues et splendides... Est-ce un hasard d'ailleurs que cette institution fût fondée par un prélat (en 1635, le cardinal Richelieu)?

[65] - Bien que l'influence des Lumières soit plus tardive chez nous et n'est devenue dominante qu'à partir de la Révolution Tranquille, c'est-à-dire des années 1960-70, où l'État de la province du Québec a repris nombreuses institutions sociales (dont l'éducation et la santé) pour les soustraire à l'influence catholique. Évidemment si cette expression «Révolution Tranquille» fait allusion à la Révolution Française de 1789, il fait aussi un contraste, car si dans les deux cas ces révolutions ont radicalement changé les sociétés qui en furent l'objet, au Québec cette révolution s'est faite sans effusion de sang, donc tranquillement. Mais voici une question que très peu d'historiens ou d'intellectuels québécois se posent. Si la Révolution Tranquille a éliminé ou considérablement réduit l'influence de l'Église catholique (et le christianisme, par ricochet) dans trois sphères de la vie publique, soit santé, éducation et politique, c'est au profit de quelle idéologie ou système de croyances que cela s'est fait? Manifestement, c'est une question qui n'intéresse personne... Aujourd'hui l'Influence dite moderne, progressiste et politiquement correcte domine sans partage les médias et institutions québécoises. Chose étonnante, il arrive que des membres de l'establishment médiatique manifestent un début de prise de conscience à ce sujet. Ombudsman à la Société Radio-Canada, Julie Miville-Dechêne, dresse un portrait de la situation et souligne la tendance à la pensée unique dans les médias québécois [francophones] (2009) :

Il n'y a pas assez de diversité d'opinions et de diversité culturelle dans les grands médias québécois. Le Québec, avec ses 7,6 millions d'habitants, est une petite société. Cette réalité démographique nuit à la diversité. Parlons d'abord des journalistes. Les plus influents appartiennent souvent à la génération des baby-boomers. Et la grande majorité d'entre eux – jeunes ou vieux – partagent la même idéologie. Ces Québécois “ de souche ” ont surtout étudié les sciences humaines et ont été contestataires dans la mouvance nationaliste et/ou de gauche. Souvent, leur façon de voir le monde comporte, par exemple, les éléments suivants : préjugés favorables envers les syndicats, antiaméricanisme, anticléricalisme, etc. Cela ne les empêche pas de s'être embourgeoisés au fil des ans, grâce notamment à des conventions collectives de plus en plus généreuses. En outre, ils vivent en ville et font partie de la classe moyenne ou même aisée. Il est difficile pour eux de voir venir des phénomènes comme la montée de l'ADQ ou le malaise qui sous-tend le code de conduite pour les immigrants de Hérouxville puisque chacun sait, dans les grands médias, que le Québec est laïc, accueillant et plus tolérant que le reste du Canada...

[66] - En 2005, la Kansas Board of Education a émis un énoncé, contesté il va sans dire, sur les standards dans les cours de science de cet État permettant la critique de la théorie de l'évolution.

[67] - Et Les raisons culturelles auxquelles fait allusion Lecointre n'est-ce pas justement l'influence des Lumières chez les francophones?

[68] - Pour une liste non exhaustive des procès aux États-Unis, voir Tungate (2005).

[69] - Cela fut confirmé à nouveau lorsque Eugenie Scott, directrice de la National Center for Science Education aux Etats-Unis, a émis un communiqué (1994) aux professeurs d'université, leur recommandant d'éviter tout débat public avec des créationnistes. Depuis la consigne a été largement respectée. Participer à un tel débat implique une remise en question implicite, c'est-à-dire l'admission que tout n'est pas réglé, que des théories alternatives peuvent êtres considérés sur la question des origines en toute légitimité. Pour les élites évolutionnistes, garder le contrôle du discours sur la place publique et limiter les dérapages est donc essentiel. Discutant de l'attitude du technocrate, Saul offre un commentaire tout à fait pertinent dans ce contexte (1993 : 117) :

Les tenants du pouvoir moderne nous apparaissent sous une multitude de formes différentes. Certains attributs sont pourtant communs à tous, et tout d'abord une grande difficulté à s'accommoder du processus démocratique. Les talents des technocrates ne conviennent pas aux débats publics ni à une relation ouverte avec le peuple. Ils gardent leurs distances, de façon à cacher leur mépris ou se montrent au contraire d'une affabilité ridicule. À croire qu'ils prennent les gens pour de parfaits imbéciles. Leurs dons innés les entraînent dans d'autres directions. Ce sont les maîtres de la structure, ils provoquent des querelles d'antichambre. Ils excellent dans l'art de manipuler l'information ou de la cacher. Ce sont des marchands de savoir, qu'ils vendent en contrepartie du pouvoir. Ils accordent une importance capitale au secret.