 |
 |
 |
 |
 |
|
 |
|
 |
|||||||
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|||||||
Paul Gosselin (18/10/2026)
Voici un documentaire sur une jeune génération d'évangéliques Québécois par un journaliste (étatique)[1], Québécois Clément Hamelin.
Comme on le voit dans ce documentaire, ces jeunes évangéliques chrétiens sont “inclusifs" (où se fréquentent Québécois, Africains, Asiatiques, Hexagonaux, etc.) Y'a de quoi ÉNERVER les élites qui cherchent une occasion pour salir et discréditer les chrétiens... Il ne faut pas s'étonner que le phénomène des jeunes Québécois qui crient à Jésus énerve nos élites, car malgré leur monopole idéologique dans le système d'éducation québécois, ces jeunes leur échappent.
Hamelin cherche donc (très méthodiquement) de la merde, des trucs qui pourraient discréditer les évangéliques aux yeux des autres québécois et confirmer tous leurs préjugés... Le ton est toujours fake-neutre et condescendant. Eh oui, au point de vue de nos élites, ces chrétiens présentent un problème, car ils pourraient potentiellement remettre en question le monopole idéologique de nos élites... Ça les inquiète énormément qu'ils puissent perdre un peu de leur contrôle sur la génération qui monte... Et c'est ÇA qui motive ce documentaire...
Le but est donc d'immuniser la population contre une telle contagion... Tout ça est curieux, car récemment je lisais un recueil de correspondance entre deux athées célebres, soit le philosophe existentialiste Karl Jaspers et Hannah Arendt, la politicologue Juive TRES séculière. Tous les deux des athées/matérialistes purs et durs. Dans le cours de leur correspondance Jaspers fait une observation utile au sujet l'objectivité des médias et plus particulièrement comment des journalistes peuvent exploiter des interviews pour discréditer un adversaire idéologique (1992: 554)
I declined [to do the interview] again, not because I was up against ill will from the outset, but because I would have been up against people who were out for sensation, who would, as you say, set traps for me, were three against one, who would end the interview arbitrarily, and cut from the tape, what they didn't want to print. One should not, I thought, deal with people against whom one is defenceless and who can cut what you've said and then write what they like about it...
Au cours du documentaire Hamelin avoue être athée. C'est un secret mal gardé que l'athéisme qui a tant dominé le 20e siècle est en perte de vitesse. Anthony Flew, le philosophe britannique a longtemps été un partisan zélé de l'athéisme et a rédigé plusieurs ouvrages érudits attaquant le théisme et a participé à plusieurs débats contre des théistes. Mais au cours des années il a évolué dans sa pensée et a fini par rejeter le matérialisme et accepter l'idée d'un Créateur. Questionné dans un interview avec Benjamin Wiker sur ce changement de convictions, voici son raisonnement :
There were two factors in particular that were decisive. One was my growing empathy with the insight of Einstein and other noted scientists that there had to be an Intelligence behind the integrated complexity of the physical Universe. The second was my own insight that the integrated complexity of life itself which is far more complex than the physical Universe can only be explained in terms of an Intelligent Source. I believe that the origin of life and reproduction simply cannot be explained from a biological standpoint despite numerous efforts to do so. With every passing year, the more that was discovered about the richness and inherent intelligence of life, the less it seemed likely that a chemical soup could magically generate the genetic code. The difference between life and non-life, it became apparent to me, was ontological and not chemical. The best confirmation of this radical gulf is Richard Dawkins' comical effort to argue in The God Delusion that the origin of life can be attributed to a "lucky chance." If that's the best argument you have, then the game is over. No, I did not hear a Voice. It was the evidence itself that led me to this conclusion.
Tout au cours des interviews, on voit Hamelin porter son attention sur des questions qui manifestement l'ÉNERVENT. Par ce biais, involontairement il expose ses propres convictions et les concepts qui LUI semblent fondamentaux. Manifestement le concept de l'Enfer (quand on en parle OUVERTEMENT)lui tape sur les nerfs (mais aussi à bien des pasteurs évangéliques qui ne parlent jamais, de manière sérieuse, de jugement ou d'Enfer...). Vers 22 minutes, dans son interview avec l'évangéliste de rue Thien Le Minh, Hamelin laisse entendre que Dieu serait “égoïste” en envoyant des gens en enfer. Mais regardez la face d'Hamelin ver 23 minutes lorsque Le Minh lui dit qu'il va en Enfer. On dirait presque qu'il fait une réflexion sérieuse...
En effet, s'il y a un concept dans le Nouveau Testament que DÉTESTE de manière absolue notre génération postmoderne, c'est bien le concept du Jugement (et de l'Enfer).
Et ce préjugé ou rejet du concept d'un jugement qui nous attend tous constitut un ÉNORME obstacle à l'Évangile dans cette génération, car l'idéologie postmoderne qui affirme que "Chacun a sa vérité". Et de ce fait, dès qu'un prédicateur parle sérieusement de péché (disons un péché spécifique dans la vie de la personne en face de soi), les gens sautent au plafond et disent "Qui es-tu pour me JUGER??"!!! Voici un exemple assez typique. Il s'agit du cas du pasteur noir David Lynn. Le truc c'est que Lynn a osé faire de la prédication de rue près d'un quartier gai de Toronto en 2019. Il n'a même PAS parlé du péché de l'homosexualité, mais s'est contenté de dire que TOUS doivent se repentir. En peu de temps il s'est VITE retrouvé entouré de protestataires et, peu de temps après, arrêté par la police pour avoir simplement prêché l'Évangile (la police ayant allégué qu'il y avait eu une plainte).
Eh oui, les élites postmodernes détestent de manière ABSOLUE le concept de jugement, c'est-à-dire le fait qu'ils ont des comptes à rendre devant Quelqu'un au sujet de leurs attitudes, croyances, comportements et particulièrement leur vie sexuelle... Pour le matérialiste qui a rejeté tout concept de surnaturel et de la vie après la mort, leur vie sexuelle c'est leur seul paradis. Pas étonnant que si on touche à ÇA, ils sautent au plafond...
Mais bon, pensez à ceci. Supposons un moment qu'on adopte la vision du monde postmoderne et que l'on accepte le paradis postmoderne que propose (plus ou moins subliminalement) Hamelin, tiens, un “paradis tolérant, pour tous” sans jugement, alors dans la vie prochaine, plus de mort, plus de maladie, plus de guerres, plus de catastrophes naturelles, etc... Le paradis pour TOUT le monde... Youpi !!! Parfait. Mais très peu de gens pensent aux conséquences d'un tel concept du “paradis”, car si tous vont au paradis, alors il sera alors tout à fait possible que votre voisin d'à côté soit Hitler et de l'autre côté Staline et de l'autre côté de la rue, le violeur du quartier. Et alors tous ces gens auront l'ÉTERNITÉ pour raffiner leur méchanceté, leurs perversions et leur égoïsme... Imaginez un peu... Ça ne prend pas un doctorat en théologie ou philosophie pour deviner que, sans jugement, alors ce “paradis” deviendra très vite un Enfer... C'est là qu'abouti, le paradis sans jugement des postmodernes (et des pasteurs évangéliques qui ne parlent jamais de jugement). Alors logiquement le Jugement dernier et l'Enfer doivent exister sinon pas de Paradis. Plusieurs feront alors une petite clause, le jugement pour Hitler ou Staline (ou votre politicien corrompu favori)? Pourquoi pas, mais moi je suis “une bonne personne”... Mais la Bible dit que si Dieu juge, il ne fait pas de favoris, il n'accepte pas d'enveloppes brunes, tous doivent y passer sans exception, hommes et femmes. Inévitablement la question se pose: Et moi? La Bible dit que personne ne passe le test. On est tous dans un cul-de-sac...
Mais Dieu nous propose une porte de sortie à notre dilemme, c'est-à-dire faire porter le jugement que mérite nos péchés sur son Fils. Et par ce moyen, on peut à nouveau accéder à la relation perdue avec notre Créateur et au Jardin. Mais auparavant, comme le Fils prodigue de la parabole, nous devons accepter de nous humilier et reconnaître la justice de Dieu ainsi que notre péché personnel. C'est également ce qu'a fait le bon larron sur la croix à côté de Jésus (Luc 23 : 39-43). C'est à partir de ce point que Dieu nous propose une nouvelle vie, en réconciliation avec les hommes et Dieu, et après la mort, avec l'espoir (non factice) d'un monde vraiment meilleur et non pas un fake-paradis postmoderne.
Mais comme toutes les élites postmodernes, Hamelin est trop hypocrite pour exposer ouvertement son credo, ses convictions fondamentales. Car jouer cartes sur table démolirait le mythe de sa “neutralité journalistique” (et celle de “l'État laïque Québécois“). Où est ta “vérité” Clément Hamelin???? Mais bon, il y a des interviewés qui donnent une réplique solide à Hamelin. Et comme le veut la tradition journalistique, si des commentaires ou observations des interviewés sont trop bons ou trop dérangeants, on les exclut du produit fini. Le choix éditorial/idéologique fait partie du processus de création d'un tel documentaire. Tout ça me fait penser à un autre documentaire Québécois de 2014, soit l'Heureux Naufrage, (bande annonce) qui examine le désabusement d'une petite part des élites français et québécois face à l'érosion des idéologies matérialistes issues des Lumières toujours dominant dans nos systèmes d'éducation et nos medias francophones. Combien de ces intellos désabusés du matérialisme ne se rapprochent spontanément des églises évangéliques ? Je vous laisse deviner. Y-a-til un lien avec« lorsque le sel perd sa saveur, il n'est bon que pour… »
Dans son documentaire Hamelin fait très attention de parler d'influenceurs, d'évangéliques et de ‘religion', mais PAS de JÉSUS... Ce documentaire joue sur la psychologisation comme “explication” des conversions, car évidemment à son point de vue ça ne peut PAS être vrai... Ça ne peut pas parler directement à Hamelin lui-même ou encore à tout Québécois brainwashé par le système d'éducation... Le journaliste cherche donc (pas très subtilement) à “immuniser” son auditoire contre le message de l'Évangile. Le journaliste (avec l'aide des psys) laisse entendre que l'Évangile est pour les faibles, les déréglés émotivement ou psychologiquement... Si ce documentaire laisse entendre que les convertis sont des faibles et que les évangéliques manipulent la vulnérabilité des jeunes, on ne parle PAS comment le système d'éducation au Québec manipule la vulnérabilité des tout petits (pour les pousser vers une identité LGB ou trans). On appel cette propagande, éducations sexuelle. Pas un mot... Et on ne parle pas non plus comment ce système d'éducation au Québec produit une population avec les plus hauts taux de suicides au monde... Pas un mot... Ce sont des questions que Hamelin et nos élites ne veulent pas entendre. On peut faire le constat pourtant, c'est aujourd'hui la Grande Noirceur...
Pour comprendre la causalité du suicide, il y a évidemment des évènements déclencheurs dans la vie de la personne concernée, mais il y a des facteurs plus larges, sociaux et idéologiques qui ont aussi une influence significative. Mais sur ces questions nos intellos Québécois, avec leur lavage de cerveau universitaire, se ferment les yeux... Dans notre contexte postdarwinien, où un sens de la vie cohérent peut difficilement être établi, est-ce un hasard que le philosophe existentialiste Albert Camus pose une question aussi impitoyable (1942: 99)?
Il n'y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux: c'est le suicide. Juger que la vie vaut ou ne vaut pas la peine d'être vécue, c'est répondre à la question fondamentale de la philosophie. Le reste, si le monde a trois dimensions, si l'esprit a neuf ou douze catégories, vient ensuite. Ce sont des jeux; il faut d'abord répondre.
Question existentielle, en effet: "Est-ce que la vie vaut la peine d'être vécue?" ou comme Hamlet le disait: "To be or not to be? That is the question." Mais ces questions se posent sous cette forme, car justement si on résume à l'essentiel le mythe d'origines matérialiste (théorie de l'évolution) qui domine en Occident (et qu'on peut trouver des évangéliques pour défendre...) il nous affirme : « Tu viens de nulle part et ta destinée ultime et inévitable est le Néant Absolu». Et si on a tant de suicides au Québec, est-ce une coïncidence qu'on a massivement promu ce mythe d'origines matérialiste partout dans le système d'éducation et dans les médias? Je sais, je sais... Les "logues" diront que l'augmentation du suicide suit l'augmentation du chômage et de la pauvreté, mais ce que les "logues" ne disent pas c'est que souvent dans des pays où la pauvreté est BEAUCOUP plus élevée qu'au Québec le suicide est moins répandu... EUX, ils n'ont pas subi un lavage de cerveau matérialiste aussi efficace... Autre détail, au Québec on a maintenant un État qui est tout disposé à te donner un coup de main pour sauter en bas du pont. Service rapide et efficace garanti... Un truc fort utile d'ailleurs pour alléger le budget du système de santé après tout...
Vers 30 minutes, on aborde la question de la soumission de la femme. Les commentaires retenus dans le documentaire laisse entendre que soumission de la femme = obscurité intellectuelle ?? Mais si on prends 30 seconds pour lire Proverbes 31, est-ce que la femme soumise qu'on y décrit à l'air d'expérimenter de l'obscurité intellectuelle ou de l'oppression??? Il me semble que pour tirer une telle conclusion, il faut justement souffrir d'une certaine dose d'obscurité intellectuelle... Mais le féminisme n'a jamais subi un examen critique dans les églises évangéliques au Québec. Devant ce courant on s'est écrasé de la manière la plus servile, car puisque nos dirigeants veulent toujours être admirés et aimés, ainsi ils évitent comme la peste de dire des choses qui pourraient irriter leur auditoire, particulièrement si ce sont des gens puissants (médias ou l'État). Ce n'était PAS pourtant l'attitude de Christ ou des Apôtres. Aux États-Unis il existe un mouvement de femmes critiques du féminisme et de ses promesses vides, autant chez les non-chrétiennes que chez les évangéliques. Voici quelques exemples:
SWIRSKY, Joan (2025) The crashing failure of the feminist movement. (Renew America - 27/10/2025) -> traduction Ggl
BOYD, Jordan (2026) Kelsea Ballerini’s ‘I Sit In Parks’ Exposes The Heartbreak of Buying Girl Boss Lies. (The Federalist - 10/11/2025)
MILLER, Bethany (2026) Twice As Many Men Are Single Than Married Today. Are Women to Blame? (The Federalist - 24/9/2026)
MACE, Nancy (2026) Objectification Is Only Wrong When Men Do It: You don't get to condemn the male gaze and then celebrate the female one. (DailyWire - 8/9/2026)
TRAPANOTO, Chloe (2026) The Toxic Gender Gap Destroying Campus Debate The hypocritical hostility of modern women. (DailyWire - 27/10/2026)
En ce qui concerne les attitudes et le comportement des femmes, je ne pourrais pas imaginer, ne serait-ce qu'un instant, une évangélique québécoise poser les questions que posent ces Américaines. Ici le lavage de cerveau féministe semble complet et profond, autant chez les pasteurs que chez les femmes évangéliques. D'ailleurs plus une femme est éduquée, plus c'est vrai... Les francophones aiment bien se vanter de leur esprit critique, mais on dirait qu'un TRES gros tabou empêche toute discussion franche au sujet du féminisme, et surtout un examen de ce que les Écritures disent au sujet des rapports hommes-femmes.
Mais revenons au documentaire de Hamelin. Emmanuel Ouellet retourne la question blabla du journaliste (52 minutes) question piège sur les thérapies de conversion. Ouellet rejette l'invitation au diner de cons. Autre question piège d'Hamelin : « Acceptes-tu que sur certaines questions tu te trompes ? » Mais m. Hamelin, pose-toi la même question... Encore, Ouellet s'en sort bien. Dans la vie, on prends TOUS le même risque. On fait un pas de foi. S'agit juste de voir si notre pas de foi puisse se justifier. Et aussi de voir si notre foi a pour objet une chose ou personne digne de confiance.
Et dans l'interview avec le pasteur André Lefebvre, Hamelin, pose encore la question piège (42 :30 minutes) sur les thérapies de conversion. Hamelin sait très bien que dans le contexte actuel au Canada cette question peut aboutir à des accusations criminelles. Il ne pose pas cette question au hasard. Puisque Hamelin aime les questions piège, il demande aussi si Lefebvre a eu du plaisir en tant qu'homosexuel (43 : 27). Lefebvre aurait pu répliquer : « Mais si la question t'intéresse à ce point, se peut-il justement que tu sois toi-même homosexuel ? Se peut-il qu'un homme qui a quitté pour de bon l'homosexualité te dérange, te pose des questions que tu ne veux pas entendre et que l'homosexualité ne serait pas une fatalité comme on te l'a dit ? »
La psy cité comme experte, Catherine Raymond (52 minutes), laisse entendre que la foi chrétienne c'est finalement une abdication des choix qu'on doit faire dans sa vie, c'est donc une perte d'autonomie. Puisque Hamelin avoue être athée, et que Catherine Raymond est son experte invitée, on peut déduire qu'elle aussi est athée, sinon agnostique. En le supposant, j'aurais une question pour Catherine Raymond au sujet d'un penseur important dans le courant du Siècle des Lumières auquel elle s'identifie. Il s'agit de Donatien Alphonse François de Sade ou plus communément, le Marquis de Sade (1740-1814).
Chose curieuse, Sade est un des premiers penseurs francophones à toucher la question du problème du vide éthique/moral sous la cosmologie matérialiste issue des Lumières (système de croyances auquel adhèrent Hamelin et Raymond). Mais il ne faut pas trop s'étonner que Sade aborde la question vide éthique du matérialisme en lien avec ses préoccupations habituelles, c'est-à-dire le sexe. Dans sa Philosophie dans le boudoir, de Sade affirmait (1795/1972 : 112)
"S'il devient donc incontestable que nous [les hommes] avons reçu de la nature le droit d'exprimer nos vœux indifféremment à toutes les femmes, il le devient de même que nous avons celui de l'obliger de se soumettre à nos vœux, non pas exclusivement, je me contrarierais, mais momentanément. Il est incontestable que nous avons le droit d'établir des lois qui la contraignent de céder aux feux de celui qui la désire; la violence même étant un des effets de ce droit, nous pouvons l'employer légalement. Eh ! la nature n'a-t-elle pas prouvé que nous avions ce droit, en nous départissant la force nécessaire à les soumettre [les femmes] à nos désirs ?"
On pourrait donc demander à Raymond, puisqu'elle partage le matérialisme de De Sade, si elle acceptait ou rejetait cette affirmation de De Sade au sujet des rapports hommes-femmes, c'est-à-dire que puisque la nature a fait l'homme (généralement) plus fort que la femme alors cela donne le droit à l'homme de faire TOUT ce qu'il veut à la femme? Pourtant c'est là qu'abouti la liberté de conscience qu'elle propose... Mais si Raymond rejetait l'affirmation de Sade, on pourrait exiger d'elle qu'elle explique (question de logique...) sur quelle BASE elle rejette cette affirmation. Au nom de quoi rejetterais-t-elle, l'affirmation de De Sade ?? Tu ne peux t'appuyer sur le mythe d'origines matérialiste (aussi connu comme la Théorie de l'Évolution) et même temps emprunter des principes éthiques tirés du système judéo-chrétien. On appelle ça tricher.
Si tu persistes sur une telle route, Mlle Raymond tu t'attires le mépris bien mérité d'un philosophe de ta propre tradition idéologique, soit Friedrich Nietzsche. Nietzsche a très bien compris ce problème et méprisait ouvertement l'incohérence de nombreux dévots des Lumières (cad matérialistes et athées) jouant de petits jeux marketing hypocrites en se donnant une image morale, mais tout en empruntant (sans l'admettre) des principes moraux du christianisme, principes moraux sans justification et sans fondement logique dans un cadre conceptuel matérialiste. Nietzsche observa (1899/1970: 78-79):
Ils se sont débarrassés du Dieu chrétien et ils croient maintenant, avec plus de raison encore devoir retenir la morale chrétienne. C'est là une déduction anglaise, nous ne voulons pas en blâmer les femelles morales à la Eliot. En Angleterre, pour la moindre petite émancipation de la théologie, il faut se remettre en honneur, jusqu'à inspirer l'épouvante, comme fanatique de la morale. C'est là-bas une façon de faire pénitence. Pour nous autres, il en est autrement. Si l'on renonce à la foi chrétienne, on s'enlève du même coup le droit à la morale chrétienne. (...) Si les Anglais croient en effet savoir par eux-mêmes, “ intuitivement ” ce qui est bien et mal, s'ils se figurent, par conséquent, ne pas avoir besoin du christianisme comme garantie de la morale, cela n'est en soi-même que la conséquence de la souveraineté de l'évolution chrétienne et une expression de la force et de la profondeur de cette souveraineté: en sorte que l'origine de la morale anglaise a été oubliée, en sorte que l'extrême dépendance de son droit à exister n'est plus ressentie. Pour l'Anglais, la Morale n'est pas encore un problème.
La tradition idéologico-religieuse que représente Hamelin et Raymond affirme souvent que le christianisme est irrationnel, bon pour émotifs vulnérables/manipulables. Mais en général les dévôts des Lumières n'ont jamais réfléchi au caractère irrationnel de leur propre système de croyances. Même Charles Darwin, l'inventeur du mythe d'origines matérialiste a eu des soucies au sujet des répercussions logiques de son propre récit des origines. Dans une lettre à William Graham (daté: 3 July 1881) Darwin fit les aveux suivants:
But then with me the horrid doubt always arises whether the convictions of man's mind [including the Theory of Evolution - PG], which has been developed from the mind of the lower animals, are of any value or at all trustworthy. Would any one trust in the convictions of a monkey's mind, if there are any convictions in such a mind?
L'auteur et érudit de la littérature anglaise du Moyen Âge, CS Lewis, avait très bien saisi le problème et dans son livre Miracles observa (2024: 11)
(...) no account of the universe can be true unless that account leaves it possible for our thinking to be a real insight. a theory which explained everything else in the whole universe but which made it impossible to believe that our thinking was valid, would be utterly out of court. For that theory would itself have been reached by thinking, and if thinking is not valid that theory would, of course, be itself demolished. it would have destroyed its own credentials. it would be an argument which proved that no argument was sound—a proof that there are no such things as proofs—which is nonsense.
D'autre part, peu de gens dotés d'une formation en science sociales comme Mlle Raymond réalisent qu'une analyse psychologique comme elle propose des convictions des évangéliques dans ce documentaire est une épée à deux tranchants. Une épée à deux tranchants en effet, car il est fort peu probable qu'elle ait entendu parler du psychologue Paul C. Vitz qui a justement offert une analyse psychologique expliquant les motifs psychologiques aboutissant à l'athéisme (et qui se nourri d'une vision du monde matérialiste). Pour ceux que la question intéresse, voir la bibliographie au bas de ce texte.
Les ex-évangéliques (45 :21)
Chez ces trois ex-évangéliques interviewés par Hamelin vers la fin de ce documentaire on constate une réaction très forte au concept du jugement, ce qui doit plaire à Hamelin. Il faut prendre conscience que ce concept biblique du jugement est considéré hérétique par les postmodernes, qui n'admettent AUCUNE autorité morale au-dessus de l'individu. Le problème sérieux des évangéliques occidentaux c'est que de manière très large (avec quelques rares exceptions), plutôt que contester le rejet du jugement par les postmodernes (système de croyances dominant en Occident), ils ont l'ont hypocritement endossé. La pression culturelle est FORTE sur les leaders évangéliques. Parler sérieusement à la génération qui nous entour de la nécessité pratique et concret de la repentance est devenu tabou. Un très grand nombre de théologiens et pasteurs ont cédé le point et font toutes sortes de discours théologiques oiseuses pour défendre leur silence sur la question. Un jour ils auront des comptes à rendre à ce sujet.
Il est ironique qu'une des ex-évangéliques interviewées par Hamelin avoue (47: 30) être en contact avec plusieurs personnes dé-convertis de groupes religieux minoritaires, qui sont en perte de sens. Si on rejette l'autorité de la Parole, il ne faut pas s'en étonner. Là on se retouve exactement dans le même bain que les athées comme Hamelin. On évoque brièvement des apports sociaux positifs de la foi évangélique, mais les ex-évangéliques ne discutent pas de Vérité... Une des interviewés insiste qu'il faut garder sa liberté de pensée pour faire ce qui te semble bon dans ta vie. Ça veut dire quoi au juste garder sa liberté de pensée ? N'est-ce pas un alibi cheap pour suivre le courant idéologique/culturel le plus fort? Mais bon, qu'en dirait le Marquis de Sade, ou Hilter ou Mao, ou Pol Pot au sujet de garder sa liberté de pensée ??? Sans doute ils seraient tous d'accord avec ce concept. Ça les emmerderaient que le Grand Casseur de Party s'en mêle et nous disent comment vivre nos vies... Chacun a sa Vérité ???
Et parmi ces personnes dé-convertis de groupes religieux minoritaires, certains se plaignent d'isolement social. Hamelin ne semble pas saisir que c'est justement une critique subliminale du système idéologique qu'il endosse. Cet isolement social c'est justement le sous-produit logique de son système de croyances... Et les gens isolés sont beaucoup plus facilement manipulables par le pouvoir politique... Faut-il s'étonner que les restrictions sur les rassemblements (même dans une maison privée) pendant la Covid visaient justement maintenir la population du Québec dans cet isolement?
Il est ironique que Hamelin note en conclusion que les évangéliques rejettent ouvertement la conversion forcée[2]. Ils insistent que l'individu doit faire SON choix de suivre Christ ou non. L'ironie c'est que l'État québécois pour sa part ne hésite pas depuis 2008 d'exploiter le système scolaire pour imposer son catéchisme postmoderne, c'est-à-dire le cours d'Éthique et culture religieuse[3] imposé de force et contre la volonté de bien des parents québécois sur tout le système scolaire au Québec, même sur les écoles dites privées... C'est comme ça que se comporte un régime totalitaire.
En passant, m. Hamelin, je te recommande fortement ne jamais tenter produire un documentaire comparable (et sur le même ton) sur les jeunes qui pourraient être attirés par l'Islam, exposant leur vulnérabilité psychologique, ce que les textes sacrés de l'Islam disent des rapports hommes-femmes et offrant quelque critique sérieuse de l'Islam. Si tu passait aux actes, il est fort probable qu'on t'accuse immédiatement de tenir un discours haineux. Si par hasard tu caressait un tel projet, assure toi d'abord de demander conseil à Salman Rushdie ou les journalistes de Charlie-Hebdo pour voir ce qu'ils en pensent. Pour assurer ta sécurité, il se peut qu'il vaut mieux te contenter de garder les évangéliques comme cible prioritaire, car avec eux on peut leur critiquer à volonté sans ce soucier de représailles violentes.
Arendt, Hannah; Jaspers, Karl (1992) Hannah Arendt Karl Jaspers: Correspondence, 1926-1969. (editors: Lotte Kohler & Han Saner; trans. Robert & Rita Kimber) Harcourt Brace Jovanovich New York 821 p.
Camus, Albert (1942) Le Mythe de Sisyphe: essai sur l'absurde. Éditions Gallimard [Paris] [Essais 11, Bibliothèque de la Pléiade] 187 p.
Flew, Anthony (2007) There is a God: How the world's most notorious atheist changed his mind. HarperOne - New York 222 p.
Gosselin, Paul (2000) L'homosexualité devant le Dieu de la Bible. (Samizdat)
Gosselin, Paul (2003) Homophobie: déconstruction d'un concept "politically correct". (Samizdat)
Gosselin, Paul (2009) Quel est le système de croyances dominant au XXIe siècle ? Passage des Lumières au postmodernisme. (Samizdat)
Gosselin, Paul (2009) Éthique et culture religieuse: la nouvelle religion d'État au Québec. (Samizdat)
Gosselin, Paul (2017) L'Allemagne Nazi et le Québec de 2017 : convergences et divergences (un regard au-delà du mirage postmoderne). (Samizdat)
Gosselin, Paul (2024) Tu penses à la mort ?? (Samizdat)
Gosselin, Paul (2025) Les évangéliques et le mépris des médias francophones. (Un échange suite à l'émission Envoyé Spécial sur France 2 sur les évangéliques - septembre 2025) Samizdat
Lewis, C. S. (1947/2024) Miracles: A Preliminary Study. Samizdat (Ebook)
Nietzsche, Friedrich (1899/1970) Crépuscule des idoles; suivi de Le cas Wagner. (trad. d'Henri et, al. Médiations ; 68) Denoël Gonthier Paris 190 p.
Sade, Marquis de; Blanchot, Maurice (1795/1972) Français, encore un effort si vous voulez être républicains. (extrait de "La Philosophie dans le boudoir") précédé de L'inconvenance majeure. Jean-Jacques Pauvert Paris (coll. Libertés nouvelles; 23) 163 p.
Tepes, Vlad (2026) 'They Want to Burn It Down and Rule Over the Ashes': Are Christians Safe in Canada? (Video). (RAIR Foundation USA - 21/10/2026)
Vitz, Paul C. (1997) The Psychology of Atheism. Truth Journal/Leader University (WebArchive)
Vitz, Paul C. (2013) Faith of the Fatherless: The Psychology of Atheism. Ignatius Press
Wiker, Benjamin; Flew, Anthony (2007) Exclusive Flew Interview (30/10/2007)
Police handcuff and arrest black pastor for preaching plain gospel message. (Blog Winter Knight) -> cas du pasteur David Lynn
En prison à cause de son nom ! Entrevue avec le Pasteur David Lynn. (TheoVox - 2021)
[1] - QUI a financé cette enquête/documentaire de Hamelin ? Évidemment un tel documentaire sert des intérêts idéologiques particuliers. En effet, c'est produit par Télé-Québec. À la fin, on signale qu'il a bénéficié du fric de l'État Québécois et Canadien. Il va sans dire qu'autant de fric et autant de ressources ne sont pas investis au hasard. Mais à la fin, il se peut que ce soit simplement un projet initié par les ennemis de l'Évangile, soit les francs-maçons, mais réalisé avec nos taxes. Pourquoi pas?? Mais ignorez cette suggestion et quand j'aurai claqué mes doigts, vous l'aurez complètement oublié...
[2] - Ce qui réfute le motif de ses questions sur les thérapies de conversion. Par contre l'État Québécois si hypocrite ne se gêne d'aucune manière d'imposer ces thérapies de conversion en manipulant les enfants vulnérables, cherchant ouvertement à influencer leur identité sexuelle. Mais on appelle ça l'éducation sexuelle...
[3] - Cours qu'on a ré-étiquété, Culture et citoyenneté québécoise. Évidemment pas de changement substantiel de contenu.